Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-22/2021

03 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «УП Служба заказчика по МКД-Океан»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2020 №1-1-44/171,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от  11.11.2020

по делу №А73-2625/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к  муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1022700524813, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о  взыскании 3 647 235,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (Администрация) 3 574 714,50 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Требование мотивировано наличием задолженности за тепловую энергию за период с мая 2017г. по ноябрь 2018г.

Решением от 11.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 603 162,69 руб. 

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, Администрация считает судебный акт подлежащим изменению с вынесением нового судебного акта о взыскании долга в сумме 2 533 206,57 руб., с исключением из суммы долга жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, д.5 кв.49.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» выразило несогласие с ее доводами, указав на уточнение исковых  требований с исключением из суммы долга помещений,  которые находились в пользовании нанимателей.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 28.07.2021, проводившемся в режиме он-лайн связи, представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» на основании договоров управления осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре  по  следующим  адресам:  ул. Хетагуровская,  18 (договор управления от 01.11.2017 №3);  ул. Калинина, 29 (договор управления от 01.11.2017 №2); пр. ФИО4, 43 (договор управления от 01.11.2017 №4);  пр. ФИО4, 49 (договор управления от 01.11.2017 №5); мкр. Таежный, 1 (договор управления от 24.04.2017 №1); мкр. Таежный, 2 (договор управления от 24.04.2017 №2); мкр. Таежный, 3 (договор управления от 24.04.2017 №3); мкр. Таежный, 4 (договор управления от 24.04.2017 №4); мкр. Таежный, 5 (договор управления от 24.04.2017 №5); мкр. Таежный, 6 (договора управления от 24.04.2017 №6); мкр. Таежный, 7 (договор управления от 24.04.2017 №7); мкр. Таежный, 8 (договор управления от 24.04.2017 №8); мкр. Таежный, 9 (договор управления от 24.04.2017 №9); мкр. Таежный, 10 (договор управления от 24.04.2017 №10); мкр. Таежный, 11 (договор управления от 24.04.2017 №11); мкр. Таежный, 12 (договор управления от 24.04.2017 №12); мкр. Таежный, 13 (договор управления от 24.04.2017 №13); мкр. Таежный, 14 (договор управления от 24.04.2017 №14); пр. Интернациональный, 12/2 (договор управления от 10.10.2014).

В период с мая 2017 года  по ноябрь 2018 года в указанные многоквартирные дома АО «ДГК» осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя.

Данное обстоятельство  установлено судебными актами по делу №А73-47/2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу №А73-47/2019 с ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан»   в   пользу  АО «ДГК» взыскан долг за поставленную тепловую энергию в сумме 3 817 327,69 руб. за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года.

В данном постановлении указано, что управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД  коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. 

Администрация является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Комсомольска-на-Амуре по следующим адресам: ул. Хетагуровская,  18;  ул. Калинина, 29; пр. ФИО4, дома №№43, 49;  мкр. Таежный, дома №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; пр. Интернациональный, 12/2.

В период с 01.05.2017  по 30.11.2018 у собственника жилых помещений образовался долг по коммунальному ресурсу на сумму 3 574 714,50 руб. (с учетом уточнений иска), который не оплачен.

 Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2019 №01-05/1034 об оплате долга за потребленную тепловую энергию оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска).

В  соответствии  со  статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется   долей  в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса  РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном   доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, собственником спорных помещений является Администрация (с учетом исключения истцом из суммы долга объектов по адресам: мкр. Таежный,1 кв.88; мкр. Таежный, 8 кв.66;  мкр. Таежный, 1 кв.51; пр-т ФИО4, 43 кв. 85).

Материалами дела подтверждено, что жилые помещения (за исключением  квартир по адресам: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, 1 кв.88; мкр. Таежный, 8 кв.66;  мкр. Таежный, 1 кв.51; пр-т ФИО4, 43 кв. 85), в установленном порядке в  спорный период  не были заселены.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт предоставления истцом в период с 01.05.2017 по 30.11.2018 коммунального ресурса.

В подтверждение суммы долга по незаселенным жилым помещениям истцом  в материалы дела представлен поквартирный расчет задолженности.

Ответчиком со своей стороны представлены ордера, договоры найма жилых помещений, акты приема-передачи жилого помещения.

По уточненному расчету истца сумма долга за спорный период составила 3 574 714,50 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что Администрацией физическим лицам (нанимателям) переданы жилые помещения по договорам найма жилого помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...> квартиры №№18, 32, 41, 34, 37, 49, 54, 56, 64, 70, 73, 75, 78, 8, 80, 84, 86, 87; мкр. Таежный, 2 квартиры №№41, 54; мкр. Таежный, 3 квартиры №№42, 60; мкр. Таежный, 4 квартиры №№29, 49; мкр. Таежный, 11 квартира №47; мкр. Таежный, 12 квартира №2; мкр. Таежный, 13 квартиры №№21, 30; мкр. Таежный, 14 квартира №12; ул. Хетагуровская, 18 квартира №48; пр-т. ФИО4, 49 квартиры №№102, 123, 107, 109, 110, 121, 124, 135, 18, 26, 29, 32, 39, 49, 55, 59, 65, 66, 67, 75, 77, 85, 9, 99; ул. Калинина, 29 квартира №82.

Сумма долга за предоставление коммунального ресурса в указанные помещения составила 971 551,81 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы,  доказанность факта предоставления коммунального ресурса в незаселенные жилые помещения, при отсутствии доказательств передачи гражданам  в заявленный истцом   период   спорных   жилых помещений по договорам социального найма  (за исключением   квартир  по  адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, 1 кв.88; мкр. Таежный, 8 кв.66;  мкр. Таежный, 1 кв.51; пр-т ФИО4, 43 кв. 85; мкр.Таежный, 1 квартиры №№18, 32, 41, 34, 37, 49, 54, 56, 64, 70, 73, 75, 78, 8, 80, 84, 86, 87; мкр. Таежный, 2 квартиры №№41, 54; мкр. Таежный, 3 квартиры №№42, 60; мкр. Таежный, 4 квартиры №№29, 49; мкр. Таежный, 11 квартира №47; мкр. Таежный, 12 квартира №2; мкр. Таежный, 13 квартиры №№21, 30; мкр. Таежный, 14 квартира №12; ул. Хетагуровская, 18 квартира №48; пр-т. ФИО4, 49 квартиры №№102, 123, 107, 109, 110, 121, 124, 135, 18, 26, 29, 32, 39, 49, 55, 59, 65, 66, 67, 75, 77, 85, 9, 99; ул. Калинина, 29 квартира №82),   суд   первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика по уплате задолженности  по незаселенным жилым помещениям, размер которой составил 2 603 162,69 руб. (3 574 714,50 руб. – 971 551,81 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом ее уточнения, о неверном расчете долга, со ссылкой на необходимость  исключения из суммы долга жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, д.5 кв.49,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома   и   коммунальные   платежи   непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Между тем, спорное жилое помещение в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны России №896 от 26.10.2016 «Об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (стр.14 пункта 106 Приказа) передано в собственность ответчика.

Таким образом, спорное помещение является свободным муниципальным жильем.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда, принятое при  правильном применении норм права и оценке доводов и возражений сторон,  изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.11.2020 по делу №А73-2625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.В. Иноземцев