ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15980/2022

г. Киров

17 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 по делу № А82-15980/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальэнерго» (далее – ООО «Стальэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» (далее – ООО «Техноинвестстрой», ответчик) о взыскании 16 908 116 рублей задолженности, 1 819 657 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 01.02.2023 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением их начисления с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2023 по делу № А82-15980/2022 исковые требования удовлетворены.

Общество «Стальэнерго» обратилось в суд с заявлением к обществу «Техноинвестстрой» о взыскании 300 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с принятым определением суда, общество «Техноинвестстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер, а истец не доказал связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Судебные заседания суда первой инстанции были непродолжительными, не составляли особой сложности; 05.03.2024, 01.04.2024 представитель истца в заседаниях суда апелляционной инстанции не принимал; представитель ФИО1 не обладает статусом адвоката. В платёжном поручении в качестве назначения платежа отсутствует указание на непосредственного получателя денежных средств – адвоката Цацепкину О.В., которая при этом не является адвокатом Московской коллегии адвокатов «Норма», не привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Стальэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2023 № 14/07/23, заключённое с адвокатом Цаценкиной Ольгой Валерьевной, осуществляющей адвокатскую деятельность в Московской коллегии адвокатов «Норма»; согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется лично, либо по согласованию с доверителем с привлечением иных юристов – ФИО1, ФИО2 оказывать следующую юридическую помощь:

- подготовка и подача отзыва на заявление ООО «Техноинвестстрой» об установлении размера долга по делу № А82-15980/2022

- участие в судебных процессах от имени доверителя в Арбитражном суде Ярославской области, включая подготовку и подачу заявлений и ходатайств, письменных и устных пояснений;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Техноинвестстрой»;

- участие в судебных процессах от имени доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде;

- подготовка письменных пояснений от имени доверителя во Второй арбитражный апелляционный суд.

На основании пункта 4.1 соглашения плата составляет 300 000 рублей, производится в рублях путём перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счёт коллегии адвокатов МКА «Норма», в которой состоит адвокат, по реквизитам, указанным в пункте 8 Соглашения.

2) акт сдачи-приёмки работ от 25.04.2024;

3) платёжное поручение от 14.07.2023 № на 300 000 рублей. 

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Возможность привлечения адвокатом иных юристов для оказания юридической помощи прямо предусмотрено пунктом 1.2 соглашения и не противоречит положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично). 

Вопреки доводу апеллянта, представители истца участвовали в судебных заседаниях 05.03.2024 (ФИО2, протокол судебного заседания от 26.02.2024 (с перерывом до 05.03.2024), т. 3 л. 47 об.); 01.04.2024 (ФИО1, протокол судебного заседания от 01.04.2024, т. 3 л. 101).

Оплата юридических услуг совершена истцом в пользу Московской коллегии адвокатов «Норма» в соответствии с пунктом 1.4 соглашения, при этом Цаценкина Ольга Валерьевна (а не Цацепкина, как указывает апеллянт) действительно является адвокатом данной коллегии адвокатов (номер в реестре Адвокатской палаты города Москвы 77/13654, статус «действующий», https://www.advokatymoscow.ru/reestr/). Отсутствие в соглашении печати коллегии адвокатов не свидетельствует о его недействительности, поскольку адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), и адвокат, состоящий в коллегии адвокатов, печать не имеет. 

Снижая расходы на оплату услуг представителя до 260 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом учтены фактически оказанные услуги и подготовленные процессуальные документы (отзывы на заявление об установлении размера долга и на апелляционную жалобу, участие представителей истца в семи судебных заседаниях), доводы ответчика о размере заявленных судебных расходов и ходатайство об их уменьшении. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом случае суд определяет пределы разумности с учётом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не обеспечил доказательств, которые подтверждали бы иную стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителями истца, суд обоснованно принял во внимание утверждённую Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам. Инструкция в данном случае используется как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных расходов. Так, согласно пункту 5.10 Инструкции стоимость услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции за 1 день составляет 30 000 рублей; составление сложных правовых документов – 25 000 рублей (пункт 5.5 соглашения). 

О возможности судам принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов при определении разумных расходов на оплату услуг представителя разъяснено в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле; непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. 

Апелляционный суд также отмечает длительность рассмотрения дела (год и девять месяцев), несмотря на то, что наличие задолженности ответчиком не оспаривалось; отнесение дела к категории сложных (пункт 3 таблицы № 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167).

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 260 000 рублей, вопреки позиции апеллянта, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённого соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 по делу № А82-15980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев