1074/2023-44450(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2624/2022

20 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 5986/2023) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023 по делу   № А75-2624/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Бережливый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 016 472 руб. 62 коп.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бережливый дом» (далее – истец,  ООО УК «Бережливый дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1» (далее  – ответчик, ООО «Микрорайон 45 дом 1») о взыскании 4 016 472 руб. 62 коп. задолженности  по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период  с 2016 года по 2021 год.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Новые ключи» (далее – ООО «Новые ключи»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ваш уютный дом» (далее – ООО УК «Ваш уютный дом»).  

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 3 123 991 руб. 64 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2021 года.  

ООО «Микрорайон 45 дом 1» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с встречным исковым заявлением к ООО УК «Бережливый дом» о взыскании  4 289 913 руб. убытков.  

Определением суда от 26.04.2023 встречные исковые требования ООО «Микрорайон 45 дом 1»  к ООО УК «Бережливый дом» о взыскании 4 289 913 руб. выделены в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023  по делу № А75-2624/2022 исковые требования ООО УК «Бережливый дом» удовлетворены частично,  с ООО «Микрорайон 45 дом 1» в пользу ООО УК «Бережливый дом» взыскано 942 644 руб. 08 коп.  задолженности, 11 653 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  ООО УК «Бережливый дом» возвращено из федерального бюджета 4 462 руб. государственной пошлины,  уплаченной по квитанции Сбербанка от 14.02.2022. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микрорайон 45 дом 1» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в нарушение условий договора  ООО УК «Бережливый дом» в адрес ответчика не направляло платежные документы; суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью сверки  расчетов по направленным истцом сводным актам сверки начислений по пустующим квартирам.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  судебного заседания не заявили.  

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Бережливый дом» (управляющая компания)  и ООО «Микрорайон 45 дом 1» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом  от 11.11.2016 № 14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению  коммунальных и иных услуг собственнику, нанимателям и членам его семьи и иным лицам,  а собственник обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ и оказания услуг  определяются сторонами по тарифам согласно приложению № 3 к договору.  

В силу пункта 6.8 договора собственник оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно  до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета и акта выполненных  работ.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 2016  года по 2021 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил  несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней;  регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей  доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено,  что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого  указания закона.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В силу статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату  за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами  управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).  

Факт оказания услуг по содержанию и предоставление коммунальных услуг спорного нежилого  помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком  не оспаривается.  

Представленный ответчиком сводный акт сверки начислений за период с 2019 по 2022 годы  на сумму 528 999 руб. 62 коп. не подтвержден документально.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65  АПК РФ).  

В данном конкретном случае, с учетом пояснений истца и иных установленных в рамках  настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции признал расчет истца верным и обоснованным.  

Ответчик, в свою очередь, не оспорил надлежащими документами расчет, выполненный истцом, и  не представил в обоснование своих возражений документальных доказательств, подтверждающих иной  размер коммунальных услуг и расходов по содержанию.  

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания с целью сверки расчетов по направленным истцом сводным  актам сверки начислений по пустующим квартирам, подлежит отклонению, поскольку судебное  разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в целях представления сторонами совместной  сверки начислений и оплат за весь период взаимоотношений сторон.  

Определения суда не исполнены, совместный результат сверки, с обоснованием разногласий,  подтвержденных документально сторонами в материалы дела не представлены.  

14.03.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.  

Определением суда от 13.04.2023 по ходатайству ответчика судебное заседание в очередной раз  отложено на 26.04.2023 для ознакомления с уточненными требованиями.  

Мотивированных возражений на уточненные требования, подтвержденных документально,  ответчиком не представлено, не заявлены такие возражения и в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Довод подателя жалобы относительно того, что в адрес ООО «Микрорайон 45 дом 1»  не направлялись платежные документы, не принимается судом апелляционной инстанции.  

То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы,  не освобождает последнего от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 196, 200 ГК РФ, разъяснения постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности», принимая во внимание заявление ответчика  о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании  задолженности за период с ноября 2016 года по январь 2019 года заявлено истцом за пределами срока  исковой давности и счел необходимым исчислять срок исковой давности с февраля 2019 года.  

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба  не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела,  доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, то требование истца  о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично  за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 942 644 руб. 08 коп.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 дом 1»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 04.05.2023 по делу № А75-2624/2022 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи Т.А. Воронов  Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович