ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8771/2019

16 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.  

В полном объёме постановление изготовлено 16.03.2023. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской  Натальи Ивановны,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель на основании доверенности от 03.10.2022 № 207/4/54д,  личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен  диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва);  

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель на основании доверенности от 27.05.2020 № 82/66-н/82- 2020-1-842, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,  представлено удостоверение адвоката (до перерыва);  

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации – ФИО5, представитель на основании  доверенности от 20.10.2022 № 260, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (до  перерыва);  

иные лица, участвующие в деле, не явились; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и  Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу № А83-8771/2019  

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения  «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерства обороны  Российской Федерации, Государственного комитета по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым, Администрации г. Керчи, Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым; ГУП РК «БТИ» и Совета министров Республики  Крым;  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО6 и ФИО7,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения  недвижимого имущества военного городка № 75, а именно, помещения общей площадью  253,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.08.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от  04.10.2022 по делу № А83-8771/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны  Российской Федерации отказано.  

01.04.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление 

ИП ФИО3 о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны  судебных расходов в размере 399000,00 руб. (с учетом заявления об уточнении  требований, т. 6 л.д.64-65).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 заявление  предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с  ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны в пользу ИП ФИО3, а при  недостаточности денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  судебные расходы в размере 222224,00 руб. В остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГКУ «Крымское  ТУИО» Министерства обороны обратилось в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные  ответчиком расходы не отвечают принципу разумности, обоснованности и являются  чрезмерными, поскольку дело не имеет сложной процессуальной специфики, истцом не  представлено доказательств несения затрат на оказание юридических услуг по договору.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  апелляционная жалоба ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны принята к  производству суда и назначена к судебному разбирательству.  

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, предприниматель указал на то, что  снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым  он принял во внимание нижний порог минимальных ставок, указанных в Решение  адвокатской палаты, а также необоснованно отказал предпринимателю во взыскании  «гонорара успеха».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда и назначена к  

 

совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФГКУ «Крымское ТУИО»  Министерства обороны.  

В судебном заседании 07.06.2022, проводимом с использованием веб-конференции,  представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных  жалобах в полном объеме.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2023.  

После перерыва в судебное заседание явился представитель Министерства  обороны Российской Федерации, который просил решение суд первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования  указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК  РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.  

17.06.2020 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель)  было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 06/20, в соответствии с  пунктами 1.1 и 1.2 которого исполнитель - ФИО4 принял на себя обязательство по  представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по делу А838771/2019 по иску ФГКУ "Крымское ТУИО" об истребовании из чужого незаконного  владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Юридическая помощь включает в себя: 

- участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции первой, второй и  последующих инстанций с подготовкой необходимых процессуальных документов в  соответствии с выработанной тактикой защиты интересов доверителя;  

- сбор, анализ документов для подачи при необходимости исковых заявлений в суд в  соответствии с процессуальной подсудностью;  

- сбор, анализ документов для подачи в контролирующие органы и иным  коммерческим юридическим лицам и физическим лицам;  

- составление и направление запросов, заявлений в органы государственной,  муниципальной власти (включая, но не ограничиваясь, правоохранительные органы) для  проведения проверок и получения информации для целей выполнения настоящего  Соглашения;  

- постоянное консультирование Заказчика обо всех выявленных юридических  фактах, составление справок, письменных позиций, правовых перспектив;  

- анализ правоприменительной практики по каждому правовому случаю,  возникающему в ходе оказания помощи и требующему анализа;  

- формирование, согласование и поддержание правовой стратегии по делу. 

Согласно пункту 5.1.1. соглашения Заказчик оплачивает за участие Исполнителя в  суде первой инстанции за первые 4 судебных заседания по 8000,00 рублей, за каждое  последующее - по 10 000,00 рублей. Заказчик оплачивает за каждое судебное заседание  вне зависимости от того состоялось ли оно или нет (каждая поездка в суд).  

25.10.2021 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное  соглашение № 1, согласно которому заказчик уплачивает Исполнителю 50 000,00 рублей.  

 

Также стороны условились, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы  исполнителя по делу № А83-8771/2019 Заказчик обязуется уплатить Исполнителю 150 000  рублей.  

Кроме того, 15.07.2022 между ИП ФИО3 и ФИО4 было заключено  дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым заявитель понес расходы за  подготовку мотивированного отзыва на кассационную жалобу ФГКУ «Крымское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации и участие в судебном заседании по делу А83-8771/2019 в  Арбитражном суде Центрального округа г. Калуга в размере 45 000 и 22 000 руб. в  качестве расходов на проезд и проживание от г. Краснодара до г. Калуги и обратно (пункт  2 дополнительного соглашения.)  

Согласно актам приема-передачи выполненных услуг от 27.09.2021, 14.03.2022,  13.08.2022, во исполнение условий Договора Исполнителем были оказаны следующие  услуги:  

1. Участие представителя в судебном заседании 17 июня 2020 года – 8000 руб.  2. Участие представителя в судебном заседании 16 июня 2020 года – 8000 руб.  3. Участие представителя в судебном заседании 05 августа 2020 года – 8000 руб.  

4. Участие представителя в судебном заседании 23 сентября 2020 года – 8000 руб.  5. Участие представителя в судебном заседании 26 октября 2020 года – 10 000 руб.  6. Участие представителя в судебном заседании 30 ноября 2020 года– 10 000 руб.  8. Участие представителя в судебном заседании 10 января 2021 года – 10 000 руб.  9. Участие представителя в судебном заседании 15 февраля 2021 года – 10 000 руб.  10. Участие представителя в судебном заседании 30 марта 2021 года – 10 000 руб.  11. Участие представителя в судебном заседании 06 апреля 2021 года – 10 000 руб.  12. Участие представителя в судебном заседании 17 мая 2021 года – 10 000 руб.  13. Участие представителя в судебном заседании 22 июня 2021 года – 10 000 руб.  14. Участие представителя в судебном заседании 19 июля 2021 года – 10 000 руб.  

15. Участие представителя в судебном заседании 27 сентября 2021 года – 10 000 руб.  

16. Участие в заседания апелляционной инстанции – 200 000 руб. 17. Подготовка и участие в суде кассационной инстанции – 67 000 руб. 

18. Компенсации расходов на проезд и проживание от г. Краснодара до г. Калуга и  обратно – 22 000 руб.  

Всего, согласно расчету сумм судебных расходов стоимость выполненных услуг  составила 399 000,00 руб.  

Услуги выполнены Исполнителем полностью и надлежащим образом, приняты  Заказчиком без каких-либо претензий.  

Судебные расходы в размере 399 000,00 рублей были полностью оплачены  Заказчиком Исполнителю, что следует из актов приема-передачи от 27.09.2021 и от  14.03.2022 в которых стороны подтвердили, что заказчик передал, а исполнитель принял  денежные средства в общем размере 332000,00 руб., а также скриншотом справки по  операции от 16.07.2022 (т. 6 л.д. 75) о переводе денежных средств в размере 67000,00 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 399 000,00 руб.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель  представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг, заключенные между  ИП ФИО3 и ФИО4, а также акты по факту оказания услуг,  подписанные сторонами без разногласий.  

Оплата оказанных услуг в размере 399000,00 руб. произведена Заказчиком в  полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ФГКУ «Крымское ТУИО»  Министерства обороны в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности размера  взыскиваемой суммы расходов.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического  

 

характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения  по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия  существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги;  возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,  пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными  по делу доказательствами.  

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с  учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции за основу  было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом  Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (протокол № 3), которым  установлены следующие минимальные ставки: - составление исковых заявлений, жалоб,  отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей; -  представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в  судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости  адвоката.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные  адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы  судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных  расходов.  

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости  услуг адвоката, исходил из сложности рассмотренного спора, объема доказательственной  базы, а также объема фактически оказанных услуг, с учетом оценки установленной за них  стоимости с точки зрения соразмерности.  

Суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в  размере 222 224,00 рублей, которые включают: - участие представителя в судебном  заседании 17.06.2020 - 8000 руб. (т. 2 л.д. 69-70); - участие представителя в судебном  заседании 16.07.2020 – 8000 руб. (т. 2 л.д. 82-83); - участие представителя в судебном  заседании 05.08.2020 – 8000 руб. (114-115); - участие представителя в судебном заседании  23.09.2020 – 8000 руб. (т. 2 л.д. 135-136); участие представителя в судебном заседании  26.10.2020 – 10 000 руб. (т. 2 л.д. 150-151); - участие представителя в судебном заседании  30.11.2020 – 10 000 руб. (т. 3 л.д. 40-41); - участие представителя в судебном заседании  11.01.2021 – 10 000 руб. (т. 3 л.д. 48-49); - участие представителя в судебном заседании  

 

15.02.2021 – 10 000 руб. (т. 3 л.д. 64-65); - участие представителя в судебном заседании  30.03.2021 – 10 000 руб. (т. 3 л.д. 93-94); - участие представителя в судебном заседании  06.04.2021 – 10 000 руб. (т. 3 л.д. 121-123); - участие представителя в судебном заседании  17.05.2021 – 10 000 руб. (т. 3 л.д. 132-133); - участие представителя в судебном заседании  22.06.2021 – 10 000 руб. (т. 3 л.д. 164-165); - участие представителя в судебном заседании  19.07.2021 – 10 000 руб. (т. 3 л.д. 182-183); - участие представителя в судебном заседании  27.09.2021 – 10 000 руб. (т. 3 л.д. 192-193); - участие представителя в судебных заседаниях  суда апелляционной инстанции 09.12.2021, 27.01.2022, 24.02.2022 – 50 000 руб. (т. 4 л.д.  71-72, 90-91, 97-98).  

Участие представителя ФИО4 в вышеуказанных судебных заседаниях суда  первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, а именно  протоколами судебного заседания и звукозаписью процесса.  

Заявитель также просил взыскать 45000 руб. за подготовку отзыва на  кассационную жалобу и участие представителя ответчика в судебном заседании в суде  кассационной инстанции.  

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебном заседании в  Арбитражном суде Центрального округа от 03.08.2022 (т. 5 л.д. 61), в также составление  отзыва на кассационную жалобу от 26.07.2022 (т. 5 л.д. 47-50).  

В то же время, руководствуясь Решением Совета адвокатской палаты от 13.03.2020,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма подлежащая  взысканию с истца в указанной части подлежит снижению с 45 000 руб. до 28 000 руб.  (отзыв на кассационную жалобу – 10 000 руб., участие представителя в судебном  заседании 03.08.2022 – 18 000 руб.).  

Относительно суммы заявленной ответчиком в качестве компенсации судебных  расходов на проезд от г. Краснодара до г. Калуга и обратно, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно представленным представителем ответчика маршрут-квитанциям от  16.07.2022 и от 03.08.2022 сумма расходов на проезд от г. Краснодара до г. Калуга  составляет 12 224, 00 руб. (6 144, 00 руб. + 6080, 00 руб.).  

Кроме того, ответчиком к материалам дела приложена информация об отплате  дополнительных услуг в виде предварительного выбора места. Стоимость указанной  услуги составляет 359 руб. Однако, данная сумма, как верно указал суд первой инстанции,  не может быть взыскана с истца, поскольку предварительный выбор места не является  обязательным условием авиаперелетов, а является лишь желанием и предпочтением лица,  осуществляющего авиаперелет.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сумма подлежащая  взысканию за проезд от г. Краснодара до г. Калуга и обратно составляет 12 224, 00 руб.,  признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем и характер оказанных  представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости  аналогичных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности материалами дела факта несения истцом судебных расходов в размере 222  224,00 руб.  

При этом отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  дополнительного вознаграждения в размере 150000,00 руб., согласованного сторонами в  дополнительном соглашении № 1 от 25.10.2021, суд первой инстанции справедливо указал  

 

на то, что оснований для отнесения указанной дополнительной суммы к судебным  расходом не имеется.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  23.01.2007 N 1-П статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию  правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате  вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование  обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда,  которое будет принято в будущем.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении,  вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для  заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные  расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам  статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022  N 305-ЭС22-10035).  

Из материалов дела следует, что спорная сумма вознаграждения в размере 150000  руб. фактически является гонораром успеха, зависящим от достигнутого результата  оказания услуг по соглашению, оплата которого поставлена в зависимость исключительно  от итога рассмотрения дела. Следовательно, спорная сумма не обусловлена оказанием  новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.  

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть  взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который  стороной указанного соглашения не является.  

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано во взыскании «гонорара успеха», признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным.  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных  представителем услуг в суде первой инстанции, а также приняв во внимание сведения о  сложившейся в регионе стоимости оплаты за отдельные оказанные виды юридических  услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 399 000,00 руб.  подлежит уменьшению до 222 224,00 руб.  

 Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов, по мнению суда  апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и разумности,  предъявляемым законом и судебной практикой.  

На основании указанного, доводы ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства  обороны о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств тому не  представлено.  

Также подлежит отклонению довод ИП ФИО3 о необоснованном  снижении судебных расходов, поскольку наличия доказательств явного занижения  взыскиваемой суммы, не установлено. Кроме того, определение размера понесенных  судебных расходов является оценочной категорией. В данном случае суд первой  инстанции правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность  оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

 Относительно доводов ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны о том,  что данная категория дел не относится к категории сложных, судом рассмотрен и  

 

отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и  определена судом с учетом фактических обстоятельств по делу.  

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных  расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 222 224,00 руб.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у судебной коллегии не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.  

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года по делу   № А83-8771/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Федерального  государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна