Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80729/2022

30 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Управление государственного заказа Ненецкого автономного округа

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ТОЧКА РОСТА", 2) акционерное общество "НАЙС КОМПАНИ"

об оспаривании решений от 04.04.2022, предписания от 04.04.2022,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.10.2021 №78/29972/21,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Управление государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее – Управление, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) об оспаривании пунктов 2 решений от 04.04.2022 по делу №44-1013/22, по делу №44-1014/22, предписания от 04.04.2022 по делу №44-1014/22. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ТОЧКА РОСТА", акционерное общество "НАЙС КОМПАНИ". 

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное заседание суда.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что установленная Заказчиком  Инструкция  по заполнению заявки затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы УФАС, суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 10.03.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку комбинезонов защитных (номер извещения 0184200000622000228). 

ООО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ТОЧКА РОСТА" и АО "НАЙС КОМПАНИ" обратились в УФАС с жалобами на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявок несоответствующими требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС вынесены решения от 04.04.2022 по делам № 44-1013/22, № 44-1014/22, согласно которым жалобы признаны необоснованными; в действиях Заказчика признаны нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Заказчику 04.04.2022 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями в части признания в действиях заказчика нарушений п. 3 ч.2 статьи 42 Закона о контрактной системе и предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из анализа положений Закона о контрактной системе, потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований; Заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств; в Законе о контрактной системе и иных нормативных правовых актах не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, и не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Из материалов дела следует, что общие медико-технические требования к характеристикам одноразовых медицинских изделий установлены Заказчиком в  Таблице №2 Приложения № 1 к Извещению об осуществлении закупки.

В отношении товаров по позициям № 1-4 «Набор белья для осмотра/хирургических процедур, нестерильный, одноразового использования» Заказчиком установлен ряд требований, в том числе: «- произведен из нетканого материала в один слой (наличие в критических зонах дополнительных элементов - усилительных накладок и/или вставок из материалов с дополнительными и/или улучшающими свойствами, наличие карман - не предусмотрено), с втачным капюшоном, с длинным рукавом, с центральной вертикальной линией разреза на переде (с застежкой и клапаном с минимум одной точкой фиксации у основания шеи на текстильную контактную ленту), с притачной утягивающей текстильной трикотажной тесьмой на спинке ОХО (ориентирована на линию талии или пояса)». 

По спорной товарной позиции ООО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ТОЧКА РОСТА" предложено следующее: «- произведен из нетканого материала в один слой (наличие в критических зонах дополнительных элементов - усилительных накладок, наличие карман - не предусмотрено), с втачным капюшоном, с длинным рукавом, с центральной вертикальной линией разреза на переде (с застежкой и клапаном с двумя точками фиксации у основания шеи на текстильную контактную ленту), с притачной утягивающей текстильной трикотажной тесьмой на спинке ОХО (ориентирована на линию талии).».

По спорной товарной позиции АО "НАЙС КОМПАНИ" предложено следующее:

«- произведен из нетканого материала в один слой, с втачным капюшоном, с длинным рукавом, с центральной вертикальной линией разреза на переде (с застежкой и клапаном с двумя точками фиксации у основания шеи на текстильную контактную ленту), с притачной утягивающей текстильной трикотажной тесьмой на спинке ОХО (ориентирована на линию талии).».

Данные заявки признаны Заказчиком несоответствующими, поскольку участниками по пунктам 1-4 не представлены значения по показателю «из материалов с дополнительными и/или улучшающими свойствами».  

Комиссия УФАС пришла к выводу, что «в инструкции отсутствует правило заполнения показателя, сопровождающегося словами «и»; «или»; «и/или», также указаны символы/знаки/словосочетания не использованы Заказчиком при составлении технического задания, то есть которые не могут быть применены участником при составлении заявки».

Действующее законодательство, в том числе Закон №44-ФЗ не содержит требований к содержанию инструкции по заполнению заявки.

Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлена Заказчиком в Приложении № 3 к Извещению об осуществлении закупки и содержит подробные указания по заполнению заявки. В целом инструкция (как по смыслу Закона № 44-ФЗ, так и по факту) направлена, прежде всего, на правильное и однозначное понимание участниками закупки требований государственного заказчика, устранение споров и двойного толкования, исключение необходимости подготовки участниками закупки запросов о разъяснении положений документации, а значит, ведет к ускорению и облегчению процесса подготовки заявки. Инструкция по заполнению заявок не содержит требований к материалам закупки. Инструкция - это помощь в заполнении заявок.

Положения Инструкции по заполнению заявок в редакции, изложенной в аукционной документации, не привели к затруднению заполнения участниками заявок, а также к ограничению количества участников закупки.

Кроме того,   ООО "ИНВЕСТИЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ТОЧКА РОСТА" и АО "НАЙС КОМПАНИ" не обращались в Управление с запросами о разъяснении порядка заполнения заявки.

Проанализировав содержание документации об аукционе, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заказчика нарушения требований пункта 3 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ. 

Правила заполнения заявки в части указания требуемого значения, заданного заказчиком и сопровождающегося словами «и», «и/или» в данном случае не повлекли за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Комиссии УФАС в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 3 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ подлежат признанию недействительными.   

Учитывая изложенное,  у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи Заказчику предписания от 04.04.2022 по делу №44-1014/22 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 2 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.04.2022 по делу №44-1013/22, по делу №44-1014/22 и предписание от 04.04.2022 по делу №44-1014/22.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                Соколова Н.Г.