АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск            Дело № А45-46005/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019 года

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» о взыскании 3970558,01 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 05.09.2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 3970558,01 рублей задолженности и неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №17709115815170000010/МСК-01-17-ПД от 17.05.2017 года, по условиям которого истец обязуется выполнить работы на объекте «Завершение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Федерального центра церебровакулярной патологии и инсульта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пировгова» (далее – объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договоров сторонами согласованы.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 9200000 рублей.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован условием о выполнение работ как из материалов заказчика, так и из материалов подрядчика.

В соответствии с представленными товарными накладными истец передал ответчику материалы стоимостью 5759918,04 рублей.

Ответчик указанные материалы принял, что подтверждается подписанными товарными накладными. От имени ответчика товарные накладные подписаны ФИО3 и ФИО4, полномочия которых на приемку товара и подписание товарных накладных подтверждаются представленными доверенностями. Стоимость принятого товара ответчиком оплачена полностью. В этой связи с доводы ответчика о подписании товарных накладных от его имени неуполномоченными лицами судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная №375 от 29.05.2017 по форме М-15 свидетельствует о передаче давальческого материала ответчиком истцу судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены именно товарная накладная по форме ТОРГ-12, согласно которой истец передал ответчику товар.

Истец работы в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме и передал их ответчику.

Ответчик работы принял, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.  

В соответствии с условиями договора ответчик оплатил стоимость работ частично, с учетом чего размер задолженности составляет 2803380,71 рублей.

Ответчик в представленном отзыве расчет суммы основного долга признал обоснованной, однако указал, что указанная задолженность была погашена в результат зачета однородных требований на основании его претензии от 21.05.2018.

Согласно указанной претензии ответчик указал, что истцом допущено нарушение сроков окончания работ, в связи с чем начислена неустойка в размере 13524000 рублей. Этой же претензией ответчик заявил о зачете 2803380,71 рублей неустойки в счет оплаты долга задолженности за выполненные работы и потребовал оплатить оставшуюся часть неустойки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу №А33-7136/2011).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора срок окончания работ – 20.07.2017.

В соответствии с актами приемки выполненных работ истец выполнил работы в полном объеме 18.10.2017, то есть с нарушением установленного договором срока.

Из представленных истцом писем следует, что 20.07.2017 (письмо №415) он уведомил ответчика о невозможности окончания работ в срок, установленный договором, по причине отсутствия строительной готовности объекта для завершения работ, предусмотренных договором (не завершены работы отопительной системы, отсутствуют входные двери, не определен артикул коврового покрытия, отсутствуют решетки клапанов дымоудаления). 

Письмом №421 от 24.07.2017 истец дополнительно уведомил ответчика о необходимости согласования используемых материалов.

Письмом №464 от 17.08.2017 истец повторно уведомил ответчика об невозможности выполнения работ по причине отсутствия строительной готовности, в связи с чем работы на объекте были приостановлены.

После того, как была обеспечена строительная готовность, истец завершил выполнение работ.

Достоверно установить, когда ответчик обеспечил строительную готовность, установить невозможно, поскольку ответчик соответствующие доказательства суду не представил. Истец пояснил, что по мере выполнения на объекте работ иными подрядчиками или самим ответчиком, истец завершал свои работы.

Все письма истца о невозможности выполнения работ были оставлены ответчиком без ответа.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленной переписки сторон и пояснений истца судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил строительную готовность объекта, необходимую для выполнения истцом всего объема работ; нарушил сроки оплаты выполненных истцом работ; ненадлежащим образом исполнял обязательства генерального подрядчика, допустив задержку поставки материала для выполнения работ, а также задержку согласования материалов, используемых для выполнения работ. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства по договору. При этом отсутствие строительной готовности не позволяло истцу выполнить работ в срок. 

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не был дан ответ на обращение истца о продлении сроков выполнения работ, в связи с чем истец осознавал возможную просрочку работ и последствия этого в виде ответственности, предусмотренной договором.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Судом установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договору – не обеспечена строительная готовность объекта, достаточная для производства истцом работ. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для признания кредитора (ответчика) просрочившим.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного суд полагает, что вина истца в нарушении срока выполнении работ отсутствует, а представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах фактические основания для начисления неустойки за нарушения сроков окончания работ отсутствуют.

В этой связи с суд полагает зачет, на который указано ответчиком в претензии от 17.05.2018, не состоявшимся, так как основания для начисления неустойки отсутствовали а, следовательно, у истца отсутствовало встречное перед ответчиком обязательство.

Иных возражений по иску в части основного долга ответчиком не указано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 3.4.4 договора определено, что работы подлежат оплате в течение 30 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 8.11 договора сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку истец работы выполнил, а ответчик их принял, то у последнего возникло обязательство по их оплате в установленный договором срок.

Ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил, что является достаточным основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 8.11 договора.

Ответчик полагал расчет неустойки необоснованным в силу состоявшегося зачета.  Указанные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку судом зачет признан несостоявшимся.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование чрезмерности неустойки ответчиком соответствующих доказательств и пояснений не представлено. То обстоятельство, что  неустойка в размере 0,1% в день (36,5% годовых), превышает размер двойной ключевой ставки и размер процентов по среднесрочным банковским кредитам, не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота. 

В связи с этим суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссерв пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» 2803380,71 рублей основного долга; 1167177,30 рублей неустойки, а также 42853 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          С.Г. Зюзин