Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-6160/2022

20.02.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

27.02.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 071 340 руб., в том числе: 689 500 руб. задолженности по договору № 01/10-21 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2021, 381 840 руб. пени за просрочку уплаты долга с 13.01.2022 по 09.11.2022, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика – И. В. Старчеуса, по доверенности № 1/2022 от 23.11.2022, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», ответчик) с иском о взыскании 1 071 340 руб., из которых:

- 689 500 руб. – задолженность по договору № 01/10-21 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2021,

- 381 840 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 13.01.2022 по 09.11.2022. Кроме того, истцом заявлено к взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 01/10-21 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2021, в связи с чем долг ответчика за оказанные услуги составляет 689 500 руб. В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании пункта 6.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на необоснованное начисление неустойки в период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате долга. В соответствии с контррасчетом ответчика, обоснованной к взысканию, будет являться сумма неустойки в размере 42 777,54 руб., рассчитанная с применением среднего процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Помимо изложенного, ответчик не согласился с размером взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма подлежащая взысканию за услуги представителя, должна составлять 10 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 17.02.2023 до 11 часов 30 минут в целях представления возражений на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также представления дополнительных доказательств в обоснование разумного и обоснованного размера взыскиваемых с ответчика представительских расходов.

До окончания перерыва в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленного иска в части начисленной неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 381 840 руб. пени за просрочку уплаты долга с 13.01.2022 по 09.11.2022, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. В остальном, исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на принятии указанного уточнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

В связи с отсутствием в заседании суда 17.02.2023 после перерыва представителя ответчика, отсутствия доказательств, подтверждающих вручения ответчику копии заявления об уточнении заявленного иска, в целях реализации прав ответчика, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 20.02.2023.

После перерывов представитель истца в судебное заседание не явился (извещен о времени и месте продолжения заседания надлежащим образом). Заседание продолжено в отсутствие представителя истца по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 20.02.2023 после перерывов представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (Заказчик) заключен договор № 01/10-21 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2021, предметом которого является оказание Исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

Под услугами стороны понимают: услуги указанные в Приложении № 1 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники  в течение одного машино-часа (машино-смены). Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу  обслуживающего персонала и работу механизма.

Согласно пункту 2.3 указанного договора, оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Форма оплаты – 100 % предоплата.

В силу пункта 3.1 договора, учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов.

Из содержания пункта 3.2 настоящего договора следует, что данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета за оказанные услуги.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги экскаватора, а также включил в оплату услуги по мобилизации и демобилизации техники на общую сумму 689 500 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг №  19 от 16.02.2022 и № 125 от 28.12.2021, подписанными со стороны ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

При визуальном сравнении усматривается сходство подписей на данных актах с подписью генерального директора Общества ФИО4, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчик, оказанные ему услуги по договору № 01/10-21 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2021 не оплатил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 689 500 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 689 500 руб. ко дню рассмотрения спора не представил, требование истца не оспорил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» задолженности по договору № 01/10-21 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2021 в размере 689 500 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей Заказчик  уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» неустойку в виде пени в размере 381 840 руб., рассчитанную за период просрочки с 13.01.2022 по 09.11.2022.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и не принят в части определения периода ее начисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 года введен мораторий на начисление неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 2 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки, начисленной за периоды с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022:

Задолженность по акту № 19 от 16.02.2022 составляет 303 000 руб.

- 303 000 руб. * 78 дней (с 13.01.2022 по 31.03.2022) * 0,2 % = 47 268 руб.

- 303 000 руб. * 39 дней (с 01.10.2022 по 09.11.2022) * 0,2 % = 23 634 руб.

 

Задолженность по акту № 125 от 28.12.2021 составляет 386 500 руб.

- 386 500 руб. * 35 дней (с 25.02.2022 по 31.03.2022) * 0,2 % = 27 055 руб.

- 386 500 руб. * 39 дней (с 01.10.2022 по 09.11.2022) * 0,2 % = 30 147 руб.

Итого: 128 104 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий начислению ответчику за периоды с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 в соответствии с условиями заключенного договора, составляет 128 104 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является явно несоразмерным, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты задолженности, высокий размер пени (0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки или 73 % годовых), а также соотношения размера пени по договору и значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в период допущенной ответчиком просрочки внесения платы за оказанные услуги.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение договорных обязательств и ее размер был согласован сторонами в договоре № 01/10-21 оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.10.2021 в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым в данном случае уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 64 052 руб., как если бы она была посчитана исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обоснования снижения неустойки в большем размере ответчик сослался на статистические данные Центрального Банка Российской Федерации о процентных ставках по кредитам в рублях, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 1 года, согласно которым процентная ставка по Дальневосточному федеральному округу с января 2022 года по октябрь 2022 года варьировалась от 10 до 16,99 % годовых.

Отказывая ответчику в снижении неустойки в большем размере, судом учтено, что последним не представлено доказательств реальности получения кредитования по таким ставкам для таких участников хозяйственной деятельности, к которым относятся участники данного спора. По сути, статистические данные носят усредненный характер, которые применительно к конкретному субъекту хозяйственной деятельности могут в значительной степени отличаться от средних значений.

Кроме того, суд также учитывает не только компенсаторную функцию неустойки, но и ее стимулирующую и воспитательную функции, исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику не только получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, но также в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 64 052 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за периоды с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 подлежит удовлетворению в сумме 64 052 руб.

В остальном, требование истца о взыскании неустойки за указанные периоды удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, доказательств уплаты основного долга ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Отказывая в снижении неустойки на будущее время судом учтено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают оценку судами договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав. Судом дана оценка условиям договора о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон лишь в заявленный истцом период ее начисления с 13.01.2022 по 09.11.2022.

В существующих экономических реалиях, возможном резком изменении процентных ставок в сторону их увеличения, размер присуждаемой неустойки на будущее время, по мнению суда не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения обязательств, соответственно, суд, на момент принятия решения, не может дать им оценку и соотнести с условиями договора о размере предусмотренной ответственности ответчика последствиям нарушения им денежного обязательства.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 19.07.2022 о взыскании денежных средств по договору оказания автотранспортных услуг по спецтехнике № 01/10-21 между ним и гр. ФИО3 (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель выполняет/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязался выполнить следующие работы (оказать услуги):

- консультирование Заказчика по правовым вопросам (пункт 12.1);

- разработка по поручению Заказчика правовой документации (пункт 12.2);

- подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления (пункт 12.3);

- участие в судебных заседаниях (пункт 12.4);

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов (пункт 12.5);

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства (пункт 12.6);

- уплата государственной пошлины и иных сборов (пункт 12.7);

- иные работы/услуги (пункт 12.8).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., которые выплачиваются  авансом в 100 % размере от стоимости оказания услуг, в том числе НДФЛ (18 %) в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункты 4.1, 4.4 договора).

В подтверждение факта несения представительских расходов за оказанные в рамках указанного договора на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 83 от 11.11.2022, в назначении платежа у которого указано «За услуги юриста».

В определении от 28.12.2022 суд предлагал истцу обосновать относимость понесенных им расходов по платежному поручению № 83 от 11.11.2022 непосредственно к рассматриваемому спору, на что в устных пояснениях представитель истца указал, что отношения между ним и ИП ФИО2 урегулированы только указанным договором, соответственно, все платежи, поступающие от ИП ФИО2, считаются полученными в рамках указанного договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения иных договоров на оказание юридических услуг между ИП ФИО2 и гр. ФИО3, учитывая пояснения, данные представителем истца в ходе рассмотрения данного дела, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя по данному договору в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование разумного характера произведенных расходов на оплату услуг представителя истец сослался на среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Сахалинской области с сайта Право ру, согласно которым устные консультации оцениваются в 2 000 руб., составление документов – в 10 000 руб., представительство по гражданским делам – в 60 000 руб. Кроме того, представил рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты 10.08.2021, согласно которым ознакомление представителя с материалами дела оценивается от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции – от 10 000 руб./день, составление пояснений и/или возражений по делу – от 15 000 руб. за каждое пояснение и/или возражение. В разделе «Дополнительные условия» указано, что под днем занятости адвоката понимается день, в котором адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости длительности работы в течение дня по данному делу.

В обоснование чрезмерного, завышенного характера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик сослался на прейскурант цен на финансовые и юридические услуги ООО «Финансово-правовое бюро», из которых следует, что стоимость разового представительства в суде составляет  5 000 руб., а также на прайс-лист на юридические услуги для бизнеса в г. Южно-Сахалинске от ООО «Строй Юрист». В соответствии с указанным прайс-листом, стоимость составления претензии составляет 2 000 руб., искового заявления – 4 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции -10 000 руб.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая рассмотрение дела в общем порядке искового производства, количество проведенных по делу заседаний, объем проделанной представителем истца работы (составление претензии, составление искового заявления, составление  письменные пояснений по делу, составление заявления об уточнении заявленного иска, составление письменных возражений на отзыв ответчика, участие представителя в судебном заседании), а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги, приходит к выводу о том, что понесенные ИП ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А59-6160/2022 не являются завышенными.

Между тем, по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленного истцом размера исковых требований (1 071 340 руб.), государственная пошлина по делу составляет 23 713 руб.

Между тем, истцом при подаче искового заявления уплачено 23 173 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 82 от 11.11.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению с проигравшей стороны, составляют сумму в размере 18 095 руб. (или 76,31 % от подлежащей уплате в бюджет суммы государственной пошлины).

Поскольку истец при подаче иска не доплатил в бюджет 540 руб. государственной пошлины (23 713 руб. – 23 173 руб.), подлежащая ему возмещению сумма за счет ответчика подлежит уменьшению на недоплаченную им сумму в размере 540 руб. до 17 555 руб.

В свою очередь, недостающая в бюджете сумма государственной пошлины в размере 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 689 500 руб. основного долга, 64 052 руб. пени за периоды с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022, 15 263 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 18 097 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 786 912 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 689 500 руб., исходя из ставки 0,2 % в день за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     Р. В. Есин