Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилова А.Н.) и постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-13/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, дом 10Б, ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) к Чурилову Александру Васильевичу (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) и Плешкову Сергею Владимировичу (город Москва) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в судебном заседании участвовал представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 15.01.2018.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» ФИО5 по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бризант» (далее - общество, должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - кредитор) 27.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Чурилова Александра Васильевича и Плешкова Сергея Владимировича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда от 11.10.2019 и постановление апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и установлении размера этой ответственности в сумме 2 971 330 964 руб. 47 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор полагает, что судами не применена предусмотренная абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) презумпция причинной связи между сделками, совершёнными контролирующими лицами, и несостоятельностью должника; не учтено поведение ответчиков, действовавших вопреки интересам общества с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает согласие с выводами судов первой и кассационной инстанций.

В судебном заседании представители кредитора и ФИО3 доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2009 года по ноябрь 2017 года ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (директором, затем генеральным директором) общества.

В свою очередь, ФИО3 признан судами бенефициаром группы компаний «Анкор», в которую входит должник; кроме того, единственным участником общества является мать ФИО3 - ФИО6.

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.05.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на предоставление обществом по указанию ответчиков поручительств по обязательствам третьих лиц без намерения организации и ведения хозяйственной деятельности, повлёкшее возникновение признаков неплатёжеспособности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичная презумпция содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

В настоящем споре кредитор вменяет ответчикам заключение должником в период с 11.01.2016 по 21.01.2016 договоров поручительства, в соответствии с которыми общество, действительно, приняло на себя солидарные обязательства по исполнению денежных обязательств других (аффилированных с ним) лиц перед их контрагентами.

Вместе с тем сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. 

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

Определением суда от 16.10.2017 отказано во включении требований лиц, заключивших с обществом спорные договоры поручительства в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым, поскольку заключение названных договоров не привело в итоге к увеличению объёма обязательств общества, вывод судов об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным.

Суды также обоснованно указали на признаваемое самим кредитором обстоятельство заключения договоров поручительства исключительно для обеспечения внутригрупповых обязательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Доводы,  изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиМ.Ю. Бедерина

Н.Б. Глотов