ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-65/2018

15 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    08.08.2018                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     15.08.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Карева А.Ю.,

                                                                                                       Малышевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы» – ФИО1 по доверенности от 05.10.2017, 

представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2 по доверенности №1387 от 26.12.2017,

в отсутствии Департамента финансов города Севастополя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года по делу № А84-65/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо: Департамент финансов города Севастополя о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы» (далее - ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы» общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО, департамент, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 273 394 руб., об обязании департамента вернуть истцу 72 495 руб. 98 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 14.12.2015 №339063, о взыскании с ответчика в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ДИЗО встречных обязательств по государственному контракту в виде оплаты оказанных услуг (выполненных работ), ввиду чего у ответчика образовалась заложенность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 28.05.2018 принят отказ ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» от исковых требований в размере 51 000 руб. 99 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертизы» удовлетворены. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» 222 393 руб. 01 коп. задолженности по государственному контракту от 14.12.2015 № 339063,       48 330 руб. 65 коп. обеспечения названного контракта, 8 414 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы в сумме 30 030 руб. 78 коп. на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года по делу № А84-65/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данное решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств. В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку - 25.12.2015, приемка работ не осуществлена государственным заказчиком, следовательно - отсутствуют правовые основания для оплаты результата работ в целом и возврата обеспечения исполнения контракта. Заявитель считает, что взыскиваемая сумма в размере 309 168,44 руб. является завышенной, что существенно нарушает права государственного заказчика.

В судебном заседании 08.08.2018 представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года по делу № А84-65/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (заказчик) и ООО «Южно-Уральский Центр Промэкспертиза» (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков №339063 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услугу по выполнению кадастровых работ земельных участков города Севастополя, с целью постановки на государственный кадастровый учет (далее - услуги), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а государственный заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В частности, исполнитель обязался выполнить кадастровые работы на земельных участках согласно перечню земельных участков, указанных в Таблице №1 Технического задания (всего 18 объектов), а именно: выполнить топографо-геодезические работы; изготовить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; изготовить межевой план земельного участка; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.

Исходя из Технического задания, являющегося приложением к контракту, цель оказываемой услуги заключается в образовании земельного участка и внесении сведений об образованном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Срок выполнения работ определен в течение 20 дней с момента предоставления государственным заказчиком исходных данных, но не позднее 25.12.2015.

Согласно пункту 2.3 контракта общая цена контракта составляет        333 481 руб. 03 коп. без НДС.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания государственным заказчиком акта об оказанных услугах на основании представленного исполнителем счета (пункт 2.5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны в течение 10 дней с момента предоставления государственным заказчиком исходных данных, предусмотренных пунктом 3.2.5 настоящего контракта, в срок не позднее 25.12.2015.

Разделом 5 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи и приемки услуг. Объемы выполненных услуг оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу - актом об оказанных услугах по отдельному этапу. Исполнитель предоставляет государственному заказчику акт об оказанных услугах на бумажном носителе в количестве двух экземпляров. Стороны подписывают акты об оказанных услугах в течение 10 дней со дня получения акта об оказанных услугах (пункт 5.1 контракта). Датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом является подписанный обеими сторонами акт об оказанных услугах (пункт 5.9 контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 25 декабря 2015 года (пункт 11.1 контракта).

Письмами от 22.12.2015 №165, полученными заказчиком 23.12.2015 и 24.12.2015, истец передал ответчику на утверждение Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане с приложениями (том дела 1, листы 32-33).

Письмом от 04.02.2016 №193 общество просило ДИЗО информировать о результатах рассмотрения полученных в соответствии с вышеназванными письмами документов путем направления экземпляра подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо неподписанного акта с обязательным указанием причин для этого (том дела 1, листы 34-35).

Как утверждает истец, фактически им выполнены в полном объеме в отношении 12 объектов площадью 110 036 кв.м на общую сумму 220 072 руб., по 4 объектам выполнены топографо-геодезические работы, составлены схемы и изготовлены межевые планы, по 2 объектам изготовлены только схемы, не утвержденные в установленном для этого порядке.

Кроме того, во исполнение пункта 6.1 контракта истцом внесено обеспечение исполнения контракта в размере 48 330 руб. 65 коп.

В подтверждение факта выполнения указанного объема работ истцом представлен в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2017, подписанный со стороны истца (том дела 1, листы 30-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 222 393 руб. 01 коп., обеспечительного платежа в сумме 48 330 руб. 65 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 14.12.2015 №339063, исходя из его содержания, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства ( п.1 ст. 406 ГК РФ).

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что истец не выполнил весь объем работ к установленному в контракте сроку - 25.12.2015.

Судом первой инстанции было установлено, что задержка выполнения работ обусловлена несвоевременным выполнением заказчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5 Государственного контракта.

Как следует из пункта 10 технического задания на оказание услуг по выполнению кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, стороны определили последовательность этапов предоставления услуг. В частности, на 3-м этапе государственный заказчик обязан предоставить исполнителю распоряжение уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории (том дела 1, лист 26).

В материалы дела представлены письма от 14.12.2015, согласно которым ООО «ЮжноУральский Центр Промэкспертизы» изготовило и передало ответчику схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Письма и соответствующие приложения к ним получены ДИЗО 23.12.2015 и 24.12.2015, данное обстоятельство департаментом не оспорено, кроме того, подтверждается наличием входящих регистрационных номеров ответчика (№02/3864, 02/3874). Для выполнения следующих этапов работ государственному заказчику надлежало предоставить истцу соответствующие распоряжения уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории. 

Как следует из материалов дела, полученные от общества в декабре 2015 года схемы утверждены ДИЗО следующими распоряжениями (том дела 2, листы 33-60):

- распоряжением от 29.02.2016 №519-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Коммунистическая, 40, площадью 39363 кв.м;

- распоряжением от 20.10.2016 №3398-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Супруна, 19, площадью 1153 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №513-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Ленина, 20, площадью 516 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №514-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринскй район, ул.Ерошенко, 15, площадью 1929 кв.м;

- распоряжением от 12.08.2016 №2608-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Краснодарская, 31, площадью 9889 кв.м;

- распоряжением от 14.02.2017 №1443-РДЗ-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, ул.Правды, 6, площадью 2449 кв.м;

- распоряжением от 18.05.2016 №1667-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 29854 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №515-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Нахимоский район, ул.9-ого Января, 40, площадью 367 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №518-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, площадью 532 кв.м;

- распоряжением от 12.08.2016 №2610-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Нахимовский район, ул.Володи ФИО3, 11, площадью 10875 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №517-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Каштановая, 10, площадью 7985 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №516-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Ленинский район, ул.Хрусталева, 27, площадью 1227 кв.м;

- распоряжением от 29.02.2016 №520-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, проспект Октябьской Революции, 45, площадью 7913 кв.м;

- распоряжением от 14.02.2017 №1444-РДЗ - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, ул.Мира, 5, площадью 2474 кв.м.

Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению распоряжений уполномоченного органа об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утвержденные схемы земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, обеспечивающая своевременное начало 3-го этапа работ, нормальное их ведение и завершение в срок, определенный контрактом.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 14.12.2015 №339063 общество полностью выполнило кадастровые работы и работы по постановке на государственный кадастровый учет следующих земельных участков: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г.Севастополь, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Не полностью выполнены истцом работы по постановке на государственный кадастровый учет по ряду объектов. Выполнены работы по 1-му и 2-му этапам (топографогеодезические работы и изготовление схем расположения земельных участков) для следующих земельных участков: 

<

...>; г.Севастополь, ул.Мира, 5 (25201 кв.м); г.Севастополь, ул.Мира, 5 (2482 кв.м); 

<

...>; г.Севастополь, у.ФИО4, 28.

Не выполнены кадастровые работы и работы по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: 

<

...>.

В контракте стоимость кадастровых работ в отношении земельных участков г.Севастополя, подлежащих выполнению с целью постановки участков на государственный кадастровый учет, определена одной суммой - 333 481 руб. 03 коп., без приложения расчета данной суммы по каждому объекту и каждому из этапов производства работ.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДИЗО уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированных возражений по качеству, объему работ не заявляет, доказательств надлежащего исполнения раздела 5 контракта «Порядок сдачи и приемки услуг» не представил.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец исполнил условия контракта не в полном объеме, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Вместе с тем, в материалы дела представлены соответствующие уведомления подрядчика о наличии иных, не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, что свидетельствует о соблюдении исполнителем положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ (том дела 1, листы 36-42).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных по контракту работ, определенная по результатам экспертизы является завышенной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Так, согласно заключению эксперта от 21.03.2018 №335/1-3, расчет составлялся исходя из стоимости работ по контракту, стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2017 и работ,  фактически выполненных в рамках контракта в полном объеме, которая составила 222 393 руб. 01 коп. (том дела 2, листы 78-89).

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости выполненных по контракту работ и  опровергающих выводы эксперта. Также ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу. 

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, государственный заказчик обязан возвратить их в полном объеме в срок не позднее 2 (двух) месяцев с момента окончания срока действия контракта при условии надлежащего выполнения обязательств исполнителем.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженности по контракту в размере 222 393 руб. 01 коп., и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 48 330 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 мая 2018 года по делу № А84-65/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                      А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                     А.Ю. Карев

 

                                                                                                 И.А. Малышева