ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22299/2022

Дело № А41-89631/19

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу №А41-89631/19,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 07.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО «Мас стройиндустрия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2017 автомобиля марки «Мерседес-Бенц» (Мерседес-Бенц АМG G63), VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление уполномоченного органа удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 25.09.2017 автомобиля марки «Мерседес-Бенц» (Мерседес-Бенц АМG G63), VIN: 

<

***>, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7030000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 определение суда первой инстанции от 27.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 25.09.2017 автомобиля марки «Мерседес-Бенц» (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG G63), VIN: 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МАС Стройиндустрия» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 7 030 000 руб. в конкурсную массу ООО «МАС Стройиндустрия».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «МАС Стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2013, единственным учредителем которого являлся ФИО2 Он же являлся единственным учредителем ООО «ММК».

25.09.2017 между ООО «МАС Стройиндустрия» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц» (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АМG G63), VIN: 

<

***>.

Цена указанного автомобиля составила 7 800 000 руб. (пункт 2.1).

Определением суда от 29.10.2019 по заявлению ООО «Алекс» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАС Стройиндустрия».

Решением суда от 12.12.2019 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Полагая, что сделка купли-продажи указанного автомобиля совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Дело о банкротстве ООО «МАС Стройиндустрия» возбуждено 29.10.2019, оспариваемая сделки совершена 25.09.2017, то есть в трехлетний период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая условия спорных договоров, представленные в материалы дела доказательства, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 определено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 25).

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Необходимыми для разрешения рассматриваемого спора условиями, позволяющими оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом, являются:

- наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника,

- недобросовестность сторон сделки,

- безвозмездность сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты по спорному договору.

В качестве доказательств оплаты ФИО2 в материалы дела представлен договор беспроцентного займа № 2-2013 от 31.07.2013, на основании которого ООО «МАС Стройиндустрия» предоставлен заём в размере 7 800 000 руб. на срок до 30.07.2014.

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 к договору беспроцентного займа № 2-2013 срок договора продлен до 30.07.2017.

Однако финансовое состояние ФИО2 согласно справкам за 2012 и 2013 года не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 7 800 000 руб., так как общий доход за 2012 год составил 184 900 руб., за 2013 – 189 000 руб.

В качестве доказательств платежеспособности ФИО2 представлен договор займа от 30.04.2013, заключенный с ФИО6, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен заём в сумме 10 00 000 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не представлено доказательства платежеспособности на дату совершения спорного договора, а ФИО2 не представлены доказательства возврата денежных средств в сумме 10 00 000 руб. ФИО6

Сделка по безвозмездному отчуждению имущества должника совершена в предбанкротный период должника.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление нравом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приводятся, в частности, следующие признаки компенсационного характера финансирования:

- предоставление займа во время имущественного кризиса. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской

 деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает иа себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

 - финансирование при недокапитализации соответственно масштабу деятельности в случаях, когда учредителям уже на начальном этапе было заведомо известно, что организация не сможет вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества объемупланируемых мероприятий. Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поскольку, исходя из смысла правил статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)), суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если выдача займа обусловлена участием заимодавца в уставном капитале должника.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай ликвидации либо банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью.

Таким образом, если отношения между должником и его участником по своей природе являются корпоративными, не имеет значения, каким образом они оформлены –посредством корпоративных процедур или займом.

ФИО2 является учредителем должника, в период с 17.07.2013 по 08.10.2017 являлся единственным участником с долей в уставном капитале 100%, а в период с 17.07.2013 по 04.05.2016 – руководителем. Таким образом, на дату совершения спорной сделки данное лицо являлось аффилированным по отношению к должнику на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пункты 1,3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Получая ликвидное имущество должника безвозмездно, ответчик преследовал единственную цель: причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделки улучшилось финансовое состояние должника. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент заключения спорной сделки для удовлетворения требований всех кредиторов.

ФИО2, являющийся учредителем и руководителем должника, относится к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора. Иного не доказано ответчиком.

Из условий договора займа № 2 - 2013 следует, что заём имел целевой характер и предоставлялся для расчетов с поставщиками (пункт 2 договора).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «MAC СТРОЙИНДУСТРИЯ» образовано 17.07.2013, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (41.20). В период с даты образования юридического лица по 13.11.2014 деятельность должником не велась. В свою очередь ФИО2, являясь единственным участником и руководителем юридического лица, не мог нерасполагать информацией об отсутствии хозяйственной деятельности должника и его неудовлетворительном финансовом состоянии на момент выдачи займа.

25.07.2013 на расчетный счет должника в качестве взноса в уставной капитал поступили денежные средства в размере 10 000 руб.

Далее в период с 30.07.2013 по 05.08.2013 на расчетный счет должника по четырем договорам беспроцентного займа, заключенным с аффилированными лицами (ООО «ММК» и ФИО2), поступили денежные средства в сумме 25 800 000 руб., из которых:

- 3 000 000 руб. перечислено по договору беспроцентного займа от 19.09.2013 № 4-2013 обратно на расчетный счет ООО «ММК» ИНН 

<

***>,единственным учредителем (участником) которого с долей в уставном капитале 100% является ФИО2;

- 700 000 руб. выдано 25.11.2013 ФИО2 на хоз. нужды;

- 20 000 000 руб. внесено 25.12.2013 на банковский депозит по договору 63-18-15/005-13.

Иных поступлений денежных средств, кроме заемных, на счетах должника в 2013 году не было, хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли, должником не велась.

При этом из заемных средств в 2013 году на счета третьих лиц перечислено 1786144 руб., а именно:

 - 515 464 руб. за блоки стеновые, дата платежа 07.10.2013;

- 284 000 руб. за бытовой водогрейный котел MODAL, дата платежа 07.10.2013;

- 483 500 руб. за строительные балки, дата платежа 14.10.2013; 

- 247 180 руб. за профнастил, дата платежа 27.11.2013;

- 112 500 руб. за ворота, дата платежа 03.12.2013;

- 143 500 руб. за окна ПВХ, дата платежа 03.12.2013.

С учетом того, что вплоть до 2016 года должник не являлся членом строительной СРО и до 2017 года не осуществлял деятельность, как-либо связанную со строительством, а ФИО2 в 2013-2014 годах на праве собственности принадлежало 2 земельных участка и 9 объектов недвижимости, в том числе 2 жилых дома, право собственности на которые зарегистрировано 27.06.2013 и 23.12.2014, с учетом периода платежей и наименований закупаемого товара (окна, ворота, бытовой котел), судом сделан вывод о том, что денежные средства расходовались на личные нужды ответчика и перечислялись на счета лиц, фактически не являющихся контрагентами (поставщиками) должника.

Кроме того, из декларации УСН за 2013 год, представленной в налоговый орган 28.03.2014, следует, что в 2013 году сумма полученных Обществом доходов равна 0, сумма налога, подлежащего уплате, равна 0, сумма начисленных страховых взносов равна 0, сумма произведенных расходов (полученного убытка) равна 795 850 руб.

04.02.2014 банком был осуществлен возврат суммы вклада по депозитному договору в размере 20 000 000 руб.

27.03.2014должник перечислил 2 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.03.2014 № 1-2014 на расчетный счет ООО «ММК» ИНН 

<

***>.

В ноябре 2014 года должник начал осуществлять хозяйственную деятельность, однако из назначения произведенных им платежей следует, что они никак не связаны со строительством.

Так, 13.11.2014  должником перечислено 17580000 руб. за пшеницу.

 Получателями указанных денежных средств являются следующие лица:

- 6 520 000 руб. - ООО «Ниагара», ИНН 

<

***>, ОКВЭД 01.11.1 -выращивание зерновых культур;

- 5 500 000 руб. - глава КФХ ФИО7, ИНН 

<

***>, ОКВЭД01.11.1 - выращивание зерновых культур;

- 2 300 000 руб. - СПК «Аниховский», ИНН 

<

***>, ОКВЭД 01.11.1 - выращивание зерновых культур;

- 3 260 000 руб. - КФХ «ФИО8.» ИНН 

<

***>, ОКВЭД 01.11.1 -выращивание зерновых культур.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что фактически данные расчеты производились должником за ООО «ММК», ИНН 

<

***>, ОКВЭД 10.61 -производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, единственным участником которой является ФИО2

О совершении указанных платежей в интересах ООО «ММК» также свидетельствует отсутствие у должника на праве собственности складских и иных помещений, на которых возможно хранение поставленного товара (больших объемов пшеницы). При этом соответствующие арендные платежи должником не производились, сотрудники в организации не числились, заработная плата перечислялась только руководителю ФИО9 (39 150 руб. за октябрь- декабрь 2014 г.)

Таким образом, заём по договору № 2-2013 был предоставлен должнику контролирующим лицом в условиях отсутствия предпринимательской деятельности и неудовлетворительного финансового состояния. Указанный заём предоставлен не на рыночных условиях в отсутствие разумных экономических причин для выбора конструкции договора займа, поскольку он являлся беспроцентным, не имел никакого обеспечения, и при этом был выдан на длительный срок (дополнительным соглашением от 30.07.2014 срок займа продлен до 30.07.2017).

Кроме того, ФИО2 было заведомо известно, что должник не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидного несоответствия полученного им имущества (уставной капитал в сумме 10 000 рублей) объему планируемых мероприятий.

В результате совершения должником спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидных активов должника. Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства должника и ФИО2 по договору займа только формально имеют гражданско-правовую природу, поскольку их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ФИО2 не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «МАС-СТРОЙИНДУСТРИЯ», и по правилам статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации переквалифицировал заемные отношения сторон как направленные на докапитализацию должника.

Также, принимая во внимание, что встречное исполнение по спорной сделке произведено аффилированным лицом путем зачета по корпоративным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63» получен ответчиком в отсутствие встречного исполнения.

Действуя со злоупотреблением правом, ФИО2 произвел подмену активов ООО «МАС СТРОЙИНДУСТРИЯ» - взамен ликвидного имущества  должнику предоставилась возможность не выплачивать внутрикорпоративные обязательства в условиях имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

По Отчету об оценке, проведенной независимым оценщиком ООО «Агентство Экспертизы Собственности «Практика», № 704/2017 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения сделки купли-продажи составила 7 030 000 руб.

Достоверность вышеуказанного отчета в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств его порочности не представлено.

Доказательства несоответствия отчета об оценке Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, а также доказательства несоответствия отраженной в отчете оценки цены имущества его рыночной стоимости не представлены.

По данным органов ГИБДД, предмет недействительной сделки выбыл из владения ответчика, в связи с чем, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 7 030 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу №А41-89631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева