АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2022 Дело № А40-55638/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: 

от Минобороны России – ФИО1, доверенность от 01.12.2022,  

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от  12.09.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве о включении  требования в размере 941 653,45 руб. в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о признании ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»  

несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО  «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным  (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего  ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО3.  

ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве обратилось с  заявлением о признании обоснованным требования ИФНС № 4 по г. Москве к  АО «РЭУ» и включении задолженности в размере 941 653,45 руб. основного  долга за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявления уполномоченного органа.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего  должника на кассационную жалобу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность  судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном  заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении  

или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений.  

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств  (статьи. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что должнику на ответственное хранение по акту  приема-передачи было передано топливо на общую сумму 941 653,45 руб. Так, в  2011 году филиалу «Калининградский» АО «РЭУ» на ответственное хранение по  акту приема-передачи передано топливо на общую сумму 216 792,11 рублей,  ФГУ «1986 ОМИС» в 2011 году филиалу «Калининградский» АО «РЭУ» на  ответственное хранение по акту приема-передачи передано топливо на общую  сумму 6 379,30 рублей, в 2011 году филиалу «Калининградский» АО «РЭУ» на  ответственное хранение по акту приема-передачи передано топливо на общую  сумму 236 076,30 рублей, ФГУ КЭЧ ОМИС, ФГУ «Гурьевский КЭЧ» и ФГУ  «Черняковская» КЭЧ районов» в 2011 году по актам приема-передачи филиалу  «Калининградский» АО «РЭУ» передано на ответственное хранение топливо  

(каменный уголь) в общем количестве 216 тонн, в том числе: 25 тонн - котельная  зд. 10, военный городок № 69, войсковая часть 90263; 38,7 тонн - военный  городок № 1, войсковая часть 03047 (Береговое); 7 тонн - котельная зд. 7,  военный городок № 1, войсковая часть 03047; 7 тонн - котельная зд. 1,4,  военный городок № 11, войсковая часть 03047; 85 тонн - котельная зд. 8,  военный городок № 11, войсковая часть 03047; 29,4 тонн - котельная зд. 29,  военный городок № 2, войсковая часть 49289; 7 тонн - котельная зд. 1 (столовая),  военный городок № 13, войсковая часть 02442; 16,9 тонн -котельная зд. 2,  военный городок № 1, войсковая часть 56134 – на общую сумму 482 405,12 руб.  

При этом кассатор ссылается на следующие нормативные акты. 

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от  29.06.2011 № 1074-р, АО «РЭУ» на срок действия государственных контрактов  на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства  обороны и подведомственных Минобороны России организаций на праве  безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения,  соответствующие сети и иное имущество Министерства обороны Российской  Федерации, необходимое для осуществления функций единственного  поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской  Федерации и организаций, ему подведомственных.  

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от  11.06.2015 № 1089-р, функции АО «РЭУ» по поставке тепловой энергии для  нужд Минобороны России были прекращены, в связи с чем единственным  исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 – 2016 годах закупок  работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и  теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды,  водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием  казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной  инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны  России определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было установлено,  распоряжение, которым функции АО «РЭУ» передано АО «ГУ ЖКХ»,  опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации  http://www.pravo.gov.ru 16.06.2015, в «Собрании законодательства РФ»,  22.06.2015, № 25, ст. 3697.  

Судами правильно указано, что пунктом 2 распоряжения было предписано  Министерству обороны Российской Федерации обеспечить передачу АО «ГУ  ЖКХ» объектов теплоснабжения, т.е. с этой даты Министерству было известно о  том, что функции, возложенные ранее на должника, переданы иной организации.  

Налоговый орган уполномочен на представление интересов Российской  Федерации в делах о банкротстве постановлением Правительства Российской  Федерации от 29 мая 2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской  Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в  деле о банкротстве», вместе с тем, статус уполномоченного органа в деле о  банкротстве не может ставить налоговый орган в преимущественное положение  относительно других лиц.  

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды  пришли к верному выводу о том, что с даты публикации нормативного акта  Правительства Российской Федерации Минобороны России стало известно, что  функции, которые ранее были возложены на должника, переданы иной  организации, в связи с чем ожидаемым являлось изъятие топлива с  ответственного хранения и (или) передача его на хранение новому поставщику  тепловой энергии.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности установлен в три года.  

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100  Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица,  подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение  об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований  кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия  конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных  платежей должника считается наступившим.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к  обоснованным выводами, что при любых обстоятельствах срок выполнения  обязательств, наступил, однако котельное топливо либо денежные средства в  счет компенсации его утраты, не было истребовано; а также исходя из даты  направления требования о включении задолженности, срок исковой давности  для защиты нарушенного права был пропущен, и доказательства того, что срок  исковой давности прерывался, не представлено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены  нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по  делу № А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Д.В. Каменецкий