ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43321/2013

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Брезгулевская Л.К. по доверенности от 02.03.2017

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Балтимор» : Миненко Б.А. по доверенности от 11.09.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20166/2017)  конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура» Бережкова С.О. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-43321/2013/сд.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Торговый дом Балтимор»

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.07.2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура» Бережкова С.О. к ООО «Торговый дом Балтимор»  о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечная культура»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 ООО «Солнечная культура» несостоятельным (банкротам), конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением, которым просил признать недействительным договор № 78 АА 4018367 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Балтимор-Амур» от 18.04.2013, заключенный между ООО «Солнечная культура» и ООО «Торговый дом Балтимор» и применить последствия недействительности сделки, вернув должнику долю в уставном капитале ООО «Балтимор-Амур» в размере 99% (в соответствии с уточнениями требований).

Определением от 18.02.2016 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 99% долей в уставном капитале ООО «Балтимор-Амур» по состоянию на 13.04.2013, проведение которой поручено эксперту АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» Третьяковой К.А. 

Определением от 22.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признан недействительным договор № 78 АА 4018367 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Балтимор-Амур» от 18.04.2013, заключенный между ООО «Солнечная культура» и ООО «Торговый дом Балтимор». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Солнечная культура» доли в уставном капитале ООО «Балтимор-Амур» в размере 99% . 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 оставлено без изменения. 

07.03.2017 в арбитражный суд от ООО «Торговый Дом Балтимор» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд пересмотреть определение арбитражного суда от 22.07.2016 по делу №А56- 43321/2013/сд6 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 отменено определение от 22.07.2016 по делу № А56-43321/2013/сд6 по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ООО «Солнечная культура» Бережков С.О. просит определение суда первой инстанции от 21.06.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к нарушению прав кредиторов. Управляющий считает, что суд необоснованно  пришел к выводу  о вновь открывшемся обстоятельстве относительно заявления ООО «Торговый дом Балтимор» о получении им 05.12.2016 соглашений от 18.04.2013, поскольку  Общество не представило доказательство получения им 05.12.2016 указанных соглашений. Кроме того, управляющий полагает, что ни из содержания заявления о пересмотре, ни из текста соглашений не следует их значимость и возможность признания судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.  Отмечает, что судом не проверено содержание соглашений. Управляющий ссылается на то, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых, отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтимор-Амур» просит  определение суда первой инстанции от 21.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество отмечает, что в результате получения кредита от ООО «Балтинвестбанк» на сумму 10 000 000 руб. по КРД/13/128 от 15.05.2013, а также смены права собственника доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Солнечная Культура» на ООО «Торговый дом Балтимор», которому кредитные организации дали положительное заключение и который выступил поручителем по кредитам, позволило  Обществу вернуть кредит ПАО «Сбербанк России» и продолжить деятельность.  Считает, что приобретая доли в ООО «Балтимор-Амур», компания ООО «Торговый Дом Балтимор» приняла на себя все риски, связанные с погашением обязательств ООО «Балтимор-Амур» и фактически предотвратила процедуру банкротства. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура» Бережкова С.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Торговый дом Балтимор»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом Балтимор» 07.03.2017  обратилось в суд с  заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  ООО «Торговый Дом Балтимор» об отмене судебного акта и установления факта наличия новых (вновь открывшихся) обстоятельств, исходил из того, что соглашения от 18.04.2013 получены ООО «Торговый Дом Балтимор»  только 05.12.2016 и данные соглашения могли повлиять на оценку долей в Обществе, поскольку прекратились обязательства ООО «Балтимор Амур» перед банком, как поручителя, и уменьшилась кредитная нагрузка.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласиться не может.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель ссылается на то, что 18.04.2013 между ПАО «Балтинвестбанк» и Антиповым А.К. заключены соглашения о продаже спорных долей на ООО «ТД Балтимор» и расторжении договоров поручительства, где поручителем перед банком выступало ООО «Балтимор Амур». 

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «ТД Балтимор» не представило в суд доказательства, подтверждающие получение им спорных соглашений только 05.12.2016, равным образом как не представило источник получения спорных соглашений от 18.04.2013,  законность способа получения новых доказательств по делу в виде данных соглашений. Кроме того, ни из текста заявления о пересмотре судебного акта, ни из текста самих соглашений не представляется возможным сделать вывод об их существенности, как того требует законодатель, что позволило бы суду сделать вывод о том, что при  рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки,   при наличии информации о соглашениях от 18.04.2013, это могло повлечь принятие иного судебного акта. ООО «ТД Балтимор»  не обосновало, каким образом данные соглашения могли повлиять  на выводы суда при вынесении определения по заявлению конкурсного управляющего ООО «Солнечная культура» Бережкова С.О. к ООО «Торговый дом Балтимор»  о признании сделки недействительной (обособленный спор № А56-43321/2013/сд6).  При этом, судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что из содержания соглашений от 18.04.2013 следует, что они являются  некими обязательствами сторон о намерении ведения коммерческой деятельности и заключения иных соглашений. ООО «Торговый дом Балтимор»   не доказало наступления указанных в них условий, описанных в соглашении, получение реальной выгоды, которая была бы связана с признанной судом недействительной в рамках настоящего спора сделкой. 

Соглашение  от 18.04.2013 № 2-СК предусматривает порядок  расторжения договоров поручительства. Согласно пункту 2 указанного соглашения расторжение перечисленных договоров поручительства осуществляется путем подписания соответствующих  соглашений в течение трех рабочих дней с даты выполнения условий, указанных в пункте 1 соглашения.  Вместе с тем, ООО «ТД Балтимор»  не представило доказательств расторжения договора поручительства и получения выгоды ООО «Солнечная культура». Поскольку данные факты не могли оцениваться экспертом АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», то перед экспертом был поставлен один вопрос: определить рыночную стоимость долей на момент заключения договора 18.04.2013.

Суд первой инстанции сделал вывод  о том, что в представленных соглашениях от 18.04.2013, заключенных между ПАО «Балтинвестбанк» и Антиповым А.К. о продаже спорных долей на ООО «ТД Балтимор» и расторжении договоров поручительств, где поручителем перед Банком выступало ООО «Балтимор Амур» имеют место существенные для дела обстоятельства.  Вместе с тем, судом первой инстанции не проверено содержание данных соглашений, однако, из пункта 1 соглашения №2-СК о порядке расторжения договоров поручительства следует, что поручителем в указанных договорах поручительства выступает ООО «Солнечная культура», а не ООО «Балтимор Амур», что могло повлиять на вывод суда о признании указанного обстоятельства в качестве существенного для пересмотра дела. 

Вновь открывшиеся обстоятельства, представленные ООО «ТД Балтимор» не опровергают обстоятельства, установленные судом в определении от 22.07.2016.

ООО «ТД Балтимор» не представило доказательств, позволяющих говорить о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, при этом, как полагает апелляционный суд, не доказало правомерность получения данных соглашений в указанные в заявлении сроки и не доказало объективную невозможность раскрытия данных соглашений при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Доводы, изложенные ООО «ТД Балтимор» и представленные документы не содержат оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Заявление о пересмотре определения фактически сводится к представлению новых доказательств и пересмотру уже установленных судом обстоятельств, то есть не может быть квалифицировано как заявление о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции первой инстанции от 21.06.2017 подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Балтимор».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2017 по делу №  А56-43321/2013/сд6 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Торговый Дом Балтимор» о пересмотре судебного акта отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова