﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А44-1215/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Васильевой Н.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А44-1215/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссити», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 107, ОГРН 1055300905945, ИНН 5321101747 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством», адрес: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, Советская наб., д.  1, каб. 64, ОГРН 1075332000655, ИНН 5322011119 (далее – Учреждение), о взыскании 1 598 224 руб. 48 коп. задолженности по муниципальному контракту № 035300030416000237-0327687-01 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый град», адрес:  173000, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 4, пом. 34,  ОГРН 1175321000326, ИНН 5320027032.

Решением от 18.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 717 344 руб. 41 коп. задолженности,  в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2019 решение суда от 18.06.2019 изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 521 102 руб. 70 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.09.2019, оставить в силе решение от 18.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик)  06.02.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнять на условиях и в сроки, установленные Контрактом, работы по уборке в зимний и летний периоды на территории муниципального образования город Старая Русса автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), а заказчик - обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в полном объеме при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1  цена Контракта составила 33 005 278 руб. 68 коп.

В силу пункта 5.4 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 банковских дней, следующих за днем подписания сторонами актов выполненных работ за текущий месяц.

Согласно пункту 7.3 Контракта представитель заказчика совместно с представителем подрядчика в течение отчетного месяца проверяет качество выполненных работ. Проверка осуществляется в соответствии с требованиями Контракта и технического задания. Заказчик вправе назначать и проводить внеплановые проверки качества выполненных подрядчиком работ. По завершении каждой проверки оформляется акт обследования качества работ в соответствии с критериями контроля качества работ, установленными в приложении № 2 к Контракту. При отказе представителя подрядчика от подписания акта он должен указать в акте причину отказа и потребовать проведения дополнительного комиссионного обследования. В случае, если подрядчик не указал в акте причину отказа от его подписания и (или) требование о назначении дополнительного комиссионного обследования, акт обследования считается окончательным и имеет для подрядчика обязательную силу. В случае выполнения подрядчиком работ или их части с неудовлетворительным качеством, с нарушением требований технического задания заказчик вправе в установленный им срок потребовать от подрядчика устранить выявленные недостатки.

В случае выявления в ходе приемки недостатков по качеству работ они должны быть зафиксированы в акте выполненных работ обеими сторонами, при этом стороны должны определить в таком акте сроки их устранения (пункт 7.5 Контракта).

Качество работ согласно пункту 7.6 Контракта оценивается в соответствии с приложением № 2 к Контракту.

В приложениях № 6, 7 к Контракту стороны определили объем работ за январь, февраль и июль 2018 года, их периодичность и стоимость, а именно: стоимость выполненных работ за январь 2018 года составила 2 112 487 руб. 77 коп.; за февраль 2018 года  - 2 112 487 руб. 77 коп.; за июль 2018 года - 1 244 144 руб. 02 коп. 

Общество в спорный период выполнило работы по Контракту на общую сумму 5 469 119 руб. 56 коп. и направило в адрес Учреждения акты о приемке выполненных работ и выставило счета на их оплату.

Учреждением подписаны акты выполненных работ с пометками о частичном снятии сумм с указанием на то, что часть работ выполнена некачественно, работы оплачены частично в размере 3 870 895 руб. 08 коп. 

Общество, указывая на наличие на стороне Учреждения задолженности по Контракту, направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Учреждение в ответ на претензию Общества указало, что часть работ не оплачена ввиду некачественного ее выполнения, со ссылкой на акты обследования качества работ, установившие выполнение подрядчиком работ по Контракту с недостатками, которые подрядчиком устранены не в полном объеме.

Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанций признал иск обоснованным в части взыскания с Учреждения 717 344 руб. 41 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, взыскал с  Учреждения в пользу Общества  521 102 руб. 70 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учреждение, указывая на некачественное и частичное выполнение Обществом работ по Контракту, на основании пункта 7.3 Контракта уменьшило оплату, составляющую стоимость работ по объектам, оцененным на «неудовлетворительно», а именно на спорную сумму. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что в период действия Контракта, в частности в январе - феврале 2018 года Учреждение неоднократно выявляло недостатки в выполненных Обществом работах по уборке территорий муниципального образования город Старая Русса. 

В качестве доказательств ненадлежащего выполнения Обществом работ в материалы дела представлены акты проверок качества по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок на территории муниципального образования город Старая Русса: от 16.01.2018 № 1, от 22.01.2018 № 2, от 25.01.2018 № 3, от 26.01.2018 № 4, от 29.01.2018 № 5, от 30.01.2018 № 6, от 06.02.2018 № 7, от 09.02.2018 № 9, от 14.02.2018 № 10, от 19.02.2018 № 12, от 28.02.2018 № 13. 

При этом требование о назначении дополнительного комиссионного обследования в соответствии с пунктом 7.3 Контракта Обществом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, в связи с чем, снизили оплату за работы, выполненные в феврале 2018 года, до 418 836 руб. 81 коп., отказали во взыскании оплаты за январь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку представленным актам от 04.07.2018 № 50,  от 11.07.2018 № 51, от 27.07.2018 № 56,  от 07.08.2018    № 58, из которых следует, что работа выполнена Обществом неудовлетворительно.

При этом подрядчик также не требовал назначения дополнительного комиссионного обследования в соответствии с пунктом 7.3 Контракта. 

По результатам проведенных проверок качества выполнения работ за июль 2018 года заказчиком был составлен акт от 08.08.2018 № 4, согласно которому произведен расчет объемов и стоимости работ, оцененных на «неудовлетворительно» (298 505 руб. 60 коп.) и, соответственно, уменьшена оплата выполненных работ. 

В связи с ошибочным расчетом за июль 2018 года согласно акту от 08.08.2018 № 4 ответчик уточнил расчет стоимости работ, оцененных на «неудовлетворительно», и определил стоимость невыполненной работы –              196 240 руб. 03 коп.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что размер оплаты работ по Контракту за июль 2018 года обоснованно снижен на 196 240 руб. 03 коп., изменил решение суда первой инстанции.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу   № А44-1215/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев