4784/2023-254913(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3177/2023

10 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 188641, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ПРИЮТИНСКАЯ УЛИЦА, 13,  ЛИТЕР А, 1 ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"  (адрес: Россия 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО  ГОРОД, БАРЫБИНА ШОССЕ, 29Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 111.01.2023) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2023) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ  ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 103 799,13 руб. неосновательного  обогащения, 18 652,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.09.2020 по 16.01.2023, процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательств.  

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам  дела возражения на отзыв.  

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания  в основное.  

Представитель истца исковые требований поддержал в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства:  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.08.2019 по делу № А56-42095/2019, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" - 119  994,42 руб. неустойки за период с 03.03.2018 по 10.04.2019, неустойку, начисленную с  11.04.2019 до момента фактического устранения дефектов.  

Решение вступило в силу 24.01.2020. 20.03.2020 Истцу выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020 возбуждено  исполнительное производство № 95790/20/47021-ИП на сумму 390 736,82 руб.  

Данная сумма была принята судебным приставом-исполнителем к взысканию с учетом  уточнений взыскателя- доначислена неустойка за период с 11.04.2019 по 10.04.2020  

В рамках исполнительного производства № 95790/20/47021-ИП с расчетного счета  ООО «ЭСКО» было списано 390 736,82 руб. (119 994,42 руб.+270 742,40 руб. неустойка за  период с 11.04.2019 по 10.04.2020) из них:  

- 58 610,16 руб. по платежному поручению № 717867 от 01.09.2020;  - 196 860,80 руб. по платежному поручению № 685079 от 27.08.2020;  -105 123,58 руб. по платежному поручению № 717860 от 01.09.2020;  - 30 142,28 руб. по платежному поручению № 717954 от 01.09.2020.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 возбуждено  исполнительное производство № 207315/20/47021-ИП о взыскании задолженности в  размере 103 846,4 руб. Позднее, сумма исполнительного производства была увеличена до  156 511,36 руб. (неустойка за 211 дней за период с 11.04.2020 по 08.11.2020).  

В рамках исполнительного производства № 207315/20/47021-ИП с расчетного счета  ООО «ЭСКО» было списано 5 145,05 руб.  

Таким образом, как указывает истец, в ходе исполнения решения по делу № А5642095/2019 на расчетный счет ГКУ «Ленавтодор» поступило 395 881,87 руб. в счет оплаты  ООО «ЭСКО» неустойки за нарушение гарантийных обязательств по государственному  контракту от 15.07.2013 № 0087, данный факт был установлен Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения заявления Истца о  прекращении исполнительного производства по делу № А56-42095/2019.  

29.11.2019 представителем ООО «ЭСКО», представителем ГКУ «Ленавтодор» и  представителем эксплуатирующей организации ГП «Приозерское ДРСУ» составлен Акт  обследования, подтверждающий исполнение Истцом гарантийных обязательств по  государственному контракту от 15.07.2013 № 0087 (в объеме большем, чем это  предусмотрено Решением по делу № А56-42095/2019).  

С учетом суммы неустойки, указанной в решении по делу № А56-42095/2019 - 119  994,42 руб., факта исполнения гарантийных обязательств 29.11.2019 общая сумма неустойки  за нарушение гарантийных обязательств по государственному контракту от 15.07.2013 №  0087, подлежащая взысканию по состоянию на 29.11.2019 по расчету Истца, составляет 292  082,74 руб.  

Истец полагает, что по исполнительным производствам, возбужденным в рамках дела   № А56-42095/2019 произошло излишнее взыскание денежных средств в пользу ГКУ  «Ленавтодор» в сумме 103 799,13 руб., из них:  

- 98 654,08 руб. по исполнительному производству № 95790/20/47021-ИП от  02.07.2020;  

- 5 145,05 руб. по исполнительному производству № 207315/20/47021-ИП от  06.11.2020.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 41-юр от 28.11.2022 с требованием  возврата суммы неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истом  избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при исполнении  вступившего в силу решения суда неосновательное обогащение не возникает, в частности  прямо указано, что если денежные средства перечислены и имущество передано на  основании неотмененного судебного акта, такие денежные средства и имущество не могут  рассматриваться как полученные без установленных законом оснований.  

К отношениям сторон в данной ситуации не могут быть применимы положения ст.  1102 ГК РФ, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «ЭСКО» в связи с  исполнением решения суда по делу № А56-42095/2019 от 06.08.2019 по исполнительным  производствам № 207315/20/47021-ИП, № 95790/20/47021-ИП не являются  неосновательным обогащением.  

Также ответчик указал,, что между сторонами подписан акт обследования для  определения объемов работ по гарантийным обязательствам по государственному контракту   № 0087 от 15.07.2013 ООО «ЭСКО» было известно на протяжении всего периода  осуществления удержаний денежных средств с расчетного счета со стороны Всеволожского  РОСП УФССП России в ходе исполнительных производств № 207315/20/47021-ИП, №  95790/20/47021-ИП и, следовательно, как указывает ответчик, истец не был лишен права в  порядке, установленном ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» обратиться в адрес Всеволожского РОСП УФССП России с  заявлением об окончании исполнительного производства, не дожидаясь фактического  произведения списаний с расчетного счета организации в 2020, 2021 годах.  

Истец, представил возражения на отзыв, в котором указал, что денежные средства  получены Ответчиком не на основании Решения по делу А56-42095/2019, поскольку судом  взыскано 119 994,42 руб. за период с 03.03.2018 по 10.04.2019 и 172 088,32 неустойки, за  период с 11.04.2019 до момента фактического устранения дефектов- 29.11.2019 (общая  сумма составляет 292 082,74 руб.).  

Денежные средства в размере 103 799,13 руб. получены Ответчиком не по решению  суда, а в результате введения федеральной службы судебных приставов в заблуждение с  целью получения денежных средств без законных на то оснований.  

В отношении довода о том, что истец не был лишен права  обратиться в ФССП с заявлением об окончании исполнительного производства, указал, что  им в адрес УФССП по Ленинградской области направлялись заявления об устранении  нарушений и прекращении Исполнительного производства, которые остались без ответа, в  результате чего Истец вынужден был затратить время и трудовые ресурсы на прекращение  исполнительного производства прибегнув к помощи Арбитражного суда, при том, что  Ответчик мог и более того был обязан, согласно п. 10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном  производстве, подать в ФССП заявление об окончании исполнительного производства.  

В отношении контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами,  истец указал, что ответчик узнал о том, что недостатки устранены - 29.11.2019,  следовательно, о том, что денежные средства, перечисляемые ФССП в рамках  исполнительных производств № 95790/20/47021-ИП от 02.07.2020 и № 207315/20/47021-ИП  от 06.11.2020 в количестве большем, чем это предусмотрено Решением Арбитражного суда  по делу № А56-42095/2019, находятся у Ответчика без законных оснований, Ответчик узнал  в момент зачисления излишних денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если  имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют  правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку  доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя  доказывания обратного лежит на ответчике.  

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен  был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  учитывая установленную определением суда от 04.01.2023 по делу № А56-42095/2019  неустойку, факт подписания ответчиком акта обследования, подтверждающего выполнения  истцом гарантийных обязательств по Контракту от 29.11.2019 и принимая во внимание, в  связи с этим, отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности получения  денежных средств в виде неустойки за период просрочки исполнения гарантийных  обязательств с 30.11.2019 по 08.11.2020, суд считает, что исковые требования о  взыскании103 799,13 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным,  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2020 по 16.01.202 составил 18 652,67 руб. Расчет истца, с  учетом доводов ответчика, судом проверен и признан верным.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представил доказательств возврата суммы  неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания 18 652,67 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 103 799,13 руб.  неосновательного обогащения, 18 652,67 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 4674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна