АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А55-2947/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЯР"    к  Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Пегас"      о расторжении договора № 1806-144И от 02.07.2018 и взыскании предварительной оплаты (аванса), штрафа

при участии в заседании

от ответчика – ФИО2,  доверенность от 01.03.2019,

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 1806-144И от 02.07.2018 и взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору в размере 603 346 руб., в том числе НДС 92 035 руб. 83 коп., штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора в размере 34 145 руб. 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.04.2019 и письменных пояснениях от 17.05.2019, считает обязательства по поставке оборудования выполненными надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору.

Истец 16.05.2019 представил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, по вопросам:

1. Возможно ли выполнение работ по Договору № 1806-144И от 02.07.2018 без проведения сварочных работ?

2. Что является обязательным документом для допуска при производстве сварочных работ на объекте, предусмотренном условиями Договора № 1806-144И от 02.07.2018?

Проведение экспертизы просит поручить ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены сведения об экспертах, которым может быть получено производство экспертизы, документы, подтверждающие их квалификацию, не обосновано доказательственное значение сформулированных экспертам вопросов, необходимость получения ответов на них для рассмотрения заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

02.07.2018 между ООО «ЯР» (далее - Заказчик) и ООО ПО «Пегас» (далее - Подрядчик) был заключен Договор №1806-144И на поставку и монтаж оборудования «подъемной платформы для инвалидов» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Предметом настоящего Договора является проведение на объекте Заказчика: 

<

...>, следующих работ: Поставка подъемной платформы для инвалидов (далее - Оборудование) и монтаж Оборудования.

Согласно п. 1.2. Договора цена настоящего Договора включает в себя стоимость Оборудования, доставку и проводимые Подрядчиком работы и составляет 762 493 руб.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик обязан:

3.1.1. поставить Оборудование на строительный объект и передать его Заказчику;

3.1.2. выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с его условиями, техническими регламентами, нормативно-технической документацией;

3.1.3. соблюдать при выполнении работ на строительном объекте правила по техникебезопасности и пожарной безопасности, предусмотренные для данного вида работ;

3.1.4. сдавать Заказчику скрытые работы по отдельным актам сдачи приемки;

3.1.5. своевременно информировать заказчика о неполадках и сбоях в электрооборудовании и сети;

3.1.6. предоставить Заказчику необходимую исполнительную документацию;

3.1.7. сдать результат работ Заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Согласно п. 5.10 Договора Оборудование сдается непосредственно Заказчику без третьих лиц.

Согласно п. 2.1.2 Договора Заказчик обязан принять Оборудование от Подрядчика, в том числе: обеспечить его хранение в защищенном от атмосферных осадков месте, подписать акт сдачи-приемки Оборудования.

Согласно п. 4.3 Договора Оборудование поставляется в течение 30 дней с моментаисполнения условий, предусмотренных п. 4.1 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Поставка Оборудования осуществляется при условии согласования сторонами технических характеристик Оборудования (подписания Приложения № 1) и получения Подрядчиком аванса, предусмотренного п. 6.2.1, п. 6.2.2 Договора.

Согласно п. 6.2.1. Договора Заказчик оплачивает 70% стоимости Оборудования - в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 6.2.2 Договора Заказчик оплачивает оставшиеся 30% стоимости Оборудования в течение 5 дней со дня получения от Подрядчика уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

03.08.2018 п/п №2813 Заказчиком по счету №183 на счет Подрядчика был переведен аванс в размере 70% в сумме 422 342 руб. 20 коп.

27.09.2018 п/п №3558 Заказчиком по счету №256 на счет Подрядчика был переведенокончательный расчет за подъемную платформу в 30% в сумме 181 003 руб. 80 коп. и аванс замонтаж в размере 50% в сумме 79 573 руб. 50 коп.

Подрядчиком, на основании экспедиторской заявки транспортной компании ПЭК было передано экспедитору для транспортировки 11 грузомест, 19.11.2018 Заказчиком 11 грузомест было получено и принято на хранение. Истец полагает, что из указанных документов не предоставляется возможным сделать вывод о том, что Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено Оборудование, предусмотренное Договором. Подрядчик при передаче груза Заказчику, как это предусмотрено п. 5.10 Договором не присутствовал, тем самым Заказчик был лишен возможности идентификации груза. Товарные накладные о передаче в собственность Оборудования Заказчику не переданы.

Заказчик, действуя добросовестно и в соответствии с условиями Договора, указано в исковом заыявлении, принял 11 грузомест, переданных Экспедитором, на ответственное хранение.

На основании вышеизложенного истец считает, что в части поставки Оборудования, обязанность Подрядчика передать в собственность Заказчика Оборудование Подрядчиком надлежащим образом не исполнена, фактически Оборудование Заказчику Подрядчиком не передано. Товарные накладные не подписаны, техническая документация не передана.

Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению Работ не позднее 3рабочих дней с момента обстоятельств, предусмотренных п. 5.2 Договора, и выполняет их втечение 10 рабочих дней.

Согласно п. 5.2 Договора начало выполнения работ по монтажу Оборудования определяется следующими обстоятельствами: готовностью строительного Объекта, сдачей его Заказчиком Подрядчику и оплатой аванса, предусмотренного п. 6.2.3 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2.3 Договора Заказчик оплачивает 50% стоимости Работ - в течение 5 банковских дней после выполнения Заказчиком п. 5.2.1 Договора.

27.09.2018 п/п №3558 Заказчиком по счету №256 на счет Подрядчика был переведен аванс за монтаж в размере 50% в сумме 79 573 руб. 50 коп.

Строительный Объект Заказчиком, указывает истец, к сдаче Подрядчику для выполнения работ подготовлен.

Согласно п. 3.1.8 Договора Подрядчик обязан сдать результат Работ Заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Согласно п. 10.6 Договора Договор действует с момента его подписания Сторонами и документов, поименованных в нем в качестве Приложений, до выполнения Сторонами всех оговоренных в Договоре обязательств.

В соответствии с условиями Договора и с учетом вышеперечисленных обстоятельств, Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 01.10.2018, однако, к выполнению Работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, не приступил.

23.11.2018 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных условиями Договора.

26.11.2018 в адрес Заказчика от Подрядчика поступил ответ с указанием причин, препятствующих выполнению условий Договора со стороны Подрядчика.

27.11.2018 в адрес Подрядчика была направлена повторная претензия с требованием незамедлительно приступить к выполнению Работ, предусмотренных Договором, в соответствии с его условиями, предоставить для монтажа Оборудования лиц, с надлежаще оформленными документами, подтверждающими их допуск для производства работ по настоящему Договору.

11.12.2018 в адрес Заказчика от Подрядчика поступил ответ с указанием причин, препятствующих выполнению условий Договора со стороны Подрядчика и уведомление об отзыве монтажной бригады. 

18.12.2018 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора №1806-144И от 02.07.2018 с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить предоплату в размере 682 919 руб. 50 коп., оплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2 Договора, в размере 34 145 руб. 96 коп.

18.12.2018 в адрес Заказчика от Подрядчика поступил отказ в части возврата предоплаты в размере 682 919 руб. 50 коп. и оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2 Договора, в размере 34 145 руб. 96 коп., с требованием о расторжении Договора №1806-144И от 02.07.2018 г. (в части проведения работ) и возврате предоплаты за осуществление монтажных и пусконаладочных работ в размере 79 573 руб. 50 коп.

11.01.2019 на счет Заказчика от Подрядчика поступила сумма в размере 79 573 руб. 50 коп.

Оставление претензий истца без удовлетворения в полном объеме явилось основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное нарушение Договора поставки со стороны Поставщика, в силу положений ст. 523 ГК РФ предоставляет право Покупателю отказаться в одностороннем порядке от Договора поставки, после чего в силу п. 4 указанной статьи Договор будет считаться прекращенным.

Вывод  Истца о том, что в части поставки Оборудования, обязанность Подрядчика передать Оборудование в собственность Заказчика не исполнена Подрядчиком является несостоятельным и противоречащим условиям Договора. 

Судом установлено, что оборудование было поставлено Заказчику 07.11.2018, что не оспаривается истцом. В соответствии с п. 4.4. п. 2.1.2, п.4.7. Договора датой поставки спорного оборудования считается дата его передачи перевозчику,  риск его случайной гибели, повреждения, а равно его хищения несет Заказчик. Указанные положения рассматриваемого договора не противоречат его п. 5.10, ссылкой на который истец обосновывает свою позицию.

В адрес ООО «Яр» были отправлены товарные накладные, что подтверждается товарной накладной № 156 от 06.11.2018, квитанцией об отправке и информацией об отслеживании почтовых отправлений Почты России. Накладные были получены Заказчиком 07.12.2018.

Как утверждает ответчик, подписанные Товарные накладные и/или мотивированный отказ от подписания данных товарных накладных в адрес ООО «ПО «ПЕГАС» не поступали. Иное истцом не доказано. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некомплектность либо некачественность поставленного ответчиком истцу в соответствии с условиями рассматриваемого договора оборудования. Об этом не заявляет истец.

На основании вышеизложенного, обязательства Подрядчика по поставке Оборудования выполнены надлежащим образом. В связи с чем основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, на основании ст. 523 ГК РФ и взыскания полной стоимости изготовленного ответчиком в соответствии с договором и поставленного истцу оборудования в размере 603 346 рублей, на основании п.1. ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Довод Истца о том, что Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, является несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с Договором № 1806-144И от 32.07.2018 Подрядчик ООО ПО «ПЕГАС» приступил к монтажу Оборудования 19.11.2018 и направил в адрес Заказчика ООО «Яр» Приказ «О назначении ответственных за производство работ» № 158 от 19.11.2018 с указанием ответственных лиц за производство монтажных и демонтажных работ, соблюдение требований безопасности труда, пожарной и промышленной безопасности при производстве работ – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также удостоверения, подтверждающие необходимую для выполнения работ квалификацию нанятых работников. Получение данных документов Истцом подтверждается письмом Заказчика от 23.11.2018.

В соответствии с п.2.1.3. Договора на Заказчике лежит ответственность в подготовке за свой счет и передаче Подрядчику объекта, на котором будут проводить работы, в соответствии с 2.1.4 Договора Заказчик обязан обеспечить доступ персонала Подрядчика на объект на период проведения работ, а также выполнить и другие подготовительные действия, указанные в п. 2.1.3 – 2.1.8 Договора.

Истец в исковом заявлении утверждает о том, что им был подготовлен объект, на котором должны были проводиться работы, но доказательств данного факта не представил.

Акт о готовности строительного объекта, форма которого утверждена в Приложении №4 к Договору, не подписан Сторонами. Имеющаяся в деле переписка между ООО ПО «ПЕГАС» и ООО «Яр» доказывает, что в период с 19.11.2018 по 11.12.2018, когда Подрядчик должен был приступить к выполнению работ по Договору, объект не был готов к передаче. 

Подрядчиком не были оформлены необходимые документы для допуска работников на Объект, где Подрядчик является Арендатором (ТРЦ «Планета»).

В период с 19.11.2018 по 12.12.2018 Подрядчик требовал от Заказчика самостоятельно согласовать с собственником строительного объекта допуск для проведения работ (письмо от 27.11.2018), предоставить и оформить дополнительную документацию, не предусмотренную условиями Договора - акты допуска (письмо Заказчика от 23.11.2018). в соответствии с п. 2.1.4 Договора согласование и оформление такой документации является обязанностью Заказчика.

Предоставление договоров ГПХ с работниками Подрядчика (электронное письмо от 29.11.2018) Заказчику противоречит требованиям ст.7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающей разглашение персональных данных работников. 

В связи с условиями, выставленными Заказчику его Арендодателем ТЦ «Планета», ООО «Яр» потребовало от ООО ПО «ПЕГАС» выполнения работ на условиях, не предусмотренных Договором, а именно: привлечение к выполнению работ персонала с повышенной квалификацией - сварщика с сертификатом НАКС, а также проведение работ в период с 22:00 час до 8:00 час, что подтверждается письмами от ООО ПО «ПЕГАС» № 274/18 от 26.11.2018, № 198 от 11.12.2018, письмом ООО «Яр» от 12.12.2018). Такие условия не были согласованы Сторонами в Договоре. 

Ссылка истца на общедоступность рассматриваемой информации, сообщение о ней ответчику в телефонных переговорах, электронной почтой, не подтверждена соответствующими доказательствами и не является основанием для освобождения сторон от согласования особых условий проведения работ в заключенном ими договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с п.10.8 Договора изменение и дополнение условий Договора имеют силу только в случае их оформления в письменной форме и подписания обеими Сторонами. Дополнительного соглашения к Договору о дополнительных условиях выполнения работ между Сторонами не заключалось. Выполнение их Подрядчиком повлекло бы удорожание стоимости работ, так как работы в ночное время и привлечение специалистов более высокой квалификации оплачиваются в повышенном размере, в связи с этим Подрядчик понесет убытки, так как данные расходы не были заложены при установлении стоимости работ по Договору. 

На основании вышеизложенного, требования Заказчика о выполнении работ на условиях, не установленных в договоре, неправомерны. Заказчик отказался проводить необходимые для выполнения работ согласования с Арендодателем помещения, в котором должны были проводиться работы (что подтверждается письмом от 12.12.2018), тем самым, в нарушение п.2.1.4. не обеспечил доступ персонала Подрядчика на объект на период проведения работ. 

В адрес  Заказчика Подрядчик неоднократно направлял письма с просьбами руководствоваться условиями заключенного Договора, не препятствовать работе монтажной бригады, осуществить все необходимые согласования, оформить все необходимые документы для производства работ и обеспечить доступ персонала Подрядчика на объект (письма от № 274/18 от 26.11.2018, № 198 от 11.12.2018). Доказательства выполнения истцом обязательств по Договору суду не представлены. 

Обществом  ПО «ПЕГАС» было направлено Уведомление об отзыве монтажной бригады исх. 199 от 11.12.2018 в связи с нарушением ООО «Яр» встречных обязательств по Договору, а именно, п.2.1.4 Договора - «необеспечение доступа персонала Подрядчик на объект на период проведения работ».

11.01.2019 Подрядчик произвел возврат полученной им суммы аванса за монтажныеработы в размере 79 573,50 рублей.

При изложенных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что просрочка исполнения обязательства по Договору возникла вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по Договору (п.2.1.4), что согласно положениям статьей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления работ и не может быть признано существенным нарушением договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в просрочке исполнения обязательства по Договору, напротив, судом установлен факт  неисполнения истцом встречных обязательств, основания для удовлетворения требования о расторжении Договора и о взыскании штрафа, предусмотренного п.7.2. Договора, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110,  167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова