Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12982/2017

г. Петрозаводск

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   03 мая 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щанниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  закрытого акционерного общества "БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

о взыскании 187052 рублей 60 копеек

при участии представителей:

истца, закрытого акционерного общества "БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ", -  ФИО1, доверенность от 02.10.2015 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Согласие", -  не явился 

 

установил:

закрытое акционерное общество "БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ", адрес: 163000, 

<

...> этаж (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Согласие", адрес: 186603, Республика ФИО2 район, село Гридино,  (далее – ответчик) о взыскании 321449 рублей 82 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшили размер  требований до 187052 рубля 60 копеек, в том числе основной долг за оказанные услуги в сумме 172212 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14840 рублей 39 копеек. Исковые требования в указанном размере приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не в полном объёме оплатил оказанные истцом услуги по буксировке судна «Янтарный» при швартовке в Архангельском порту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2017 года истец оказал ответчику услуги по буксировке судна «Янтарный» при швартовке в Архангельском порту. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик не в полном объёме оплатил оказанные услуги, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии со статьёй 232 Кодекса торгового мореплавания по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьёй 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлена обязанность судовладельца предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы и уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт выполнения истцом договорных обязательств и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

            При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные издержки, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) всего 187052 рубля 60 копеек, в том числе основной долг за оказанные услуги в сумме 172212 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14840 рублей 39 копеек, а также 6612 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга производить с 01.03.2018 года до даты фактического исполнения судебного решения.

3.            Вернуть закрытому акционерному обществу "БЕЛОМОРСКАЯ ФРАХТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 9392 от 08.12.2017 года госпошлину в сумме 2817 рублей

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.

Судья

Погорелов В.А.