ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.08.2019                                                                    Дело № А40-157175/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «Бухта Радости» – не явился, извещен

от ГБУ г. Москвы «Доринвест» – ФИО1 по доверенности от 1912.2018 № 332

от ООО «ОРК» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 № ОРК-10/10-1

рассмотрев в судебном заседании  22.08.2019 кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Бухта Радости» (истца)

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Закрытого акционерного общества «Бухта Радости»

к ГБУ г. Москвы «Доринвест», ООО «ОРК»

об обязании переместить туалетные модули, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бухта Радости» (далее – ЗАО «Бухта Радости» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Доринвест» (далее - ГБУ «Доринвест»), Обществу с ограниченной ответственностью «ОРК» (далее – ООО «ОРК») об обязании ГБУ «Доринвест» обеспечить перемещение туалетных модулей за пределы 25-метровой зоны от здания по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «ОРК» убрать туалетные модули за пределы 25-метровой зоны от здания по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 исковое заявление удовлетворено частично, суд обязал ГБУ «Доринвест» обеспечить перемещение туалетных модулей за пределы 25-метровой зоны от принадлежащего ЗАО «Бухта Радости» здания по адресу: 

<

...>; в удовлетворении требований к ООО «ОРК» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Бухта Радости» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о стационарном характере туалетных модулей объектов является ошибочным; при размещении спорных объектов ответчиками нарушены градостроительные нормы и правила; в рамках дела № А40-10972/2015 по аналогичному делу требования истца были удовлетворены.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Поступившие 14.08.2019 в суд письменные пояснения ЗАО «Бухта Радости» по кассационной жалобе без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Бухта Радости» является собственником здания по адресу: Комсомольская пл., вл. 2Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77601:0003039:12, в отношении которого истцом заключен договор аренды № М-01-029817 от 12.12.2005 сроком до 20.10.2030.

В соответствии с договором, заключенным между ответчиками, от 08.02.2017 № 25-ДИ/17 на оказание санитарно-гигиенической услуги населению в 2017-2019 гг., ООО «ОРК» установлены два туалетных модуля в непосредственной близости (3-5 метров) от здания по адресу: Комсомольская пл., вл. 2Б.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, в ответ на которую ГБУ «Доринвест» письмом № 01-09-1929/18 от 22.06.2018 сообщил, что по адресу: Комсомольская пл., вл. 2 Б размещены туалетные модули в соответствии с отраслевой схемой размещения общественных туалетов на территории г. Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.10.2012 № 526-ПП.

Ссылаясь на то, что размещение указанных туалетных кабин не было согласовано с собственником вблизи расположенного здания, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания ГБУ «Доринвест» обеспечить перемещение туалетных модулей за пределы 25-метровой зоны от здания, исходил из того, что в нарушение Норм и правил проектирования планировки и застройки города Москвы МГСН 1.01-99, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 № 49 (далее - МГСН 1.01-99) в 5-метровой зоне от принадлежащего истцу здания   размещен туалетный модуль, который подлежит перемещению за пределы 25-метровой зоны от данного здания и ответственным за перемещение является ответчик - ГБУ «Доринвест», поскольку по его заданию указанный модуль был неправомерно размещен, а сохранение существующего положения нарушает права и законные интересы истца, нарушает условия эксплуатации находящегося в его собственности здания, создает неблагоприятные санитарно-эпидемиологические условия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, в данном конкретном случае, исходил из того, что судом первой инстанции не исследована классификация общественных туалетов на основании МГСН 1.01-99, которая позволяет определить тип общественного туалета и установить нормативные градостроительные ограничения при его размещении.

В соответствии с пунктом 8.5 МГСН 1.01-99 общественные туалеты подразделяются по типам капитальности - на стационарные (капитальные и модульные) и временные.

Согласно пп. 8.5.1 МГСН 1.01-99 сооружениями стационарного типа являются общественные туалеты, подключаемые к городским сетям электро-, водоснабжения и канализации. Туалеты, не подключаемые к городским сетям, являются туалетами временного типа.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 8.5, 8.5.1 МГСН 1.01-99, исследовав представленные в материалы дела документы (в т.ч. контракт № 25-ДИ/17, паспорта передвижных компактных туалетов (спорных объектов), пришел к выводу, что спорные объекты по признаку подключения к городским электрическим сетям, являются стационарными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные им обстоятельства (стационарность спорных объектов), учитывая раздел  «Общественные туалеты» в приложении № 4 «Учреждения и предприятия обслуживания» к МГСН 1.01-99, которым предусмотрен норматив при размещении стационарных общественных туалетов, а именно:  отдельно стоящие общественные туалеты стационарного типа следует размещать на расстоянии не менее 50 м от жилых домов и детских учреждений, учитывая, что здание, находящееся в собственности истца, не является жилым домом и/или детским учреждением, а земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003039:12, на котором расположено здание, имеет разрешенное использование: эксплуатация здания для размещения подземно-надземного туалета и содержит запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, пришел к выводу, что  ответчиком не нарушены требования по размещению спорных объектов,  предусмотренные МГСН 1.01-99.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно создания неблагоприятных санитарно-эпидемиологических условий, поскольку МГСН 1.01-99 не устанавливают требования в части санитарно-эпидемиологических условий, а в соответствии с пунктом 1.1 направлены на реализацию Генерального плана развития Москвы и разработаны в соответствии с законодательством о градостроительстве, тогда как истцом не представлены доказательства создания таких неблагоприятных санитарно-эпидемиологических условий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка истца в кассационной жалобе на судебные акты по делу № А40-10972/2015 подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-157175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Нечаев

 

Л.В. Федулова