СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля  2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иванова О.А., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2    с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (№07АП-10616/2021 (8)) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021 (судья Кыдырбаев Ф. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по вопросу об утверждении мирового соглашения,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Эвентус» – ФИО3 (доверенность от 27.04.2023);

от ООО «Омега Трейд» - ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

02.10.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

04.11.2022 (повторно 03.05.2023) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд». 

Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ФИО6. 

Признано общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» на ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12595; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 195067, 

<

...>).

Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 созвать и провести собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО7 и обязывания исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 созвать и провести собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего. Ссылается на то, что собрание кредиторов проведено 31.10.2022, на нем  решено избрать  кандидатуру арбитражного управляющего  ФИО8 Союз СОАУ «Альянс». Это решение имело приоритет при определении кандидатуры конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве.

 До судебного заседания от ООО «СибУглеТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что суд первой инстанции должен был учесть решение собрания кредиторов проведено 31.10.2022.

От ООО «Омега Трейд»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов полученных от Союза СОАУ «Альянс» в отношении арбитражного управляющего ФИО8

От конкурсного управляющего ООО «Ровер» поступил отзыв, в котором указано, что  решение суда является законным и обоснованным. ООО «Ровер» обратилось с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов 02.11.2022.  Собрание кредиторов от 31.10.2022 не было первым собранием кредиторов, первое собрание кредиторов еще не проведено. Решением о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято  ООО «СибУглеТранс» как аффилированным к должнику кредитором. Факт аффилированности ООО «СибУглеТранс» и ООО «Омега Трейд»   к должнику установлен определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023.  ФИО8 не может быть конкурсным управляющим должника. Она была внешним управляющим в деле о банкротстве ООО «СибУглеТранс». Не смотря на утверждение мирового соглашения ее полномочия к моменту проведения собрания кредиторов 31.10.2022 не были прекращены. Следовало применить метод случайной выборки  кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенную позицию. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 07.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно   представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

в части соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям законодательства о банкротстве, а также в части возможности прекращения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего должника;

апеллянту – указать, какие его права нарушаются обжалуемой частью решения суда.

До судебного заседания от ООО «Эвентус» поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что на собрании кредиторов 31.10.2022 не было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, не утверждался конкурсный управляющий. Порядок утверждения конкурсного управляющего в обжалуемом решении не нарушен. ФИО8 не может быть утверждена  конкурсным управляющим ООО «Омега Тейд», так как является внешним управляющим ООО «СибУглеТранс» аффилированного с ООО «Омега Тейд».

От ООО «Омега Тейд» поступили письменные пояснения, в которых указано, что кандидатура ФИО8 соответствует требованиям законодательства о банкротстве. При рассмотрении дела в суде первой инстанции уже имелся протокол собрания кредиторов, имелось согласие ФИО8 на утверждение конкурсным управляющим. Кредиторы имели право определить кандидатуру арбитражного управляющего. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 находится в ином регионе, что затрудняет исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель ООО «Омега Тейд» поддержал апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений. Указал, что решение суда обжалуется только в части. Воля кредиторов в части утверждения конкурсного управляющего выражены на собрании кредиторов. 

Представитель ООО «Эвентус» не возражала против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части. Поддержала  письменно изложенную позицию. Обжаловать решение собрания кредиторов не могли, так как требования общества были исключены в реестр требований кредиторов, а восстановлены уже после срока.  Решение принято аффилированными лицами. Спор об этом рассматрвиается.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Применительно к обжалуемой части судебного акта апелляционный суд учитывает следующее.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что 31.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Омега Трейд», в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 99,03 % голосов.

Данным собранием кредиторов большинством голосов принято следующее решение, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов ООО «Омега Трейд»: решение о принятии отчет временного управляющего ООО «Омега трейд» к сведению – не принято; утвердить мировое соглашение; избрать ФИО6 в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения; обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения; избрать кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО8, члена союз СОАУ «Альянс».

В дальнейшем на собраниях кредиторов 13.02.2023 и 28.04.2023  вносились изменения в мировое соглашение.

Суд счел, что условия мирового соглашения не отвечают принципам разумности, не позволяют гарантировать исполнение обязательств по текущим платежам, нарушают права меньшинства кредиторов, противоречат целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и не могут считаться нормальным способом расчета с кредиторами. Мировое соглашение нарушает права части кредиторов, поскольку некоторые кредиторы должника сами находятся в процедуре банкротства, имея собственных кредиторов и, ожидающих получить удовлетворения требований.

В материалы дела не представлено доказательств исполнимости условий мирового соглашения, раскрытые перед судом источники его погашения. Поэтому суд отказал в утверждении мирового соглашения и признал должника банкротом. 

Суд первой инстанции указал, что на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая установленный законом срок процедуры конкурсного производства, необходимость своевременного проведения мероприятий процедуры, в том числе, опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» на ФИО5, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 31.10.2022, в котором отражено принятие решения по пятому вопросу повестки дня:  Избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 союз СОАУ «АЛЬЯНС».

При этом арбитражный суд в обжалуемом решении не дал оценки такому решению собрания кредиторов.

В апелляционном суде  заявлены доводы об аффилированности участников собрания кредиторов. Однако, не представлено доказательств оспаривания решений собрания кредиторов от 31.10.2022 в период до вынесения арбитражным судом решения от 29.05.2023.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020))

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Таким образом, само по себе наличие на дату вынесения обжалуемого решения суда в материалах дела протокола собрания кредиторов от 31.10.2022, в котором отражено принятие решения по пятому вопросу повестки дня:  Избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 союз СОАУ «АЛЬЯНС», не гарантирует утверждения данного арбитражного управляющего судом.

Данная кандидатура подлежит проверке судом  на соответствие требованиям законодательства о банкротстве с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, высказанных сомнениях в независимости данного арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве допускает ситуацию, когда при введении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждается судом (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве). В этом случае арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к

кандидатуре такого управляющего.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» на ФИО5, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Таким образом, арбитражный суд действовал в соответствии с предписанием закона, не нарушил прав лиц, участвующих в деле.

Напротив, утверждение конкурсного управляющего в ситуации сомнений в независимости определенной собранием кредиторов кандидатуры управляющего могло повлечь неблагоприятные последствия для дела о банкротстве, в том числе инициирование споров по его отстранению.

Апелляционный суд отклоняет доводы о проживании арбитражного управляющего ФИО5 в ином регионе, чем нахождение должника. Законодательство о банкротстве не исключает такой возможности. Доказательств того, что арбитражный управляющий в силу данного обстоятельства не может исполнять обязанности конкурсного управляющего не представлено. 

В части обязывания исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 созвать и провести собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего апелляционный суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 31.10.2022, в котором отражено принятие решения по пятому вопросу повестки дня:  Избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 союз СОАУ «АЛЬЯНС». 

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке на дату вынесения обжалуемого решения суда не было оспорено, незаконным не было признано. Таким образом, воля кредиторов должника была выражена.

Несогласие с данным решением кого бы то ни было из лиц, участвующих в деле, не исключает необходимости его учитывать при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

При этом отсутствует и необходимость возлагать на исполняющего обязанности конкурсного управляющего дополнительную обязанность по проведению собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд первой инстанции ни как не мотивировал данное предписание.

Действительно, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве  суд может обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Однако, такое правомочие должно реализовываться в случае, если такое собрание кредиторов не проводилось либо кредиторы не приняли соответствующего решения.

Оно направлено на предоставление кредиторам выразить свою консолидированную волю по вопросу связанному с утверждением конкурсного управляющего должника.

В ситуации, когда такая воля уже выражена кредиторами,  предписание суда о необходимости проведения нового собрания фактически побуждает кредиторов к формированию иного волеизъявления, чем оно было первоначально. В противном случае, то есть, если принимается то же, что и раньше решение, происходит лишь неоправданное затягивание решения вопроса с утверждением конкурсного управляющего.

В случае наличия у суда сомнений в отношении определенной кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе не утверждать данную кандидатуру, обосновав соответствующее решение. 

При этом случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

То есть, арбитражный суд первой инстанции был вправе в ситуации наличия волеизъявления кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего, но при наличии разумных сомнений в возможности его утверждения, не обязывая провести собрание кредиторов по этому вопросу, а использовать метод случайной выборки.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствовала необходимость возложения судом на исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО5 обязанности созвать и провести собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Исполнение данного предписания суда может повлечь затягивание разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, породить новые споры в деле о банкротстве, нарушить права лиц, участвующих в деле.

Оспариваемое предписание суда вынесено без учета факта наличия в материалах дела протокола собрания кредиторов от 31.10.2022. Оно подлежит отмене. При этом принятия какого-либо нового судебного акта в данной части не требуется, поскольку данное предписание суда вынесено судом по собственной инициативе, а не является разрешением заявления кого бы то ни было из участников дела.

В остальной обжалуемой части решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021     следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021     отменить в части  обязывания исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 созвать и провести собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего.

В остальной части решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4997/2021     оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева  

 

                                                                                                            ФИО1