СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                   Дело № А03-16143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И. 

судей                                                              Логачева К.Д.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (№07АП-4255/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу № А03-16143/2018 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению Рубцовской транспортной прокуратуры (658224, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» (630119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - представитель правообладателя «All Star C.V» ООО «Бренд-Защита».

В судебном заседании приняли участие:

от Рубцовской транспортной прокуратуры: ФИО2 по доверенности от 30.05.2019 (по 31.12.2022), поручение от 14.06.2019, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Базис»: ФИО3 по доверенности от 08.10.2018 (на 3 года). 

У С Т А Н О В И Л:

Рубцовская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», общество) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя «All Star C.V» ООО «Бренд-Защита» (далее - правообладатель).

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Базис» привлечено к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 50 000 рублей, с конфискацией полуботинок женских типа кроссовых, артикул FT-12, торговая марка «М25» в количестве 994 пар, полуботинок женских типа кроссовых, артикул FT-13, торговая марка «М25» в количестве 994 пар, полуботинок женских типа кроссовых, артикул FT-16, торговая марка «М25» в количестве 994 пар, маркированных товарным знаком «All Star C.V», хранящихся на Горнякском таможенном посту по адресу: г. Горняк Локтевского района Алтайского края ул. Пушкина,42.

В апелляционной жалобе ООО «Базис», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом не дана оценка представленным обществом доказательствам.

По мнению подателя жалобы, заключение экспертной организации от 14.03.2019 №12408007/0008112, являющейся филиалом ЦЭКТУ г. Новосибирска, не может быть признано допустимым доказательством на основании пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал экспертов, которые были привлечены для проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе общество ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение НП «СибНИС», эксперту ФИО4

Прокуратура возражает против удовлетворения заявленного ходатайства,  апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу от правообладателя к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни от имени декларанта ООО «Базис» подана декларация на товары №10605040/130718/0000431 с целью выпуска для внутреннего потребления, в рамках которой заявлен товар - обувь различных наименований.

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары №10605040/130718/0000431, отправителем данной продукции является XINJIANG HATONG INTERNATIONAL ACENCY OF FREIGHT. LTD Китай, получатель: ООО «Базис» (ИНН 

<

***>, адрес государственной регистрации: 

<

...>).

В указанной декларации заявлены товары, в том числе обувь в количестве 3000 пар, содержащие маркировку схожую с товарным знаком «All Star C.V.».

Документы, подтверждающие право на использование товарных знаков компании «All Star C.V.», таможенному органу декларант товара ООО «Базис» не представил.

От представителя правообладателя товарного знака «All Star C.V.» поступило заявление, в котором указано, что ООО «Базис» по декларации на товары №10605040/130718/0000431 незаконно использует товарный знак «All Star C.V.», поскольку ООО «Базис» не имеет разрешения на использование товарного знака «All Star C.V.», а также с данной организацией не заключалось соответствующих лицензионных соглашений. Потенциальный ущерб, причиненный компании «All Star C.V.». в случае введения в гражданский оборот контрафактной продукции в результате незаконного использования товарного знака ООО «Базис» составляет 16 911 000 рублей.

Товар поставлялся на основании контракта от 15.08.2017 № 15/08/17, дополнительных соглашений к контракту №№ б/н от 10.11.2017, 28.05.2018, 03.11.2017, 20.12.2017, 14.09.2017, приложения к контракту от 29.06.2018 № 15/08/17-59, инвойса от 29.06.2018 № 15/08/17-59.

Согласно сведениям, указанным в графе №1 данной декларации, товары, в ней заявленные, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

ПДТ № 10605040/130718/0000431 принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке. В ней заявлено, что в адрес ООО «Базис» прибудут товары, в том ассортименте и количестве, товарных знаков, артикулов, которые заявлены в таможенной декларации, эти товары ввезены с целью реализации на территории Российской Федерации.

В указанной декларации заявлены товары, в том числе обувь в количестве 3000 пар, содержащие маркировку схожую с товарным знаком «All Star C.V.».

Документы, подтверждающие право на использование товарных знаков компании «All Star C.V.», таможенному органу декларант товара - ООО «Базис» не представил.

В результате проведения таможенного досмотра № 10605040/160718/000090 должностными лицами отдела таможенного досмотра Горнякского таможенного поста Алтайской таможни установлено следующее: товар № 6 полуботинки типа кроссовых женские, торговая марка - М25, артикул - FT- 12, цвет индивидуальной упаковки - коричневый, цвет товара - черный, размерный ряд 36-40, длина стельки 23 см, количество пар 1000.; полуботинки типа кроссовых женские, торговая марка - М25, артикул FT- 13, цвет индивидуальной упаковки - коричневый, цвет товара - синий, размерный ряд 36-40, длина стельки 23 см, количество пар 1000; полуботинки типа кроссовых женские торговая марка - М25, артикул FT- 16, цвет индивидуальной упаковки - коричневый, цвет товара - красный, размерный ряд 36-40, длина стельки 23 см, количество пар 1000, на данных изделиях артикулов FT-12, FT- 13, FT- 16 нанесена надпись, которая в соответствии с Письмом ФТС России от 07.06.2018 № 14-40/34047 «О товарных знаках компании «All Star C.V.» может обладать признаками контрафактной продукции.

Представителем интересов в отношении товаров, маркированных обозначением «All Star C.V.», на территории Российской Федерации является юридическая фирма ООО «Бренд-Защита» на основании доверенности на представление интересов от 25.01.2018.

В соответствии с актом таможенного досмотра от 16.07.2018 №10605040/180718/000090 после завершения таможенного досмотра принято решение о приостановлении выпуска товаров по ПДТ № 10605040/130718/0000431.

В письме от 19.07.2018 № 3605 представитель правообладателя товарного знака «All Star C.V.» ООО «Бренд-Защита» сообщило, что исключительные права на товарный знак «All Star C.V.» принадлежат компании «Конверс», которая договоров или соглашений с ООО «Базис» не имеет и не заключала, права на использование товарного знака компании (в том числе на производство, реализацию, хранение и/или импорт товаров) не передавала, возражает против применения процедуры выпуска для внутреннего потребления, но не возражает против применения процедуры уничтожения товаров.

Кроме того, представитель правообладателя пришел к выводу о том, что ввозимые товары, задекларированные ООО «Базис», маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «All Star C.V.», являются контрафактными, то есть не произведены как правообладателем, равно как и с его согласия кем-либо.

Импорт данных товаров в Российской Федерации нарушает исключительное право «All Star C.V.» на товарный знак, ввиду того, что товарный знак используется на однородных товарах без согласия правообладателя.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 наложен арест на товары: полуботинки женские типа кроссовых, артикул FT-12, торговая марка «М25» 994 пары, полуботинки женские типа кроссовых, артикул FT-13, торговая марка «М25» 994 пары, полуботинки женские типа кроссовых, артикул FT-16, торговая марка «М25» 994 пары.

20.07.2018 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы №10605040/200718/ДВ/000007 с целью идентификации товаров на соответствие ТН ВЭД ЕАЭС и объектов интеллектуальной собственности, исполнение которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службе таможенного управления № 2 (г.Барнаул) ЭКС - филиала ЦЭКТУ 

<

...>.

Согласно заключению таможенного эксперта от 06.08.2018 № 12408020/0023666 обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя Олл Стар К.В., свидетельства Роспатента от 20.07.2005 № 292665, от 17.03.2011 № 432543.

В заключении таможенного эксперта от 06.08.2018 № 12408020/0023666 исследованы следующие обозначения: на задних частях обуви расположены словосочетания с элементами в виде слов «ALL SPORT», между словами в месте пробелов размещен символ в форме пятиконечной звезды (товарный знак «ALL STAR» свидетельство регистрации от 20.07.2005 № 292665); на подошвах обуви расположены рельефные элементы, образующие оригинальный графический орнамент в виде стилизованного изображения мозаики и горизонтальных и вертикальных линий различной длины и толщины, также повторяющийся в уменьшенном виде справа. Подошвы и их элементы изготовлены из материала коричневого цвета (свидетельство о регистрации товарного знака от 17.03.2011 № 432543).

В заключениях специалистов предоставленных ООО «Базис» от 24.07.2018 № 22/2018, от 28.08.2018 № б/н представленные на исследование образцы товара признаны не являющимися сходными до степени смешения с обозначением, зарегистрированного товарного знака от 20.07.2005 № 292665.

Заявитель счел данные заключения необъективными и неполными в связи с тем, что исследованию подлежало лишь обозначение, размещенное в пяточной части подошвы обуви в представленных образцах товара. Подошва и иные элементы специалистами не исследовались.

Зарегистрированный товарный знак от 17.03.2011 № 432543 является позиционным знаком, представляющим собой графический орнамент в виде стилизованного изображения мозаики.

Заявитель посчитал, что выводы, сделанные таможенным экспертом в заключении от 06.08.2018  № 12408020/0023666 являются полными и объективными.

В ПДТ № 10605040/130718/0000431 также отсутствовали сведения о том, что ООО «Базис» является лицом, уполномоченным ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком «All Star C.V.», а также о предоставлении правообладателем права на использование товарного знака «All Star C.V.», либо предоставлении ООО «Базис» права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком.

ООО «Базис», действуя в нарушение законодательства, несанкционированно, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза вышеуказанный товар, маркированный, товарным знаком «All Star C.V.» и поместило товар под процедуру выпуска для внутреннего потребления и продекларировали путем подачи ПДТ №10605040/130718/0000431.

По данному факту 31.08.2018 в отношении общества прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ  переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации   на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации    товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя. 

Как следует из материалов дела, товарный знак «All Star C.V.» как охраняемый объект интеллектуальной собственности свидетельство о регистрации от 20.07.2005 № 292665 (одежда и обувь), свидетельство о регистрации от 17.03.2011 № 432543 (обувь).

Правообладателем является Олл Стар К.В., юридическое лицо Нидерландов, Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штата Орегон 97005, Соединенные Штаты Америки. 

Представителем правообладателя товарного знака «All Star C.V» является ООО «Бренд-Защита».

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Базис», действуя в нарушение законодательства, несанкционированно, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза вышеуказанный товар, маркированный, товарным знаком «All Star C.V.» и поместило товар под процедуру выпуска для внутреннего потребления и продекларировали путем подачи ПДТ № 10605040/130718/0000431.

Судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Согласно заключению экспертов от 14.03.2019 №12408007/0008112, комбинированные обозначения, нанесенные на представленные образцы обуви, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ALL Star C.V.» свидетельство 292665. Изобразительные обозначения, нанесенные на подошвы представленных образцов обуви, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Представленные на исследование образцы товара являются обувью, то есть товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «ALL Star C.V.» свидетельство 292665, свидетельство 432543, так как имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

При этом доводам общества о противоречиях в данном заключении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, также судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Базис» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой общество просило поручить НП «СибИИС», а именно ФИО4

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено при наличии сомнений назначать проведение повторной экспертизы.

Представленное экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главе 20 Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Несогласие общества с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Доводам общества о наличии зависимости экспертного учреждения и стороны по делу также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, эксперты в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются независимыми. Их деятельность не зависит от деятельности Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы. Они не находятся в какой-либо подчиненности от данного органа. Пунктами 6, 7 Положения об Экспертно-криминалистической службе -региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, являющегося приложением к приказу от 05.07.2017 № 216 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, предусмотрено, что служба осуществляет судебно-экспертную деятельность, экспертно-криминалистическую, экспертно-исследовательскую, научно-исследовательскую и научно-методическую деятельность во взаимодействии с таможенными органами Российской Федерации, находящимися в регионе деятельности службы. Служба осуществляет судебно-экспертную деятельность для иных правоохранительных органов, расположенных на территории Сибирского федерального округа, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, наличие на ввезенном обществом товаре (полуботинки женские типа кроссовых, артикул FT-12, торговая марка «М25» 994 пары, полуботинки женские типа кроссовых, артикул FT-13, торговая марка «М25» 994 пары, полуботинки женские типа кроссовых, артикул FT-16, торговая марка «М25» 994 пары.) содержащие маркировку схожую с товарным знаком «All Star C.V.»., правовая защита которого предоставляется по свидетельству регистрации от 20.07.2005 № 292665, подтверждено материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия у общества соглашения с правообладателем на использование спорного товарного знака.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018, заключением экспертов от 14.03.2019 №12408007/0008112, письмом от 19.07.2018 № 3605 представителя правообладателя товарного знака - «All Star C.V.» ООО «Бренд-Защита», подтверждается факт незаконного использования обществом чужого товарного знака.

Доказательство того, что ООО «Базис» использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателем, обществом не представлено, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Базис» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о товарных знаках в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, имея реальную возможность получить информацию о зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации товарных знаках, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех зависящих от него мер для выяснения указанных обстоятельств, не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должно было и могло их предвидеть. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований, обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «Базис» подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Базис» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО «Базис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией полуботинок женских типа кроссовых, артикул FT-12, торговая марка «М25» в количестве 994 пар, полуботинок женских типа кроссовых, артикул FT-13, торговая марка «М25» в количестве 994 пар, полуботинок женских типа кроссовых, артикул FT-16, торговая марка «М25» в количестве 994 пар, маркированных товарным знаком «All Star C.V», хранящихся на Горнякском таможенном посту по адресу г.Горняк Локтевского района Алтайского края ул. Пушкина,42.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года по делу №А03-16143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                     ФИО1