АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1596/2024

г.Тверь

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002),

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Осташковского городского округа, Тверская область, г.Осташков, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 24.10.2022),

третьи лица: КУИ Осташковского городского округа, 

МУП «Осташков-Водоканал»

о взыскании 2 589 216 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Осташковского городского округа, Тверская область, г.Осташков, о взыскании 2 589 216 руб. 35 коп., в том числе: 2 539 775 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору №6970210475 от 01.11.2022 за октябрь-ноябрь 2023 года, 49 440 руб. 74 коп. пени за период с 21.11.2023 по 01.02.2024, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 15.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Осташковского городского округа и МУП «Осташков-Водоканал».

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6970210475 от 01.11.2022 г. (далее – договор).

По условиям договора (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6970210475 от 01.11.2022 г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По условиям договора (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленной в октябре-ноябре 2023 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 2 539 775 руб. 61 коп. надлежаще подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 21-22) о том, что им предпринимаются меры, направленные на погашение задолженности и урегулирование спора, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают, а напротив, подтверждают факт наличия задолженности. Документально подтвержденных доказательств предпринимаемых мер в материалы дела не представлено. Довод ответчика об экономической несостоятельности тарифа, установленного РЭК Тверской области носит декларативный характер. При этом, расчет себестоимости услуг, выполненный ответчиком самостоятельно в отсутствие решения органа, уполномоченного на проверку и установление тарифов, не имеет правообразующего значения. Тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору. 

Не принимается во внимание и довод ответчика об отсутствии в собственности (владении) КНС №17 (

<

...> п. 30 Приложения №1 к договору), подключенной к ТП №48, вследствие чего задолженность за электроэнергию по данному объекту неправомерно предъявлена к взысканию истцом, поскольку доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения № 6970210475 от 01.11.2022 г. с истцом и исключения спорной точки, как на спорный период, так и на дату судебного заседания, материалы дела не содержат. 

Так же, надлежащих доказательств отсутствия во владении ответчика ответчику, последний суду не представил применительно к ст. 65 АПК РФ с учетом доказательств, представленных истцом, подписания ответчиком по спорному объекту акта технологического присоединения, акта согласования технологической и аварийной брони.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-6844/2024 (решение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2024г., вступившее в законную силу), судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, рассмотрен спор по иску истца и ответчика по последующему периоду (февраль 2024 года) с аналогичными, как по настоящему делу возражениями ответчика, суд отклонил их, признал необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, ответчик подписал без возражений акты приема-передачи электрической энергии, акты первичного учета за спорный период, включающие потребление по спорной точке поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 539 775 руб. 61 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 49 440 руб. 74 коп. за период с 21.11.2023 по 01.02.2024подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 02.02.2024 г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Осташковского городского округа, Тверская область, г.Осташков, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 539 775 руб. 61 коп. задолженности, 49 440 руб. 74 коп. пени за период с 21.11.23г. по 01.02.24г. и далее пени с 02.02.24г. на сумму долга по день его фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 35 946 руб. расходов по госпошлине;

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова