ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53986/2022

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17109/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на решение  Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-53986/2022 (судья   Кузнецов М. В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум»

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Проектсервис» ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Хорошевская, д.2, стр.1, помещ.1Б; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.51, лит.А, пом.2Н, 3Н, оф.113;  далее – Компания) о взыскании 1 317 852 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 127 109 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.05.2021 по 25.05.2022 и проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанную за период с 25.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен временный управляющий Обществом ФИО3.

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2023, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Общества, а также конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-206177/2021.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 21.04.2020 заключили договор подряда №20-0426-ЛОЦМР-СМР на производство работ по обустройству кровли главного корпуса «Ленинградского областного центра медицинской реабилитации», расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-он, 

<

...> (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора и утверждённым протоколом согласования договорной цен (приложение № 1) выполнить по техническому заданию (приложение № 15) генподрядчика своим и/или привлеченными силами по согласованию с генподрядчиком комплекс работ, согласно полученной и утвержденной технической документации на строительном объекте: Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-он, 

<

...> комплекс строительно-монтажных работ: «устройство кровли главного корпуса», а генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принят их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны неоднократно дополняли и изменяли условия договора дополнительными соглашениями № 1 от 18.05.2020 и № 2 от 20.07.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.07.2020 общая стоимость работ по договору составила 32 184 448 руб. 41 коп., срок окончания работ – до 31.08.2020.

Генподрядчик принял работы по договору на общую сумму 24 302 643 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными сторонами следующими документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2020, № 2 от 20.12.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2020, № 2 от 20.12.2021.

Генподрядчик оплатил подрядчику денежную сумму в размере 26 744 022 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1703 от 28.04.2020 на сумму 2 360 227 руб. 24 коп; № 2196 от 05.06.2020 на сумму 4 500 000 руб.; № 2374 от 15.06.2020 на сумму 4 000 000 руб.; № 21755 от 30.07.2020 на сумму 1 500 000 руб.; № 3282 от 27.08.2020 на сумму 1 240 044 руб. 72 коп.; № 3287 от 27.08.2020 на сумму 3 217 370 руб. 15 коп.; № 3454 от 09.09.2020 на сумму 831 950 руб. 24 коп.; № 3854 от 21.09.2020 на сумму 7 020 169 руб. 99 коп.; № 4211 от 09.10.2020 на сумму 131 725 руб.; № 4218 от 09.10.2020 на сумму 1 942 535 руб. 64 руб., актом сверки расчетов от 27.04.2022.

Письмом № 7-08-12 от 08.12.2021 генподрядчик уведомил подрядчика о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность Общества перед Компанией по договору №20-0769-ЛОЦМР-СМР от 20.04.2020 в размере 719 672 руб. 82 коп., по договору № 20-0665-ЛТ-СФ от 22.07.2020 в размере 785 114 руб., по договору № 20-10103-ЛТ-СФ от 05.10.2020 в размере 104 762 руб. 78коп., а всего на сумму 1 609 579 руб. 63 коп. зачтена в счет задолженности Компании перед Обществом по возврату суммы неотработанного аванса по договору подряда №20-0426-ЛОЦМР-СМР от 21.04.2020.

Согласно абзацу 5 пункта 4.3. договора из сумм окончательного платежа генподрядчик удерживает 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, согласно пункту 4.6 договора.

Общая сумма удержаний за оказанные генподрядные услуги по договору составила 486 052 руб. 88 коп.

Задолженность Компании перед Обществом на 25.05.2022 составляет 1 317 852 руб. 26 коп.

Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, направив письменное уведомление подрядчику об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении генподрядчика (пункт 17.9 договора).

Поскольку работы не выполнены в установленный срок, письмом № 7-19-05 от 19.05.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса, оставление без удовлетворения которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, письмом № 07/20-01 от 02.07.2020 ответчик уведомил истца, что в результате недополучения денежных средств в размере 5 932 221 руб. 12 коп. возникла угроза срыва сроков производства работ.

Истец письмом от 30.07.2020 № 3-30-07 уведомил ответчика, что задолженность будет погашена до 21.08.2020. Однако данное обещание истец не исполнил.

Письмом № 08/20-22 от 24.08.2020 ответчик уведомил истца, что в результате недополучения денежных средств в размере 9 149 591 руб. 30 коп. производство работ будет приостановлено.

Письмом № 08/20-29 от 27.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что не решение ряда вопросов, в том числе неполучение ответа на ранее направленные ответчиком письма, ведет к невозможности завершения всего комплекса работ в договорные сроки.

Письмом № 11/20-08 от 24.11.2020 ответчик уведомил истца о том, что проектная документация с внесенными изменениями не выдана, что не позволяет выполнить работы в полном объеме.

Письмом № 12/20-02 от 04.12.2020 ответчик повторно уведомил истца о неполучении проектной документации, а также о не передаче фронта работ по выполнению дополнительного комплекса работ.

Письмом от 24.12.2020 № 2-24-12 истец дал ответ по оплате выполненных работ, гарантируя их оплату до 31.01.2021.

Письмом от 28.12.2020 № 6-28-12 истец ответил ответчику на его письмо от 04.09.2020 (то есть спустя 4 месяца) с просьбой закупить необходимые материалы и приступить к устройству покрытия кровли. Т.е. по данному виду работ ответчик не имел возможности выполнять работы по вине истца на протяжении 4 месяцев.

Письмом № 02/21-01 от 01.02.2021 ответчик в очередной раз уведомил истца о том, что в результате недополучения денежных средств на приобретение материалов и оплату труда ответчик вынужден приостановить выполнение работ с 02.02.2021.

Письмом истца от 19.05.2021 № 7-19-05, на которое ссылается сам истец, руководители обществ «Сфера», «ТД Кипаларм», «Форум», «Шиндлер» уведомлены о том, что в связи с получением уведомления заказчика ООО «СПК XXI век» об одностороннем отказе от договора № ЛОЦМР-1 от 27.02.2019 строительного подряда, истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения всех заключенных договоров в соответствии с пункта 17.9.3. договоров и пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Также указанным письмом истец просил передать по акту объект с результатом выполненных работ, освободив его от имущества ответчика. Однако передача объекта истцом не организована. С момента расторжения договора доступ на объект всем подрядчикам запрещен.

Не дождавшись инициативы со стороны истца, письмом № 06/21-04 от 09.06.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой назначить комиссию для передачи по акту результатов выполненных работ на объекте.

Не получив никакого ответа ответчик письмом № 06/21-22 от 29.06.2021 повторно направил истцу просьбу о назначении комиссии для передачи по акту результатов выполненных работ на объекте, а также инвентаризации неиспользованных строительных материалов, принадлежащих ответчику. На данное письмо ответа также не последовало. 

Письмом от 08.12.2021 № 7-08-12 истец уведомил ответчика о произведенном взаимозачете по всем заключенным между сторонами договорам. Истец приемку объекта так и не произвел.

В связи с этим письмом от 11.04.2022 ответчик направил на подпись истцу акты № КС-2 и справки КС-3 от 24.04.2022, а также исполнительную документацию и Накопительную ведомость учета фактически выполненных работ.

Указанное письмо истцом получено 19.04.2022, однако в установленный договором срок истец не направил ответчику ни подписанные со своей стороны акты, ни мотивированного отказа от их подписания.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик письмом от 30.05.2022 направил истцу акт № КС-2 и справку КС-3 от 24.04.2022 подписанные в одностороннем порядке, а также счет-фактуру на выполненные работы на сумму 2 144 304 руб. 36 коп., поскольку истец на данное письмо не ответил работы на сумму 2 144 304 руб. 36 коп. считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированных возражений против приемки работ на сумму 2 144 304 руб. 36 коп., с указанием объективных сведений о существенных и неустранимых недостатках результата работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, заказчик не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ заказчику; отказ заказчика от приемки части работ и от подписания односторонних актов признан судом необоснованным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу №  А56-53986/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев