АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                    Дело №А48-8457/2020

«25» декабря 2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020; 

         Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Соколовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585», юридический адрес: 195279, 

<

...>, литер А, пом. 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к  прокуратуре Северного района города  Орла, юридический адрес: 

<

...>,

третье лицо - гражданка ФИО2 (адрес: 

<

...>)

о признании недействительным представления от 29.06.2020 №13-2020  

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от прокуратуры – старший помощник прокурора Бахарева Т.Н. (доверенность от 26.10.2020 – в деле);

от третьего лица – не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» (далее – ООО «Ломбарды ЮС-585», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к прокуратуре Северного района города  Орла (далее также - прокуратура) о признании недействительным представления от 29.06.2020 №13-2020.

Представитель заявителя и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры требование не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя прокуратуры, суд установил следующее.

Как следует  из  материалов дела, 23.05.2019 в прокуратуру Северного района г. Орла поступило задание прокуратуры Орловской области №7/20-44-2019/1702 о проведении проверки исполнения законодательства и соблюдения прав граждан при осуществлении микрофинансовой деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно данному заданию необходимо было проверить исполнение законодательства при осуществлении хозяйствующими субъектами микрофинансовой деятельности и деятельности по вопросу просроченной задолженности, принять необходимые меры по предотвращению и пресечению неправомерных действий, в том числе мошенничества, в отношении граждан.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Следовательно, поручения вышестоящей прокуратуры обязательны для исполнения нижестоящей.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, предмет настоящей проверки входит в предмет надзора прокуратуры, в связи с чем прокуратура вправе проверять деятельность ломбардов.

В соответствии с частями 2, 3 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки было принято заместителем прокурора Северного района г. Орла 24.03.2020 в пределах предоставленных ему полномочий.

24.03.2020 сотрудник прокуратуры совместно с представителем Управления Роспотребнадзора по Орловской области для проведения проверки ООО «Ломбарды ЮС-585» прибыли по адресу: 

<

...>, однако руководитель организации, либо иное уполномоченное лица отсутствовали на месте, в связи с чем решение о проведении проверки не было вручено и выездную проверку в тот день провести не представилось возможным.

25.03.2020 прокуратура в адрес управляющего ООО «Ломбарды ЮС-585» по электронной почте направила запрос о предоставлении необходимых документов для проведения проверки, а также по почте направила решение о проведении проверки. 

В ответ на данный запрос общество представило запрашиваемые документы, при этом возражений относительно проведения проверки от общества не поступало.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в залоговом билете ФИО2 от 15.02.2020 в прочих условиях договора займа в п. 5 указано, что залогодатель согласен с тем, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке путем продажи заложенного имущества третьим лицам без проведения торгов, по цене не ниже рыночной стоимости. Указанное обстоятельство приводит диспозитивную норму п. 9 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» в разряд императивной, не предоставляющей заемщику права выбора.

29.06.2020 прокуратура в адрес ООО «Ломбарды ЮС-585» внесла представление об устранении нарушений законодательства, которым потребовала рассмотреть данное представление по существу с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 7 Закона о ломбардах залоговый билет должен содержать, в том числе согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Однако в ходе проведенной проверки установлено, что нормы вышеуказанного законодательства микрофинансовой компанией ООО «Ломбарды ЮС-585» нарушаются, поскольку в залоговом билете ФИО2 от 15.02.2020 в прочих условиях договора займа в п. 5 указано, что залогодатель согласен с тем, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке путем продажи заложенного имущества третьим лицам без проведения торгов, по цене не ниже рыночной стоимости. Указанное обстоятельство приводит диспозитивную норму п. 9 ч. 5 ст. 7 Закона о ломбардах в разряд императивной, не предоставляющей заемщику права выбора (согласие или несогласие).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 34.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Потребитель в отношениях с финансовой организацией является слабой стороной; положения п. 9 ч. 5 ст. 7 Закона о ломбардах направлены на защиту интересов слабой стороны, следовательно, положения договора в этой части не должны быть императивными.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания договора займа, заключенного с ФИО2, следует, что при его заключении до сведения потребителя не была доведена информация о возможности отказаться от дачи согласия на обращение взыскания на заложенную вещь без совершения исполнительной надписи нотариуса, то есть нарушено право залогодателя на информацию об оказываемой услуге.

На содержание данного условия договора потребитель повлиять не мог, так как договор был разработан контрагентом – ломбардом, с учетом отсутствия возможности отказаться от данного условия потребитель мог лишь принять весь договор, включая данное условие, что ущемило его права, установленные законом.

Таким образом, прокуратура Северного района законно и обоснованно выдала в адрес ООО «Ломбарды ЮС-585» представление об устранении нарушений законодательства.

Не принимается судом ссылка заявителя на то, что представление является не исполнимым, т.к. не содержит конкретных мер по устранению нарушений, поскольку из текста представления чётко следует, в чем заключается нарушение закона, а, следовательно, общество обязано его устранить. 

Также не принимается ссылка заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. положения данного закона не распространяются на проводимые проверки в рамках прокурорского надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                            В.Г. Соколова