АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17219/2020

г. Тверь

02 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Слугиной М.А., при участии представителей заинтересованного лица - Лушниковой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Ржев к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь об оспаривании постановления от 10.12.2020 № 9122,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) об отмене постановления от 10.12.2020 № 9122, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ранее, в судебном заседании поддержал требования, указал на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки органами прокуратуры, высказался устно. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда дополнительные документы (акты выполненных работ, правоустанавливающие документы, техническую документацию и др.).

Ответчик в судебном заседании относительно доводов заявления возразил, высказался устно. Ранее, представил письменный отзыв, а также материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Ржевской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ГЖИ проведена проверка исполнения обществом требований законодательства в части надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирных домов № 17 по Советской площади города Ржева.

В результате проверки выявлены нарушения п.п. 4.1.15, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также:

- в подвале захламление тарой (ведрами) из-под краски (в большом количестве);

- в кровельном покрытии крыши («шифер» видны просветы, отверстия, сколы, на стропильной системе многочисленные высолы от протечек кровли.

Результаты проверки оформлены актом от 13.10.2020 № 938/20 (П).

В рамках административного производства действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 23.10.2020 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением от 10.12.2020 №9122 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение) установлен исчерпывающий перечень лицензионных требований, предъявляемых к лицензиатам.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам отнесено соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг потребителям, проживающим в таких домах, обеспечивается посредством соблюдения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 4165, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, соблюдение указанных выше нормативных правовых актов является обязанностью любой управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, а их несоблюдение будет свидетельствовать о нарушении лицензионного требования, установленного подпунктом «а» пункта 3 Положения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В данном случае ООО «Экогород» имело возможность для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств принятия ООО «Экогород» для этого надлежащих мер в материалах дела не имеется. Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме каким-то образом препятствовали заявителю исполнять надлежаще возложенные на него обязанности, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Экогород» отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Экогород» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства управлением не допущено.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных органами прокуратуры при проведении проверки не нашли своего документального подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек. 

Вместе с тем, суд считает, что назначенное обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания и исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В этой связи, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, тот факт, что общество предпринято меры по устранению выявленных нарушений, арбитражный суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив обществу наказание в части определения административного штрафа в размере 250 000 руб., снизив его до 125 000 руб. Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершённого обществом правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № 9122 по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 в части избрания для общества с ограниченной ответственности «Экогород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) меры административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., изменив его на штраф в размере 125 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                И.В. Карсакова