СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15165/2021(4)-АК

Дело № А60-62432/2020

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей    Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергоспецстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2021 года

об удовлетворении требования кредитора АО «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 633 796 руб. 58 коп.,

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-62432/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания Простор-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

10.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – общество «Энергоспецстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор-Урал» (далее – общество  «СК Простор-Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в отношении общества «СК Простор-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) общество «СК Простор-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2021 года поступило требование акционерного  общества  «Облкоммунэнерго» (далее  -  общество «Облкоммунэнерго») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 633 796 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 года включены требования кредитора общества  «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) в размере 2 633 796 руб. 58 коп. долга в реестр требований кредиторов общества  «Строительная компания Простор-Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда,  конкурсный кредитор общество  с ограниченной ответственностью  «Энергоспецстрой» (далее – общество «Энергоспецстрой»)  обратилось с  апелляционной жалобой,  в  который просит определение суда от 13.12.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней апеллянт ссылается на то, что согласно договору об осуществлении  технического  присоединения  к электрическим сетям  № 684-2018-3 от  19.06.2018 (далее – Договор)  присоединение должно осуществляться согласно техническим условиям, которые являются приложением № 1 к Договору. Однако, согласно п. 13 Технических условий, срок действия технических условий составляет два года заключения Договора об осуществлении присоединения. Отмечает, что договор заключен 19.06.2018 года, следовательно, срок на действия технических условий заканчивается 19.06.2020 года. Уведомление заявителем о выполнении  обществом «Облкоммунэнерго» мероприятий направлено 15.06.2021 года, то есть после окончания срока действия технических условий. Полагает, что заявителем не представлено доказательств о том, что им были исполнены его обязанности по выполнению мероприятий в установленный техническими условиями срок. Считает, что заявление о включении требований в реестр или договор не содержат перечня мероприятий, которые провел заявитель и за проведение которых просит включить в реестр 2,6 млн.руб. Кроме того, указывает, что уведомление заявителя от 15.06.2021 года не содержит перечня конкретных мероприятий, которые заявитель как сетевая организация осуществил, а содержит ссылку на технические условия. Ссылается, что в п. 10.1 определен «Объем работ по усилению существующей сети», который заключается в замене рубильников в количестве двух штук. В пункте 10.2 технических условий определен «Объем работ по строительству новых электросетевых объектов», который заключается в прокладке кабельных линий 0,4кВ длиной по 0,03 км в количестве четырех штук (пункты с 10.2.1 по 10.2.4). Ссылается, что согласно справке КС-3 № 1 от 16.11.2020 года в интересах должника ООО «СК Простор-Урал» выполнены работы по п. 1 на сумму 8385 руб. и по п. 2 на сумму 198 236 руб. без НДС, а НДС 20%, всего на 247 945 руб., а также согласно отчету № 1 от 16.11.2020 года израсходовано кабеля на сумму 141 158,70 руб., в связи с чем реальные затраты заявителя в целях исполнения договора с должником составили 389 103,90 руб. Отмечает, что должник произвел платеж по договору в размере 526759,32 руб., таким образом, сумма платежа превышает сумму расходов. При этом, срок действия тех.условий закончил 19.06.2020 года, а работы по прокладке кабеля выполнены в ноябре 2020 года. Обращает внимание суда на то, что уведомление заявителя о выполнении им мероприятий от 15.06.2021 года направлено только лишь 02.07.2021 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, который представил сам заявитель, то есть уже после введения конкурсного производства. Согласно пункту 5 договора срок на выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора. 

До судебного заседания в материалы дела от общества  «Облкоммунэнерго» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Облкоммунэнерго» (Сетевая компания) и Строительная компания Простор-Урал» (Заявитель) заключен договор № 684-2018-3 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2018 года (далее – Договор). 

По условиям Договора Сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 10 Договора, стоимость технологического присоединения составляет 5 267 593,16 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 803 531,16 рублей. 

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

- 10% - в течение 15 дней со дня заключения Договора, что составляет 526 759,32 рублей (оплачено); 

- 30% - в течение 60 дней со дня заключения Договора, что составляет 1 580 277,95 рублей (не оплачено); - 20% - в течение 180 дней со дня заключения Договора, что составляет 1 053 518,63 рублей (не оплачено);

- 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, что составляет 1 580 277,95 рублей (не оплачено, срок оплаты не истек); 

- 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет 526 759,32 рублей (не оплачено, срок оплаты не истек). 

Сетевая организация в полном объеме выполнила мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается Уведомлением от 15.06.2021 года. 

Таким образом, общество «Облкоммунэнерго» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 633 796 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный приходит к следующим  выводам.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. 

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. 

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит реальность правоотношений между АО «Облкоммунэнерго» и должником по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1, 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 статья  702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи  720 ГК РФ). 

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с пунктом  6 Договора  Сетевая организация (общество «Облкоммунэнерго») обязуется  надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю. 

В соответствии с пунктом 8 должник ( общество «Строительная компания Простор-Урал») обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и др. 

Общество м«Облкоммунэнерго» указывает, что сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ. 

Сетевой компанией были выполнены мероприятия, необходимые до начала осуществления ООО «Строительная компания Простор-Урал» своей части мероприятий, и лишь после осуществления должником необходимых мероприятий процедура технологического присоединения могла быть завершена. 

В подтверждение выполнения АО «Облкоммунэнерго» мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям со своей стороны представлены: 

- Уведомление о выполнении АО «Облкоммунэнерго» мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2021 года (с доказательством отправки); 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020 года; 

- Акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 16.11.2020 года; 

- Акт о приемке выполненных работ № 1-2 от 16.11.2020 года; 

- Отчет об использовании материалов № 1 от 16.11.2020 года. Представленные документы подтверждают факт осуществления АО «Облкоммунэнерго» мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям. О фальсификации данных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, по существу они не оспорены. 

Уведомление от 15.06.2021 г. содержит указание для ООО «Строительная компания Простор-Урал» на то, что для завершения процедуры технологического присоединения, ООО «Строительная компания ПросторУрал» необходимо отправить в адрес АО «Облкоммунэнерго» Уведомление о готовности к проверке выполнения технических условий в отношении своих объектов (такая обязанность Заявителя предусмотрена п. 8 Договора № 684- 2018-3). 

По результатам осмотра электроустановок заявителя и мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий ООО «Строительная компания Простор-Урал» сможет получить акт осмотра (обследования) электроустановки, акт о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и заключить договор с энергосбытовой организацией. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи  720 ГК РФ). 

Сведений о том, что общество  «Строительная компания Простор-Урал» осуществило  свою часть мероприятий по Договору № 684-2018-3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Строительная компания Простор-Урал» свои обязанности как заказчика по договору подряда не исполнило. Как указано ранее, пункт 11 Договора предусмотрено внесение платы заявителем за технологическое присоединение в следующем порядке: 

1) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 526 759 рублей 32 копеек - из заявления кредитора следует, что данная сумма должником оплачена; 

2) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 1 580 277 рублей 95 копеек – данную сумму заявитель просит включить в реестр требований кредиторов, поскольку часть мероприятий, необходимых для исполнения договора Сетевой компанией исполнена, плата Заявителем не внесена; 

3) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора и составляет 1 053 518 рублей 63 копеек - данную сумму заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов поскольку часть мероприятий, необходимых для исполнения договора Сетевой компанией исполнена, плата Заявителем не внесена; 

4) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения и составляет 1 580 277 рублей 95 копеек – данную сумму заявитель не просит включить в реестр требований кредиторов, поскольку фактическое присоединение не произошло вследствие невыполнения Заказчиком своей части мероприятий; 

5) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении и составляет 526 759 рублей 31 копеек - данную сумму заявитель не просит включить в реестр требований кредиторов, поскольку акт о технологическом присоединении не подписан вследствие того, что фактическое присоединение не произошло. 

Следовательно, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 1 580 277 руб. 95 коп. + 1 053 518 руб. 63 коп. = 2 633 796 руб. 58 коп. 

Изучив материалы дела, учитывая доказанность факта осуществления необходимой части мероприятий по Договору № 684-2018-3 со стороны общества  «Облкоммунэнерго», при наличии в договоре определенных этапов оплаты, отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны должника, суд первой инстанции  обоснованно пришел  к выводу об обоснованности требования кредитора в сумме 2 633 796 руб. 58 коп. 

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом проверен, признан обоснованным. 

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, которые лицами, участвующими в деле не оспорены. 

Доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что реальные затраты заявителя в целях исполнения договора с должником составили 389 103,90 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

  Апеллянтом  не  учтено  наличие Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 года «Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», которым  установлены   соответствующие правила.   При  том в настоящее время Договор, заключенный между  обществом  «Облкоммунэнерго» и должником, является действующим. 

Таким образом, отсутствуют основания для возмещения только лишь фактически понесенных затрат (положения гражданского законодательства о возмещении фактических затрат применяются при расторжении договора оказания услуг одной из сторон). 

Приведенное в обоснование позиции Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2017 года № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015 не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора, так как там идет речь о расторгнутом договоре об осуществлении технологического присоединения.

Исполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям со стороны общества  «Облкоммунэнерго» подтверждается следующим: уведомление о выполнении АО «Облкоммунэнерго» мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2021 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2020 года; акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 16.11.2020 года; акт о приемке выполненных работ № 1-2 от 16.11.2020 года; отчет об использовании материалов № 1 от 16.11.2020 года.

Для завершения процедуры технологического присоединения Должник должен выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению. Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью Договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить Исполнителю и Заявителю в целях осуществления технологического присоединения. Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на Заявителя пунктом 8 Договора. Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные Договором сроки носит двусторонний характер.

Технологическое присоединение не может быть осуществлено исключительно сетевой организацией, без выполнения Заявителем надлежащим образом своей части мероприятий по технологическому присоединению.

В настоящем деле условия Договора  обществом «Облкоммунэнерго» выполнены, соответствующая  оплата установлена  Договором, которую должник не  исполнил.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

 В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-62432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина