ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

04.12.2023

Дело № А41-21254/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 04.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй»: ФИО1 по дов. от 16.03.2023,

от ООО «Лайнстар»: ФИО2 по дов. от 01.09.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 766574,98 долларов США, эквивалентных 45466796,92 руб., как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника

в рамках дела о признании ООО «Монолит Капитал Строй» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 (резолютивная часть) ООО «Монолит Капитал Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ПАО «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 766574,98 долларов США, эквивалентных 45466796,92 руб., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, требования ПАО «Татфондбанк» в размере 39465354,91 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ПАО «Татфондбанк» в полном объеме и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» и кредитор ООО «Лайнстар» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» и ООО «Лайнстар» по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2008 между КБ «Унифин» АО и ООО «Монолит Капитал Строй» заключен Кредитный договор 

<

***>. в соответствии с условиями которого КБ «Унифин» АО предоставил должнику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии; общая сумма выданных кредитных средств в рамках названного Кредитного договора составила 6923870,22 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2008 между КБ «Унифин» АО и ООО «Монолит Капитал Строй» заключен договор залога от 23.11.2011.

Также между КБ «Унифин» АО и должником заключен Кредитный договор № 

<

***> от 28.12.2009, согласно условиям которого банк предоставил ООО «Монолит Капитал Строй» кредит в форме возобновляемой кредитной линии; общая сумма выданных кредитных средств в рамках данного Кредитного договора составила 3176852,18 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2009 между КБ «Унифин» АО и должником заключен договор залога от 28.12.2009.

18.11.2015 между КБ «Унифин» АО (Цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (Цессионарий) заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2008, Договору залога б/н от 23.11.2011, Кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2009, Договору залога б/н от 28.12.2009.

На основании договора цессии № 4 от 18.11.2015, договора цессии № 5 от 04.12.2015 договора цессии №6 от 15.01.2016, заключенных между ООО «Служба взыскания «Редут» и ПАО «Татфондбанк», права (требования) по Кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2008, Кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2009, Договору залога б/н от 28.12.2009 Договору залога б/н от 23.11.2011 перешли к ПАО «Татфондбанк».

В рамках настоящего обособленного спора ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 766574,98 долларов США, эквивалентных 45466796, 92 руб., как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор, судами установлено, что ООО «Монолит Капитал Строй» частично перевело долг по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2009 на ООО «Центр мониторинга» на основании договора о переводе долга № 64 от 01.07.2015 и дополнительного соглашения к нему№ 1 от 25.08.2015 на сумму 1200000 Долларов США, что подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по настоящему делу.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о реальности заключенных между должником и ООО «Центр мониторинга» договора о переводе долга от 01.07.2015 № 64 и дополнительного соглашения от 25.08.2015 № 1, в связи с чем, судом произведен перерасчет заявленного требования. С учетом указанных погашений сумма процентов составляет 39465354,91 руб.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Признавая требование ПАО «Татфондбанк» подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из следующего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А41-79943/17 установлена аффилированность КБ «Унифин» АО и ООО «Монолит Капитал Строй». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по настоящему делу требования ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 24.03.2008 и № 

<

***> от 28.12.2009 признаны подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В определении Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 установлено, что заявленное требование является корпоративным, а также обладает признаками компенсационного финансирования, учитывая период образования задолженности, последующее поведение участников спорных кредитных правоотношений, а также установленные в судебном порядке обстоятельства отсутствия положительного экономического эффекта для ООО «Монолит Капитал Строй» вследствие заключения сделок с АО КБ «УниФин».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отношении правовой природы заявленных в настоящем обособленном споре требований действует тот же правовой режим, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по настоящему делу, поскольку проценты следуют судьбе основного долга.

На основании изложенного суды признали, что требование ПАО «Татфондбанк» подлежат субординации, учитывая, что в случае если бы цессия не состоялась требования АО «КБ «Унифин» подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о субординации заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-21254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько