АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-39783/2018

город  Новосибирск

29 января  2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22  января 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» (ОГРН: 

<

***>), с. Нижний Суык-Су, 

о взыскании  неустойки в сумме 51 985 руб. 90 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителя:  

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 51 985 руб. 90 коп. (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

 Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие уведомленных истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений п.6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки, а также просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 23 393 руб. 16 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № ЕФ/3/0006/0066/0066 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1. договора, цена продукции определяется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия не может быть повышена поставщиком в одностороннем порядке. 

В соответствии с условиями спецификаций оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Отгрузка товара была произведена истцом по товарной накладной от 15.08.2018 года на сумму 938 482 руб. 30 копеек. 

В связи с несвоевременной оплатой покупателем товара истец направил ответчику претензию от 25.09.2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик расчет за товар произвел несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 51 985 руб. 90 коп. по состоянию на 17.10.2018 года. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки судом представлен истцом (т.1 л.д. 9),   неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о необоснованности заявления, поскольку представленная в материалы дела претензия от 25.09.2018 года содержит указание  о том, что в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке, истец обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Сторонам была дана возможность урегулировать спор, однако к урегулированию спора стороны не пришли.

Отсутствие в претензии расчета суммы пени  не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств принятия мер к погашению образовавшейся задолженности перед истцом до обращения последнего с иском в суд, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий. 

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения неустойки арбитражный суд не находит. Наличие кредитного договора и тяжелое финансовое положение ответчика не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и пр. (п.3 статьи 401 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части уменьшения размера исковых требований - государственная пошлина  подлежит возврату  истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                    

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>), г. Москва, с  общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» (ОГРН: 

<

***>), с. Нижний Суык-Су, неустойку в сумме 51 985 руб. 90 коп., 2 079 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 18  730 руб. 00 коп.  государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова