/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48353/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Краснодарской краевой общественной организации инвалидов «Витан» (ИНН 2312058031, ОГРН 1032335004987), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваценко Кристины Геннадьевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МеталПрофСистем», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-48353/2017, установил следующее.

ККООИ «Витан» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваценко К.Г. (судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 04.08.2017 по 26.10.2017, выразившегося в непредставлении в установленный срок ответа на заявление от 25.07.2017 об объявлении в розыск должника по исполнительным документам и о проверке и наложении ареста на банковский счет должника, непринятии мер по розыску представителей должника, его денежных средств и имущества; признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП, вынесенного 26.10.2017, и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 23.11.2015 № А32-35314/2015, а также принять все надлежащие меры, направленные на розыск должника, его денежных средств и имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МеталПрофСистем».

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, на управление наложен судебный штраф в размере 10 тыс. рублей за неисполнение определения суда от 14.12.2017.

В кассационной жалобе управление просит определение от 15.02.2018 и постановление от 24.04.2018 отменить. По мнению заявителя жалобы, на момент наложения судебного штрафа на управление, требования, указанные в определении, были фактически исполнены. Управление своими процессуальными правами не злоупотребляло. Судом при установлении срока не учтен принцип разумности, исходя из того, что истребуемые материалы являются материалами оконченного исполнительного производства и находятся в архиве. Предварительное судебное заседание отложено на 18.01.2018 также  в связи с отсутствием надлежащего доказательства уведомления о дате, месте и времени судебного заседания третьего лица. 

Отзывы на жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что определением от 05.12.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление, у судебного пристава-исполнителя и управления истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП. Истребованные документы надлежало представить суду не позднее трехдневного срока с момента получения копии определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия определения от 05.12.2017 получена судебным приставом-исполнителем 11.12.2017 и управлением 12.12.2017, в связи с чем истребованные в определении от 05.12.2017 документы подлежали представлению в суд в срок до 14.12.2017 и 15.12.2017 соответственно.

Поскольку определение от 05.12.2017 исполнено не было, суд определением от 14.12.2017 повторно истребовал у управления материалы исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП, а также  справку о среднем заработке судебного пристава-исполнителя за последний год, сведения о дате и месте рождения, адресе регистрации. Предложил управлению представить указанные в определении документы и сведения в течение 10-ти рабочих дней с даты получения определения. С учетом того, что в установленный определением от 05.12.2017 судом срок копии исполнительного производства суду не представлены, также заинтересованные лица не сообщили о невозможности исполнения определения суда в установленный судом срок, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя и управление на 18.01.2017.

11 января 2018 управлением суду представлена справка начальника ОСП по Прикубанскому округу Иванычевой В.В., с указанием на то, что представить оригинал исполнительного листа не представляется возможным по причине установления факта его утраты.

Суд пришел к выводу о том, что данное письмо не может являться основание для непредставления копии запрашиваемого исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП.

Поскольку представленных в дело материалов для рассмотрения спора по существу было не достаточно, а запрашиваемые материалы исполнительного производства не представлялись, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на управление на 15.02.2018.

Управление 02.02.2018 подало ходатайство о приобщении к материалам дела электронной версии исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Положения статьи 119 Кодекса предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Неуважением к суду могут быть признаны как действия, преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении требований суда, соответствующих нормам процессуального законодательства, поскольку, не исполняя эти требования, лицо независимо от целей такого поведения фактически посягает на авторитет судебной власти. 

 Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда являются мерой ответственности за неисполнение судебного акта и воспрепятствование осуществлению правосудия, а также гарантией обязательности и исполнимости судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Кодекса если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Из материалов дела видно, что истребуемые судом доказательства (материалы исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП) имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и вынесение решения по делу без данных документов невозможно. Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на заинтересованных лиц. Материалы исполнительного производства являются основной доказательственной базой при рассмотрении и разрешении дел данной категории ввиду наделения судебного пристава-исполнителя и управления определенными публичными полномочиями. 

Суду необходимо было разрешить вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, выяснить обстоятельства, послужившие основанием для совершения действий в рамках исполнительного производства, исследовать документы, подтверждающие соблюдение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что судебный пристав-исполнитель и управление не исполнили определение суда о представлении доказательств (материалов исполнительного производства № 104137/16/23041-ИП) в установленный судом срок, причины невозможности реального представления истребуемых судом документов в срок не обоснованы. Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что указанное поведение судебного пристава-исполнителя и управления  привело к затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают правомерности выводов судов.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А32-48353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                         Е.В. Артамкина

                                                                                                                        Е.И. Афонина