﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26262/2016

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс"» (НЗА 10150013984), ответчика − публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-26262/2016, установил следующее.

ООО «Проектно-строительное предприятие "Азовинтэкс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Таганрогский металлургический завод» (далее – акционерное общество) о взыскании 41 369 440 рублей 53 копеек задолженности, в том числе 8 755 635 рублей 08 копеек командировочных расходов, 3 963 212 рублей 33 копеек стоимости материалов, 4 498 069 рублей 25 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.02.2019 и суда кассационной инстанции от 22.05.2019, с акционерного общества в пользу общества взыскано 32 613 805 рублей 45 копеек задолженности, 1 302 734 рубля 34 копейки командировочных расходов, 3 261 380 рублей 05 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 260 тыс. рублей судебных расходов за участие представителя в судах трех инстанций.

Определением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2020, с акционерного общества в пользу общества взыскано 82 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, истец не доказал факт несения им судебных издержек; судебные расходы взысканы не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

От акционерного общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» и постановления Правительства Ростовской области  от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введенные ограничительные мероприятия по перемещению лиц на территории Краснодарского края и Ростовской области, не распространяются на случаи следования в суд по находящемуся в их производстве делу.  Указанное свидетельствует об отсутствии у заявителя препятствий для явки в судебное заседание.

При этом, заявитель также мог реализовать право на заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания, но не указал объективные причины по которым такое ходатайство не заявил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 110 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций при определении разумных пределов судебных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии на квитанции подписи представителя общества были проверены судами и обоснованно отклонены. Суды установили, что представленные квитанции от 28.06.2019 содержат информацию о том, от кого приняты наличные денежные средства, какие соглашения об оказании юридической помощи указаны в данных квитанциях в качестве основания платежа, квитанции от 28.06.2019 подписаны адвокатом Урсу И.Ю, проставлен оттиск печати адвокатского кабинета. Акционерное общество не опровергло то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела правовую помощь обществу оказывал адвокат Урсу И.Ю.; общество не оспаривает произведенную выплату денежных средств адвокату; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено; само по себе нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта передачи денежных средств. 

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части (статьи 286 и 287 Кодекса).

Между тем, применив правило пропорционального распределения судебных расходов, установленное статьей 110 Кодекса, и взыскав с акционерного общества 82 500 рублей судебных издержек, составляющих 75% размера удовлетворенных исковых требований, суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в процентном соотношении исковые требования общества удовлетворены на 74,6% (расчет произведен исходя из суммы заявленных исковых требований с учетом уточнений и суммы удовлетворенных судом требований). 

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя рассчитан судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных требований равного 75%.  При этом, взыскивая с ответчика 75% размера удовлетворенных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса), что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при распределении судебных расходов и нарушению имущественных прав акционерного общества. 

При этом препятствия для взыскания с акционерного общества причитающихся обществу судебных издержек, составляющих 74,6% размера удовлетворенных исковых требований – 82 060 рублей, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А53-26262/2016 изменить. 

Абзац первый резолютивной части определения от 08.11.2019 изложить в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительное предприятие «Азовинтэкс» (ЕКЮО 24155428, НЗА 10150013984) 82 060 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина