АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-57034/2017

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стронг Констракшн Эквипмент» Грачёва Д.А. (доверенность от 27.09.2017), представителя индивидуального предпринимателя Мирошниченко К.О. - Родионова И.А. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Кирилла Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу                       № А56-57034/2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С. и Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АйБиДжи», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62-64, ОГРН 1127847244557,ИНН 7801573704 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

Решением суда от 04.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапегин И.С.

В процедуре наблюдения индивидуальный предприниматель Мирошниченко Кирилл Олегович 22.12.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) задолженности в размере 740 000 руб. за услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, оказанные должнику по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 № 6 в период с 01.07.2016 по 20.01.2017. 

Определением от 03.08.2018 требование предпринимателя признано обоснованным и включено в реестр, при этом суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стронг Констракшн Эквипмент» (далее - ООО «Стронг Констракшн Эквипмент») о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение от 03.08.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мирошниченко К.О. 

В кассационной жалобе предприниматель Мирошниченко К.О. просит отменить постановление от 26.09.2018 и оставить в силе определение от 03.08.2018.

Как указывает податель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности доказательств для подтверждения факта оказания услуг является ошибочным.

Кроме того, по мнению кредитора, представленный в материалы дела диплом подтверждает необходимую квалификацию для того, чтобы оказывать заявленные услуги.

В отзыве, поступившем в суд 26.11.2018, ООО «Стронг Констракшн Эквипмент» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 07.12.2018, конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя.

В судебном заседании представитель Мирошниченко К.О. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Стронг Констракшн Эквипмент» возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем Мирошниченко К.О. (исполнитель) 01.07.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 6, согласно которому исполнитель был обязан оказать Обществу услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета Общества за период от 01.01.2015 по 31.12.2016. 

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.3 договора и составляет с 01.07.2015 по 20.01.2017. пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 740 000 руб. 

Стороны договора подписали дополнительное соглашение от 01.12.2016 №1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета с 01.01.2015 по 31.12.2016, а именно: проведение комплексного анализа, разработка плана мероприятий, исправление ошибок, разработка рекомендаций для заказчика.

В качестве доказательства факта оказания услуг предприниматель представил акт от 20.01.2017, акты приема-передачи документов от 01.07.2016, 09.01.2017 и 20.01.2017, отчет по результатам проверки и восстановления бухгалтерского учета должника за 2015-2016 годы.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что  договор оказания услуг, акт приема-передачи услуг, акты о передаче документов и отчет, составленный Мирошниченко К.О., не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств факта оказания услуг по договору и возникновения у должника в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств по оплате этих услуг. Оснований для признания требования кредитором обоснованным не имелось.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор, заявивший требование, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно заявленного требования, обязан представить документы, подтверждающие его обоснованность.

Кредитором были представлены акты приема-передачи документов и отчет.

Вместе с тем, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, объективные доказательства, подтверждающие осуществление Мирошниченко К.О. деятельности по оказанию услуг, предусмотренных договором, отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие совершение заявителем каких-либо фактических действий в отношении бухгалтерского и налогового учета должника. Ведение бухгалтерского или налогового учета подразумевает составление документов в письменной и электронной форме. 

Представленный в материалы дела отчет от 20.01.2017 фактически содержит описание бухгалтерского учета должника и его оценку, но проверка достоверности бухгалтерского учета должника не входила в предмет услуг, оказание которых было предусмотрено договором между должником и кредитором.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 01.12.2016 была исключена обязанность кредитора по подготовке и сдаче откорректированных отчетов, при этом размер стоимости услуг не изменился, предусмотренных договором, что свидетельствует о том, что условие о стоимости было сформулировано формально, вне связи с содержанием предусмотренной договором деятельности исполнителя.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела диплом подтверждает необходимую квалификацию Мирошниченко К.О. для того, чтобы оказывать заявленные услуги, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Из приобщенной в материалы дела копии диплома Мирошниченко К.О. следует, что его специальностью является менеджмент организации, то есть, управленческая деятельность. Доказательства наличия у Мирошниченко К.О. квалификации в области экономической деятельности, деятельности по осуществлению бухгалтерского и налогового учета, не представлены. Сдача в процессе обучения экзамена по бухгалтерскому учету не свидетельствует о наличии у предпринимателя требуемой специализации и квалификации.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем обоснованности заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-57034/2017 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Кирилла Олеговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова