﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года

Дело №

А56-4676/2017/тр.4

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей ООО «Торговля+» – Матанцева П.А. (доверенность от 21.12.2020), ООО «Русские инженерные технологии» –    Долгих Ю.Н. (доверенность от 12.08.2020), Бартеневой О.А. – Миненко Б.А. (Доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля+» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-4676/2017/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 в отношении ООО «Русские инженерные технологии» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13,       лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847400250; далее – ООО «РИТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич. 

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 ООО «РИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий утвержден Логинов О.А. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

В рамках процедуры банкротства 25.02.2020 ООО «Торговля+»  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 092 010,27 руб., ссылаясь на то, что должник по уступленному в пользу заявителя требованию (ООО «Строй Гарант») погасил указанные обязательства путем зачета встречных требований первоначальному кредитору – ООО «РИТ», в связи с чем заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника уплаченную за уступленные права денежную сумму.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Гарант».

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 в удовлетворении заявления ООО «Торговля+» отказано. 

Суд первой инстанции, исследовав выписки по счетам ООО «Торговля+» и ООО «РПА Модуль» (ОГРН 1087746444136), запрошенные из банков (ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «ОТП БАНК»), а также копию договора процентного займа от 28.12.2016, заключенного между ООО «Торговля+» и ООО «РПА-Модуль», пришел к выводу, что оплата заявителем уступленного права требования по договору цессии произведена фактически денежными средствами, полученными от самого должника в отсутствие правовых оснований получения денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции признал договор цессии мнимой сделкой и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Торговля+» просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что обязанность за действительность уступаемого права требования возложена на цедента, в том числе в случае прекращения его зачетом на основании заявления должника. Согласно доводам жалобы заявитель не был осведомлен о наличии у ООО «Строй Гарант» встречных требований к должнику и не предполагал, что на действительность права требования может повлиять какая-либо возможность зачета встречных однородных требований. 

Податель жалобы считает, что само наличие задолженности ООО «РИТ» перед ООО «Строй Гарант», а также бездействие цедента и непогашение задолженности перед должником, однозначно указывает на совершение ООО «РИТ» действий, которые в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) послужили основанием для возражений должника против уступленного требования. Также податель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, предусматривающего ответственность контрагента, в случае предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора. Податель жалобы указывает на то, что в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения, ООО «РИТ» получит двойное исполнение своих уступленных по договору цессии требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «РИТ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Торговля+» поддержал доводы кассационной жалобы; представители должника и конкурсного кредитора Бартеневой О.А. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО «РИТ» (цедентом) и ООО «Торговля+» (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Строй Гарант» по договорам поставки от 20.10.2014 № ДП 09/2014-БК и № ДП 08/2014-БТ, от 25.12.2014 № ДП 02/2015-Б.

На дату заключения договора цессии сумма передаваемых прав составляет 134 713 171,41 руб. (пункт 1.4 договора цессии).

В пункте 3.1 договора цессии стороны оценили стоимость уступаемых прав требования в размере 102 092 010,27 руб.

Цессионарий обязался оплатить стоимость уступаемых прав в срок до 29.12.2017 (пункт 3.3 договора цессии).

ООО «Торговля+» оплатило права требования платежными поручениями от 29.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017.

Между тем 19.09.2017 ООО «Строй Гарант» направило в адрес ООО «Торговля+» и должника заявление о прекращении обязательств зачетом встречного требования в порядке статьи 412 ГК РФ.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

ООО «Торговля+» в рамках дел №№ А40-19261/2017, А40-19468/2017, А40-12932/2017 обратилось в суд с исками о взыскании с ООО «Строй Гарант» уступленной в его пользу задолженности по договорам от 20.10.2015                  № ДП09/2014-БК, от 20.10.2014 № ДП08/2014-БТ, от 25.12.2014 № ДП02/2015-Б. Во встречных исках ООО «Строй Гарант» просило признать обязательства по оплате задолженности полностью прекращенными путем зачета встречного требования к первоначальному кредитору в порядке статьи 412 ГК РФ.

Судебными актами по указанным делам в удовлетворении первоначального иска отказано, судами признана легитимность заявленного ООО «Строй Гарант» зачета встречных требований.

ООО «Строй Гарант» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора уступки от 28.12.2016, применении последствий недействительности указанной сделки. 

Решением суда по делу № А40-64168/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку требование о возврате переданного по соглашению об уступке в размере 102 092 010,27 руб. не исполнено, ООО «Торговля+» на основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ обратилось в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По существу при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности. В случае заключения притворной сделки намерением сторон может быть прикрытие сделки дарения (вывода активов).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также запрошенные из банков выписки по счетам должника, ООО «РПА Модуль» и ООО «Торговля+», установил, что между указанными лицами был создан формальный документооборот, позволяющий осуществлять перечисление денежных средств по последовательной цепочке от должника в пользу ООО «РПА Модуль», от ООО «РПА Модуль» в пользу ООО «Торговля+», и от ООО «Торговля+» в пользу должника. При этом доказательства реальности сделок, положенных в основу названных платежей, суду не представлены.

Также суду не были представлены доказательства того, что ООО «Торговля+» располагало денежными средствами, необходимыми для оплаты уступаемого права требования, либо получило денежные средства по цепочке сделок от должника на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости договора цессии и произведенной в счет ее исполнения оплаты, поскольку указанная оплата фактически осуществлена денежными средствами, полученными от самого должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отметив соответствие закону сделки должника и произведенного ООО «Строй Гарант» зачета встречного требования.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном толковании судами положений статьи 390 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 4.2 договора цессии установлено, что цедент не отвечает перед цессионарием за исполнение переданного требования должником, то есть договором не была возложена на цедента ответственность за неисполнение должником обязательства. Обеспечение в виде поручительства за ООО «Строй Гарант» со стороны должника также не предоставлялось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу         № А40-64168/2017-10-565 установлено, что первое заявление о зачете направлено ООО «Строй Гарант» только 17.01.2017, то есть после заключения спорного договора и после получения ООО «Строй Гарант» уведомления об уступке, то есть в момент уступки обязательство ООО «Строй Гарант» перед ООО «РИТ» не было прекращено, право требования существовало, то есть было действительным и могло быть передано в пользу ООО «Торговля+».

При разрешении споров, касающихся прекращения обязательств зачетом требований, переданных по договору уступки, неосновательное обогащение возникает на стороне цедента только в случае прекращения обязательств зачетом до заключения договора цессии, что автоматически делает право требования не существующим.

В обратной ситуации, когда о зачете заявлено уже после передачи прав по договору и уведомления должника о состоявшейся уступке (аналогично настоящему спору – факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-64168/2017-10-565) право требования признается существующим и действительным на момент уступки, следовательно, основания для привлечения цедента к ответственности, а также взыскания сумм, полученных за уступку, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Обязанность цедента уведомлять цессионария о наличии встречных требований должника к цеденту законодательно и договором не закреплена.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, неосведомленность цессионария о наличии таких требований не является основанием для привлечения цедента к гражданско-правовой ответственности и представляет собой предпринимательские риски самого цессионария, аналогичные рискам неисполнения должником требования по смыслу статьи 390 ГК РФ.

Более того, встречные требования ООО «Строй Гарант» к ООО «РИТ» были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-132533/16-29-1157, в этот же день опубликованном в картотеке арбитражных дел, то есть более чем за два месяца до заключения договора цессии между ООО «РИТ» и ООО «Торговля+», которым суд взыскал с ООО «РИТ» сумму долга в размере 533 029 187,79 руб., неустойку в размере 18 717 349,12 руб., а также сумму госпошлины в размере 206 000 руб. в пользу ООО «Строй Гарант».

Таким образом, ООО «Торговля+» имело возможность и при должной степени разумности и осмотрительности не могло не знать о наличии у ООО «Строй Гарант» права требования к ООО «РИТ», следовательно, о вероятности заявления ООО «Строй Гарант» о зачете, поскольку любое лицо, приобретая права требования, безусловно заинтересовано в мониторинге финансового состояния должника, права требования к которому приобретает, в том числе, посредством анализа картотеки арбитражных дел с его участием.

ООО «Строй Гарант» после заключения договора цессии оспаривало его действительность в судебном порядке именно по причине наличия встречных требований к ООО «РИТ» (дело № А40-641168/17-10-565) и даже тогда ООО «Торговля+», располагая информацией о безусловном намерении ООО «Строй Гарант» заявить о зачете встречных требований, активно возражало против искового заявления о недействительности договора цессии, настаивало на его действительности.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности уступленного права требования, либо о нарушении ООО «РИТ» условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 390 ГК РФ, либо о наличии иных правовых оснований для привлечения ООО «РИТ» к гражданско-правовой ответственности по договору цессии, из заявленного ООО «Торговля+» требования и материалов дела не усматриваются.

 Также ошибочным является довод подателя жалобы о двойном исполнении уступленных по договору цессии прав, так как права требования ООО «РИТ» к ООО «Строй Гарант» были уступлены ООО «Торговля+».

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-4676/2017/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля+» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева