46/2023-84201(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8350/2023

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 года

15АП-12035/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Попова А.А., Сулименко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юни-Н Констракшн»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-8350/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элистор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юни-Н Констракшн»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элистор» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Юни-Н Констракшн» (далее – компания,  ответчик) о взыскании 1 069 722,50 руб. задолженности, 170 664,94 руб. неустойки,  97 043,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия  решения и затем по день фактического исполнения обязательства (уточненные в  порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 с учетом  определения об исправлении опечатки от 24.07.2023 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 069 722,50 руб.  задолженности, 170 664,94 руб. неустойки, 97 043,58 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, 1 758,45 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 29.06.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток  суммы задолженности в размере 1 069 722,50 руб., исходя из ключевой ставки  Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период  с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 392 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из  федерального бюджета возвращено 346 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 84 от 10.03.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  согласно указанным в решении суда реквизитам истца (ИНН и ОГРН), в ЕГРЮЛ  содержатся сведении о юридическом лице, с которым у заявителя отсутствуют  договорные отношения - ООО «Энерготранс». Таким образом, суд первой  инстанции взыскал денежные средства в пользу лица, с которым у ответчика  отсутствуют договорные отношения и основания для предъявления иска. Судом  первой инстанции не дана оценка факту отсутствия оснований для оплаты ввиду  нарушения истцом обязанности предоставить ответчику исполнительную  документацию, счета, счеча-фактуры, акт приемки результатов работ в целом,  являющиеся основанием для оплаты. Процесс сдачи-приемки выполненных работ  первичен по отношению к оформлению результатов такой приемки актом, который  является следствием окончания такого процесса, а не доказательством выполнения  работ. Также суд первой инстанции не создал условий для выяснения имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств  соответствия характера и объемов выполненных работ.  

21.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Протокольным определением от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так  как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом  доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, не представлено. Отзыв  направлен в адрес ответчика 21.08.2023 и согласно сведениям сайта Почты России  не получен ответчиком.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Элистор» (подрядчик) и ООО «Юни-Н Констракшн» (заказчик) 01  декабря 2021 года заключен договор подряда № 01-МБ-Ростов, согласно п. 1.1  которого подрядчик обязуется в определенный договором срок выполнить  комплекс подготовительных работ на объекте: Реконструкция (расширение)  

фабрики по производству кормов для домашних животных, расположенной по  адресу: 

<

...> (далее - объект) и передать заказчику результат выполненных работ, а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с  условиями договора.  

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 4 414 890,75 руб. 

В соответствии с п. 3.1 договора подряда срок выполнения работ составляет  30 календарных дней при благоприятных условиях с даты оплаты заказчиком  предоплаты.  

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и заказчиком  приняты работы на общую сумму 4 276 190,75 руб., что подтверждается актами  КС-3 № 1 и КС-2 № 1 от 17.01.2022 на сумму 3 625 722 руб. и актами КС-3 № 2 и  КС-2 № 2 от 15.02.2022 на сумму 650 468,75 руб.  

Между сторонами спора 06 декабря 2021 года заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить работы на сумму 3 327 153,80 руб.  

Подрядчиком выполнены работы на сумму 3 228 543,80 руб., что  подтверждается актами КС-3 № 1 и КС-2 № 1 от 17.01.2022 и актами КС-3 № 2 и  КС-2 № 2 от 15.02.2022.  

19 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное  соглашение № 2 к договору, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить земляные работы под основание здания на  объекте: Реконструкция (расширение) фабрики по производству кормов для  домашних животных, расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 3 919 722,50 руб.  

Согласно актам КС-3 и КС-2 от 21.02.2022 и КС-3 и КС-2 от 14.03.2022  стоимость выполненных работ составила 3 919 722,50 руб.  

21 февраля 2022 года между сторонами заключено дополнительное  соглашение № 3 к договору, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы на сумму 824 125 руб.  

Согласно актам КС-3 и КС-2 от 14.03.2022 стоимость фактически  выполненных работ составила 762 185 руб.  

В силу п. 2.3.2 договора, п. 2.3 дополнительных соглашений оплата суммы  осуществляется заказчиком поэтапно, за выполненные подрядчиком и  подтвержденные заказчиком работы, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня  подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З.  

Также между ООО «Элистор» (исполнитель) и ООО «Юни-Н Констракшн»  (заказчик) 10 января 2022 года заключен договор на оказание услуг техникой №  1001/22 от 10.01.2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет  заказчику технику за плату во временное пользование, а также оказывает своими  силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик  принимает в пользование технику для производства работ под руководством  ответственных лиц заказчика и оплачивает данные услуги.  

ООО «Элистор» исполнило свои обязательства по договорам - выполнило  работы, оказало услуги в полном объеме и в срок, в свою очередь, ООО «Юни-Н  Констракшн» договорные обязательства не исполнило в полном объеме,  выполненные работы и оказанные услуги оплатило частично.  

В связи с изложенным 20 июня 2022 года между ООО «Элистор» (кредитор)  и ООО «Юни-Н Констракшн» (должник) заключено соглашение о  реструктуризации долга по договорам № 01-MS-POCTOB от 01.12.2021 (включая  дополнительные соглашения), № 1001/22 от 10.01.2022. Предметом соглашения  является предоставление кредитором должнику отсрочки (рассрочки) погашения  суммы задолженности по перечисленным договорам и дополнительным  соглашениям.  

Согласно п. 1.2 соглашения размер задолженности на момент его  подписания составляет 7 583 578,05 руб.  

Пунктом 1.3 соглашения утвержден график погашения задолженности,  согласно которому полная оплата должна быть произведена не позднее 31 октября  2022 года.  

Однако, как указывает истец, погашение задолженности осуществлялось с  нарушением графика.  

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с  требованием об оплате образовавшейся задолженности. В частности, претензия  исх. № 52 от 14.11.2022 (получена адресатом 21.11.2022 РПО 34672366022124). В  ответ на претензию ответчик подтвердил задолженность в размере 2 869 722,50  руб. и гарантировал оплату оставшейся задолженности в срок до 30.01.2023, что  подтверждается письмом исх. № 086 от 23.11.2022, однако, гарантии по оплате  соблюдены не были.  

Повторно 07.02.2023 исх. № 2 истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием оплаты оставшейся задолженности в размере 1 069 722,50  руб., которая вручена 14.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором № 34641180014592. Данная претензия  оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача ему результата работ подрядчиком.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды,  продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования  арендованного имущества в соответствии с договором, являются его  собственностью (ст. 606 ГК РФ).  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с  экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по  управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении  договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора  на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды  транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).  

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного  средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в  аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального  ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).  

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и  технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его  нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды,  указанными в договоре.  

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть  предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635  ГК РФ).  

Факт выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам  подтверждается подписанными сторонами актам КС-3 и КС-2.  

Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства  наличия в работах, выполненных истцом, недостатков.  

20 июня 2022 года между ООО «Элистор» (кредитор) и ООО «Юни-Н  Констракшн» (должник) заключено соглашение о реструктуризации долга по  договорам № 01-MS-POCTOB от 01.12.2021 (включая дополнительные  соглашения), № 1001/22 от 10.01.2022. Предметом соглашения является  предоставление кредитором должнику отсрочки (рассрочки) погашения суммы  задолженности по перечисленным договорам и дополнительным соглашениям.  

Согласно п. 1.2 соглашения размер задолженности на момент его  подписания составляет 7 583 578,05 руб.  

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора обстоятельств соответствия характера и объемов  выполненных работ, подлежат отклонению.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении  факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ и услуг по спорным  договорам.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  оценка факту отсутствия оснований для оплаты ввиду нарушения истцом  обязанности предоставить ответчику исполнительную документацию, счета, счета- фактуры, акта приемки результатов работ в целом, являющиеся основанием для  оплаты, подлежат отклонению.  

Не выставление счетов-фактур, равно, как и несвоевременное оформление  счетов-фактур, не может рассматриваться в качестве обстоятельства,  препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости  выполненных истцом работ и оказанных услуг.  

Обязательство по оплате выполненных работ/оказанных услуг не связано с  моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может  являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически  выполненных работ/оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета,  счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием  возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных  работ/оказанных услуг. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются,  договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.  

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не  передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать,  что отсутствие такой документации исключает возможность использования  объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе не  предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться  основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что  заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче  исполнительной документации при ее отсутствии.  

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации  исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах не передача такой документации не освобождает  заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.  

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику  обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ  подрядчику.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность  компании перед обществом составляет 1 069 722,50 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ/услуг на сумму 1 069 722,50  руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно  была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 664,94 руб. неустойки за  общий период с 25.01.2022 по 31.03.2022 по договору № 01-МБ-Ростов от  01.12.2021 и дополнительным соглашениям к нему, а также процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 31.03.2022  по договору № 1001/22 от 10.01.2022.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 01-МБ-Ростов от 01.12.2021 в  случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик  уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от размера подлежащей оплате  денежной суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не  более 5% от стоимости работ.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  размере 170 664,94 руб.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов  определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических  

лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт  1 статьи 395 ГК РФ).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также правомерно  удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 98 802, 03 руб. (97 043,58 руб. + 1 758,45 руб.) по  состоянию на 29.06.2023, с продолжением их начисления на сумму задолженности,  начиная с 30.06.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства  по оплате.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  правильным.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера  взысканной неустойки и процентов, ответчиком в апелляционной жалобе не  приведено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно указанным в решении  суда реквизитам истца (ИНН и ОГРН), в ЕГРЮЛ содержатся сведении о  юридическом лице, с которым у заявителя отсутствуют договорные отношения -  ООО «Энерготранс»; что суд первой инстанции взыскал денежные средства в  пользу лица, с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения и  основания для предъявления иска, подлежат отклонению, поскольку  свидетельствуют о допущенной судом первой инстанции опечатке при указании  ИНН и ОГРН истца, которая была исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ  определением от 24.07.2023.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу № А53-8350/2023 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 по делу   № А53-8350/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи А.А. Попов 

О.А. Сулименко