﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А56-67039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

при участии от Калины Екатерины Геннадьевны представителя Панова А.С. (доверенность от 03.07.2019), 

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калина Екатерины Геннадьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу                                   № А56-67039/2018/сд.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проками», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 76, лит. Е, оф. 27-Н 5, ОГРН 1107847292794, ИНН 7838448763 (далее - ООО «Проками»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. 

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ванюшкину Е.В.

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением от 11.09.2020 Назаров Е.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена Тарасевич Анна Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Назаров Е.К. 15.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки Общества по перечислению денежных средств за период с 20.11.2014 по 07.07.2016 в пользу Калины Екатерины Геннадьевны на общую сумму 129 795 000 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Калины Е.Г. в пользу Общества названной суммы. 

Определением от 03.06.2020 заявление Назарова Е.К. удовлетворено частично: признана недействительной сделка Общества по перечислению 71 755 000 руб. в пользу Калины Е.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калины Е.Г. названной суммы в конкурсную массу Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением от 03.06.2020, Назаров Е.К. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение, отправленной 10.06.2020. 

Жалоба зарегистрирована в суде первой инстанции 13.08.2020.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 25.09.2020 и зарегистрирована за № 13АП-27755/2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2-3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Назарову Е.К. предложено исправить допущенные нарушения в срок до 13.10.2020.

В кассационной жалобе Калина Е.Г., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 29.09.2020 и принять новый судебный акт о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана Назаровым Е.К. 13.08.2020, то есть по истечении установленного процессуального срока. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба Назарова Е.К., по мнению Калины Е.Г., подлежала возврату. 

В судебном заседании представитель Калины Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Калиной Е.Г., изготовлено в полном объеме 03.06.2020, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 18.06.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана посредством почтового отправления 10.06.2020, то есть в пределах процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. 

При таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При этом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что Назаров Е.К. не выполнил требования части 3, пунктов 2-3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.), или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, - Калине Е.Г., ООО «Проками», Терентьеву А.В. копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение их представителям лично под расписку, о чем сотрудниками суда первой инстанции составлен акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно на основании частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ее подателю представить недостающие документы в срок не позднее 13.10.2020.

При этом довод представителя Калины Е.Г., озвученный в судебном заседании, о том, что у него имеются обоснованные сомнения относительно даты подачи апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о правомерности оставления апелляционной жалобы Назарова Е.К. без движения.

При этом Калина Е.Г. не лишена возможности заявить названный довод при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были нарушены процессуальные нормы при вынесении определения от 29.09.2020. 

Поскольку в данном случае реализация апелляционным судом права на оставление апелляционной жалобы без движения не повлияла на права участвующих в деле лиц, в том числе Калины Е.Г., оснований для отмены обжалуемого определения с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.09.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калина Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк