ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7982/2018

06 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13408/2019) Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 о распределении судебных издержек по делу № А46-7982/2018, вынесенное по иску Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531005447, ОГРН 1025501958118) к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (ИНН 5507164809, ОГРН 1165543073365) об обязании восстановить оборудование котельной и тепловых сетей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алерон» к Комитету по управлению имуществом при Администрации РусскоПолянского муниципального района Омской области о признании соглашения ничтожным и применении последствий ничтожной сделки,

процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Алерон» по требованию о взыскании (распределении) судебных расходов - общество с ограниченной ответственностью «Крома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО2 по доверенности от 23.08.2019; 

установил:

Комитет по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – комитет, истец, апеллянт, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее - ООО «Алерон», ответчик) об обязании восстановить оборудование котельной и тепловых сетей с. Калинино Русско-Полянского района Омской области. 

ООО «Алерон» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к комитету о признании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 04.10.2016 года ничтожным, прекращении в ЕГРП записи в отношении объектов концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения от 04.10.2016 года, как обремененного правами концессионера, и применении последствий ничтожной сделки. 

Протокольным определением от 14.09.2018 встречный иск ООО «Алерон» принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель истца по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме. 

 Суд первой инстанции принял отказ ООО «Алерон» от встречного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 года по делу № А46- 7982/2018 в удовлетворении исковых требований комитета отказано. Производство по делу № А46-7982/2018 по встречному исковому заявлению ООО «Алерон» к комитету о признании соглашения ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, прекращено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 года по делу № А46-7982/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 произведена замена взыскателя – ООО «Алерон» по делу № А46-7982/2018 по требованию о взыскании (распределении) судебных расходов на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Крома» (далее – ООО «Крома»). 

ООО «Крома» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела № А46-7982/2018.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 заявление ООО «Крома» о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью, с комитета в пользу ООО «Крома»  взыскано 80 000 руб. 00 коп. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: акт оказания услуг от 12.12.2018 дублирует акт от 19.04.2019, что свидетельствует о том, что представителем ответчика не была проделана дополнительная работа; присужденный судом первой инстанции размер судебных издержек подлежит снижению с учетом характера спора, объема проделанной работы, объемов документов, подлежащих изучению и причин отложения судебного заседания; услуги по предварительному заключению о судебной перспективе дела, консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, предусмотренные договорами № 31 от 04.04.2018,  № 1 от 10.01.2019, № 11 от 02.08.2019, не могут быть отнесены на истца в составе судебных расходов по настоящему делу согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2018 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; заключенный между ООО «Крома» и ООО «Алерон» договора уступки требования (цессии) от 02.08.2019 ухудшает положение должника (комитета); разумный и обоснованный размер судебных издержек по настоящему делу составляет 35 000 руб. 00 коп. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 5 000 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции.  

От ООО «Крома» в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Крома» уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя процессуального правопреемника ООО «Алерон» по требованию о взыскании (распределении) судебных расходов, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ООО «Крома» в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета. 

Соответственно, ООО «Крома» как процессуальный правопреемник ответчика  по делу № А46-7982/2018 по требованию о взыскании (распределении) судебных расходов, вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере                        80 000 руб. ООО «Крома» представлены заключенные между ООО «Алерон» (заказчик)  и ФИО3 (исполнитель) договоры от 04.04.2018 № 31, от 10.01.2019 № 1 и от 02.08.2019 № 11, акт об оказании услуг от 12.12.2018, акт об оказании услуг от 19.04.2019, акт об оказании услуг от 02.08.2019, расходный кассовый ордер от 19.02.2019 № 2, расходный кассовый от 26.04.2019 № 10, расходный кассовый от 02.08.2019 № 37.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ООО «Крома» к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

 В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе объема представленных в дело доказательств, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, участия представителя в большинстве судебных заседаний всех инстанций, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере (80 000 руб. 00 коп).

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. 

Так апеллянт ссылается на то, что акт оказания услуг от 12.12.2018 дублирует акт от 19.04.2019, следовательно, представителем ответчика не была проделана дополнительная работа, а услуги по предварительному заключению о судебной перспективе дела, консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам не могут быть отнесены на истца в составе судебных расходов по настоящему делу. 

Однако приведенные истцом возражения опровергаются материалами дела, в частности обозначенные акты составлены в рамках двух договоров от 04.04.2018 и от 10.01.2019, предметом которых являлось представление интересов ответчика в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования соответственно. Следовательно, каждый из актов фиксирует объем оказанных услуг на каждой стадии арбитражного процесса в рамках настоящего дела и не являются дублирующими, поскольку дополнительно обозначенные в актах процессуальные действия, как то подготовка процессуальных документов (отзывы на иск, возражения на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях, подтверждены и материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Действительно, часть действий, указанных в актах, например, консультирование, подборка документов, может охватываться такой услугой, как подготовка отзыва, участие в судебном заседании. Между тем отдельное выделение подобных действий в актах, учитывая отсутствие в таковых стоимостного критерия каждого из действия, не влечет вывод о завышении судебных расходов на оплату услуг представителя в целом, принимая во внимание категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, время, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку процессуальных документов, отсутствие доказательств превышения заявленной суммы стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «Крома» о взыскании судебных расходов в полном объеме обусловлено разумностью несения судебных расходов с привязкой к общей стоимости всей совокупности оказанных представителем ответчика услуг в суде первой и апелляционной инстанции. 

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ответчика работ, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных требований со стороны истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных и понесенных ООО «Алерон» расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Довод апеллянта относительно того, что договор цессии, заключенный между ООО «Крома» и ООО «Алерон» ухудшает положение истца по настоящему делу признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права и условий договора цессии, в настоящем случае уступленное ООО «Алерон» право требование о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А46-7982/2018 не увеличивает размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, а потому не ухудшает его положение. 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, комитет не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу № А46-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья 

Н.В. Тетерина