ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12423/2020

06 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1521/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12423/2020 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 546 998 руб. 16 коп., встречному иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» о взыскании 413 632 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры:

представителя муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 № 42 сроком действия по 31.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 13 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – ООО «ИСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКСР», учреждение) о взыскании 4 546 998 руб. 16 коп. долга по муниципальному контракту от 16.05.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании неустойки и штрафа в размере 413 632 руб. 50 коп. по контракту от 16.05.2019.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12423/2020 в удовлетворении первоначально иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ИСП» в пользу МКУ «УКСР» взыскано 160 316 руб. 80 коп. неустойки, 252 600 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИСП» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда о возможности выполнения работ по контракту является ошибочным с учетом отсутствия проекта межевания и отсутствия постановки на кадастровый учет ряда земельных участков, являющихся смежными по отношению к линейному объекту, в отношении которого общество выполняло работы по составлению откорректированной проектно-сметной документации; общая стоимость выявленных дополнительных работ по разработке новой проектно-сметной документации на объекте согласно сводной смете составила 8 178 491 руб., то есть стоимость выполнения работ значительно превышает цену контракта, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 19-2452 от 30.12.2019 с предложением расторгнуть контракт; впоследствии ООО «ИСП» также выявлено отсутствие проекта межевания в отношении земельных участков, по которым должны проходить сети и изъятие которых должно быть произведено, вместе с тем разработка землеустроительной документации по межеванию земельных участков и разработке проекта планировки и межевания невозможно, так как земельные участки не поставлены на кадастровый учет и не имеют границ. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что подрядчик не имел возможности определить конечную дату постановки на учет и проведения межевания в отношении земельных участков, данные сроки превышают 6 месяцев, является существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с чем общество обосновано заявило 02.07.2020 о расторжении контракта и потребовало возместить стоимость фактически выполненных работ; фактическая оплата выполненных обществом работ не связана с исполнением обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку обстоятельства невозможности исполнения данной обязанности возникли помимо воли ООО «ИСП»; основания для взыскания с общества неустойки также отсутствуют, поскольку обязательства не были исполнены подрядчиком в срок лишь в связи с невозможностью их исполнения, возникшей помимо воли ООО «ИСР»; выводы суда о взыскании штрафа противоречат положениям контракта и положениям законодательства, поскольку в настоящем случае имело место только просрочка исполнения обязательства, за которую не может быть назначен штраф.

В письменном отзыве МКУ «УКСР» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ИСП» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – решения от 18.03.202021 Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, диск с инженерными изысканиями и проектной документацией, письма от 19.11.2019; о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы, производство которой заявитель просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», на разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту.

2. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по контракту условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИСП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленные ходатайства, представитель МКУ «УКСР» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения ходатайств общества.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных обществом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, представленное обществом решение Управления Антимонопольной службы  изготовлено после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Довод ООО «ИСП» о том, что диск и письмо не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что стороне не был предоставлен доступ к участию в судебном процессе, ходатайство об участии в онлайн-заседании разрешено не было, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку проведение онлайн-заседания являлось невозможным по не зависящим от суда обстоятельствам.

При этом общество не было лишено права представить указанные доказательства суду первой инстанции заблаговременно до проведения судебного заседания по делу, в том числе посредством системы «Мой Арбитр».

Сама по себе неявка представителя ООО «ИСП», при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не являлась препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд в электронном виде.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств. 

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства общества на стадии апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 МКУ «УКСР» (заказчик) и ООО «ИСП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01873000084190000600001, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция внутрипоселковых дорог в с. Батово Ханты-Мансийского района» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту). Целью корректировки проектно-сметной документации объекта «Реконструкция внутрипоселковых дорог в с. Батово Ханты-Мансийского района» является разделение на этапы строительства участков автомобильной дороги с инженерными сетями, коммуникациями, сооружениями по имеющейся проектной, рабочей документации, а также разработка сметной документации, количество этапов строительства и очередность определить при проектировании и согласовать их с заказчиком. Работы по контракту выполняются в срок до 01.12.2019.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного контракта цена контракта составляет 5 052 000 руб. Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ, в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки документации, счета-фактуры предъявленными подрядчиком.

Как указывает общество, в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлена необходимость разработки новое проектной документации, при этом сроки проведения данных работ могут составлять более 6 месяцев.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ИСП» письмом № 20-0796 от 02.07.2020 уведомило заказчика о расторжении спорного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ. Согласно накладной № 94 от 29.10.2019 стоимость данных работ составляет 4 546 998 руб. 16 коп.

МКУ «УКСР» указало на невозможность расторжения договора и отказало в оплате фактически выполненных работ (письмо № 12-ИСХ-960 от 10.07.2020).

Поскольку требования претензии общества оставлены учреждением без исполнения, ООО «ИСП» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований МКУ «УКСР» ссылается на просрочку выполнения работ по контракту.

Так, согласно пункту 8.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку обществом допущено нарушение сроков по контракту, учреждение начислило подрядчику неустойку в размере 161 032 руб. 50 коп. за период с 02.12.2019 по 13.07.2020.

Кроме того, пунктом 8.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и в настоящем случае составляет 252 600 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ИСП» своих договорных обязательств, МКУ «УКСР» начислило обществу штраф в размере 252 600 руб.

Изложенные обстоятельства явились поводом для предъявления учреждением обществу встречного иска.

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной для подачи ООО «ИСП» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что по накладной № 94 от 29.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям.

04.12.2019 МКУ «УКСР» направило в адрес ООО «ИСП» замечания о несоответствии документации требованиям технического задания к контракту. 

Письмом от 27.12.2019 общество направило учреждению результаты инженерных изысканий с исправленными замечаниями.

Вместе с тем пунктом 4.4.7 спорного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

В силу пункта 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче учреждению откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, обществом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на МКУ «УКСР» обязанности по оплате фактически выполненных ООО «ИСП» работ по причине отсутствия потребительской ценности таких работ для заказчика.

Довод апеллянта о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, письмом № 19-2452 от 30.12.2019 общество сообщило учреждению, что в результате выполнения работ по проведению инженерных изысканий и на основании полученных технических условий на инженерные сети, подпадающие в границу производства работ, выявлена необходимость в выносе либо в переустройстве инженерных сетей. При этом общая стоимость выявленных дополнительных работ по разработке новой проектно-сметной документации на объект, по расчету подрядчика, согласно сводной смете составила 8 178 491 руб. 

Письмом от 07.02.2020 МКУ «УКСР» сообщило, что ООО «ИСП» при подписании контракта осознавало объем работ, необходимых к выполнению, предложение о расторжении контракта направлено за пределами срока его исполнения.

02.03.2020 подрядчик представил заказчику уточненный план график выполнения работ по контракту.

17.04.2020 общество сообщило о приостановлении выполнения работ по контракту, ссылаясь на выявление отсутствия проекта межевания в отношении земельных участков, по которым должны проходить сети и изъятие которых должно быть произведено, а также на необходимость для изъятия земельных участков утвердить проект планировки территории, провести межевание всех земельных участков, поставить их на кадастровый учет. 

02.07.2020 письмом № 20-0796 ООО «ИСП» уведомило МКУ «УКСР» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для одностороннего отказа общества от исполнения контракта на основании статьи 719 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ ООО «ИСП» необходимо доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения МКУ «УКСР» необходимых действий, то есть просрочку кредитора; в свою очередь, на учреждение возлагается бремя доказывания факта просрочки исполнения обязательств со стороны общества.

Между тем о приостановлении выполнения работ подрядчик известил заказчика 17.04.2020, то есть уже после истечения срока выполнения работ по контракту (01.12.2019).

Кроме того, как указано выше, целью корректировки проектно-сметной документации объекта «Реконструкция внутрипоселковых дорог в с. Батово Ханты-Мансийского района» является разделение на этапы строительства участков автомобильной дороги с инженерными сетями, коммуникациями, сооружениями по имеющейся проектной, рабочей документации.

В этой связи техническое задание к контракту содержит обязанность подрядчика получить технические условия на вынос и пересечение инженерных сетей, попадающих в зону реконструкции внутрипоселковых дорог.

Согласно пункту 9.2 технического задания в объем выполняемых подрядчиком работ входит обследование земельных участков, входящих в состав корректируемой проектной документации, с целью уточнения примыканий к существующим дорогам, подъездам, съездам, а также определения необходимости корректировки трассы в связи с новой застройкой. По результатам обследования предоставить заказчику отчет в 2-х экземплярах. 

На основании пункта 9.4 технического задания в объем входит выполнение работ по формированию (образованию) земельных участков, разработке землеустроительной документации по межеванию земельных участков для линейного объекта, разработке проекта планировки и межевания территории линейного объекта, подготовке необходимой документации для внесения изменений в кадастровый учет и для обеспечения кадастрового учета земельных участков; обеспечение постановки земельных участков на государственный кадастровый учет недвижимости с разрешенным использованием необходимым заказчику; получение выписки на поставленные на государственный учет земельные участки, из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и предоставление их оригиналов заказчику.

Таким образом, отсутствие уточненных границ участков подлежащих к изъятию не является препятствием для разработки проекта планировки территории. После утверждения проекта планировки, для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков разрабатывается проект межевания территории. На данном этапе работ подрядчику необходимо произвести уточнение границ изымаемых земельных участков и обеспечить постановку на кадастровый учет земельных участков под объект капитального строительства. Процедура изъятия земельных участков под муниципальные нужды не входит в обязанности подрядчика.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «ИСП» указанных работ, подтверждающих отсутствие содействия в выполнении работ со стороны МКУ «УКСР», материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что неисполнение обществом обязательств по контракту произошло по вине самого подрядчика, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения контракта у ООО «ИСП» не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, непредставление им положительных заключений государственных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущения ООО «ИСП» просрочки выполнения работ в период с 03.12.2019 по 13.07.2020, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с общества в пользу МКУ «УКСР» неустойки в общем размере 160 316 руб. 80 коп. Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и апеллянта признан арифметически верным.

Кроме того, пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы и в настоящем случае составляет 252 600 руб.

Принимая во внимание неисполнение обществом принятых по контракту обязательств, заявленное учреждением требование о взыскании с ООО «ИСП» 252 600 руб. штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева