Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6598/2025

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беликовым Е.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНС- АЛЬФА», адрес: 160004, 

<

...>, каб. 2, ИНН 

<

***> к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15, ИНН 

<

***> о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,  

при участии: - от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.10.2024; 

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2024;  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о признании недействительным уведомления о зачете встречных требований на сумму 12 139 589,90 руб. № 01-31-755 от 20.08.2024, обязании ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 12 139 589,90 руб., взыскании с ответчика пени за период с 23.08.2024 по 16.01.2025 в размере 1 249 163,80 руб. с последующим начислением пени по дату возврата суммы основного долга.  

Определением от 04.02.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.03.2025.  

В предварительное судебное заседание от 25.03.2025 явился представитель истца, иск поддержал.  

 В предварительное судебное заседание от 25.03.2025 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве на иск.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Транс-Альфа» и АО «ТМК», истребовании у истца и АО «ТМК» соглашения на техническое обслуживание троллейбусов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из следующего.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).  

Между тем, ответчиком не было представлено каких-либо пояснений относительно того, каким образом права и обязанности АО «Транс-Альфа» и АО «ТМК» могут быть затронуты принятым по делу судебным актом. Сам по себе факт исполнения АО «ТМК» ремонтных работ на поставленном истцом ответчику товаре не может каким-либо образом затронуть права и законные интересы названного лица при разрешении вопроса о признании зачета, произведенного между поставщиком и покупателем, недействительным.  

Кроме того, у суда не имелось основания для истребования у истца и АО «ТМК» соглашения на техническое обслуживание троллейбусов.  

 В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Между тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих самостоятельное истребование у названных лиц документов, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении названного ходатайства.  

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Торговый Дом «Транс- Альфа» (истец, поставщик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (ответчик, заказчик) заключен контракт № 9.44/2023-ЭА от 04.05.2023 года на поставку троллейбусов большого класса с увеличенным автономным ходом, со 100% низким уровнем пола.  

Согласно пункту 2.9.1 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

В соответствии пунктом 2.9.3 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется поставщиком до заключения контракта на сумму 121 395 898,98 руб.  

Платежным поручением № 195 от 03.05.2023 года поставщик внес обеспечение исполнения контракта на счет ответчика в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2.9.4.2 контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, но заявлению поставщика ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с пунктом 2.9.6 контракта срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком па основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.  

08.04.2024 истцом ответчику было направлено письмо исх. № 905/08-24 с просьбой осуществить частичный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта № 9.44/2023-ЭA на поставку троллейбусов большого класса с увеличенным автономным ходом в сумме 12 139 589,90 руб.  

В ответ на указанное письмо было получено уведомленное № 01-31-755 от 20.04.2024 о зачете встречных требований на сумму 12 139 589,90 руб.  

 Истец не согласился с произведенным зачетом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 По мнению истца, зачтенные требования не являются однородными, что является основанием для признания зачета недействительным. Кроме того, удержание суммы обеспечительного платежа невозможно, поскольку такое удержание допустимо лишь в счет нарушения сроков поставки троллейбусов, чего в настоящем случае не произошло. Истец не согласился с размером неустойки, поскольку неустойка за нарушение срока ремонта троллейбусов подлежит начислению на стоимость гарантийного ремонта, а не на стоимость самих троллейбусов. Изложенное, по мнению истца, является основанием для признания зачета недействительной сделкой, как следствие, основанием для удовлетворения исковых требований.  

 Ответчик с иском не согласился, указав, что зачет произведен верно, требования являются однородными, неустойка рассчитана верно.  

 Рассмотрев исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.  

 В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

 Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления № 6).  

 Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведен зачет обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа и обязательства по уплате суммы неустойки, которую, по мнению ответчика, должен был оплатить истец в связи с нарушением сроков ремонта троллейбусов, поставленных истцом по государственному контракту.  

 Факты заключения государственного контракта, поставки троллейбусов, наличия у истца обязательства перед ответчиком по проведению гарантийного ремонта троллейбусов, внесения истцом обеспечительного платежа в рамках исполнения контракта не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд переходит к анализу доводов истца в обоснование заявленных исковых требований.  

 Истцом указывается на недействительность зачета как односторонней сделки. 

Ответчик указывает на отсутствие оснований для признания зачета недействительным по мотивам, указанным в главах 9 и 9.1 ГК РФ.  

 Суд соглашается с доводами ответчика. 

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания зачета как сделки недействительным. Каких-либо правовых оснований для признания состоявшегося зачета недействительной сделкой истцом в материалы дела представлено не было, в иске отсутствует ссылка на норму права, на основании которой следовало бы признать зачет недействительной сделкой.  

Вместе с тем, суд исходит из того, что судебной практикой допускается признание зачета недействительным (несостоявшимся) не по мотивам, указанным в главах 9 и 9.1 ГК РФ, а в связи с признанием зачета несостоявшимся, например, ввиду отсутствия однородности или встречно обязательств, предъявляемых к зачету, или ввиду отсутствия одного из таких обязательств. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости оценки всех доводов истца с целью проверки обоснованности и законности оспариваемого зачета.  

 Истцом указывается на отсутствие однородности предъявленных к зачету обязательств. По мнению истца, однородность должна заключаться в однородной правовой природе обязательств, предъявленных к зачету, в ином случае зачет встречных требований недопустим.  

 Между тем, данный довод истца судом признается ошибочным. Однородность предъявляемых к зачету требований не связана с правовой природой такого обязательства, например, денежное обязательство одного лица к другому лицу может быть прекращено зачетом денежного обязательства другого лица к первому вне зависимости от правовой природы каждого из обязательств по уплате денежных средств. Аналогичный подход указан в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65. Иное понимание института зачета не вытекает из положений статьи 410 ГК РФ и чрезмерно необоснованно ограничивало бы возможности применения зачета как способа прекращения обязательства, как следствие, вело бы к увеличению издержек сторон в ходе исполнения обязательств. По тому же основанию суд не находит состоятельным довод истца о том, что к зачету не было возможным предъявить требование о возврате обеспечительного платежа и требование о взыскании неустойки: такие требования являются однородными, встречными и созревшими, поэтому могли быть предъявлены к зачету в отсутствие иных для того препятствий.  

 Истец, помимо изложенного, ссылается на то, что зачет не состоялся ввиду ошибочности расчета суммы неустойки как требования, предъявленного к зачету.  

 Суд, оценив доводы истца, признает их несостоятельными в связи с нижеследующим.  

 Истцом указывается на то, что неустойка за нарушение срока ремонта троллейбусов подлежит начислению на стоимость гарантийного ремонта, а не на стоимость самих троллейбусов.  

 Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения гарантийных обязательств и обязательств по предоставлению обеспечения), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В случае просрочки исполнения Поставщиком гарантийных обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта (цены Товара, в отношении которого имеется просрочка исполнения гарантийных обязательств), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту (в том числе обеспечения гарантийных обязательств), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.  

Как следует из буквального толкования абзаца 2 пункта 5.2.1 контракта (статья 431 ГК РФ), пени за нарушение сроков гарантийных обязательств начисляется на цену товара, в отношении которого имеется просрочка исполнения гарантийных обязательств. Иными словами, неустойка подлежит начислению на стоимость поставленного транспортного средства.  

 Ссылка истца на многочисленную судебную практику, согласно которой суды отклонили доводы истцов о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость продукции, а не на стоимость отдельного этапа ремонта, отклоняется судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку приведенные истцом в иске судебные акты основаны на иных положениях договора, которые не содержат конкретизации порядка исчисления неустойки от стоимости поставленного товара.  

Ссылка истца на решение суда по делу № А56-108568/2024 отклоняется судом, поскольку такое решение принято на основе анализа положений иных договоров, и на момент вынесения настоящего решения является предметом апелляционного обжалования.  

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судом, признан соответствующим закону и контракту, контррасчет истца отклонен судом, поскольку был произведен от цены ремонтных работ, а не от цены поставленного по контракту товара.  

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в виде признания калькуляции за период с 2023 по 2024 годы сфальсифицированной истцом. Между тем, проверив обоснованность такого заявления (часть 1 статьи 161 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку является обоснованием расчета неустойки, произведенного истцом, который признан судом ошибочным.  

 Доводы ответчика о том, что истец действует противоречиво, оспаривая неустойку, предъявленную к оспариваемому зачету, тогда как в прошлом им была оплачена неустойка, рассчитанная тем же образом, что и в рассматриваемом случае, отклоняются судом в связи с неприменением в рассматриваемом случае принципа эстоппеля. Сама по себе оплата неустойки в прошлом не свидетельствует о том, что при заявлении контрагентом неустойки в будущем в большем размере сторона, которая прежде соглашалась с выставленным размером неустойки, может оспорить ее расчет, ведь в противном случае создаются высокие риски злоупотребления со стороны контрагента, предъявляющего неустойку к исполнению, а также не учитываются изменения внешних обстоятельств в виде, например, изменения размера предъявленной к исполнению неустойки. Изложенное, по мнению суда, блокирует в рассматриваемом случае применение принципа эстоппеля.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности произведенного зачета и отсутствие оснований для признания зачета несостоявшимся или признания его недействительным.  

 В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ответчика как суммы зачтенного требования, так и суммы неустойки в связи с акцессорностью заявленного требования.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

 Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Ермолина Е.К.