АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12259/23

г. Уфа

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2024 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Батршиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Юматово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 19 468 293,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 030 295,50 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2,

- Министерство земельных и имущественных отношений по РБ,

- ГБУ РБ «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты»

при очном участии в судебном заседании: 

от истца: заместитель директора ФИО3, представлен паспорт и приказа № 11, ФИО4, по доверенности от 09.10. 2023, представлен паспорт и диплом, 

от ответчика: ФИО5,  по доверенности от 01.06.2023, предъявлен паспорт и диплом.

от третьего лица МЗИО: ФИО6, по доверенности № ФМ-М04-04-1/7169-Ю от 30.12. 2022,  предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Юматово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 19 468 293,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 030 295,50 руб.

Определением суда от 24.04.2023 г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего. Договор №32-04/2020 от 26.04.2020г. на оказание услуг между сторонами не заключался, условия договора сторонами не согласованы, истцом услуги не оказаны. Услуги по комплексной уборке внутренних помещений ответчика в спорный период оказывались иными лицами. 

Кроме того, ответчик указал, что не вправе заключать подобные договоры на указанных истцом условиях, поскольку учредителем ответчика является Республика Башкортостан с размером доли 100%, от имени учредителя выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ, было бы нарушением явно выраженного запрета, установленного законом. Помимо прочего, ответчиком в качестве основания для отказа в иске указано на превышение услуг, предлагаемых  истцом, средней стоимости подобных услуг по региону в 25 раз.

Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, на которые ссылается истец, согласно позиции ответчика, были подписаны преждевременно в отсутствие на то правовых оснований, впоследствии были составлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на возврат их ответчику.

К судебному заседанию 14.08.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 19 468 293,70 руб.

Судом ходатайство об уточнении иска принято в  порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом принятого уточнения. 

В  судебном заседании 14.08.2023г. ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными документами от 10.08.2023г. Согласно отзыву услуги по комплексной уборке внутренних помещений ответчика в спорный период оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отзыве ответчиком сделана ссылка на договоры, акты выполненных работ, представленные в материалы дела. 

Ответчик в отзыве также отразил, что работники санатория выразили желание осуществлять работу по комплексной уборке внутренних помещений спальных корпусов №3,5,7, находящихся на обсервации на период действия режима "Повышенная готовность" с 26.04.2020г. по 31.12.2020г. Согласно пункта 2 Приказа №93 от 24.04.2020г. об открытии обсерватора на базе ООО санаторий "Юматово", были сформированы смены работников санатория для работы в закрытом круглосуточном режиме и разработан график их работы с периодичностью один раз в 14 дней.

В качестве доказательств ответчик предоставил в материалы дела заявления, письменные согласия, приказы, дополнительные соглашения, подписанные ответчиком и его работниками.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлены следующие доводы в обоснование позиции:  согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату составления договора №32-04/2020 от 26.04.2020г. истец не имел кодов ОКВЭД на уборку помещений; истец не является единственным поставщиком или выборной компанией; цена предлагаемых истцом услуг 170 руб. за 1 кв.м. в сутки, что в разы превышает среднюю стоимость подобных услуг по региону; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 994125,55 руб., на которые ссылается истец, были подписаны преждевременно в отсутствие на то правовых оснований, впоследствии указанные товарно-материальные ценности были возращены ответчику и последний передал их в подотчет ИП ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты №6 от 08.05.2020г., №7 от 08.05.2020г.

Суд определением от 14.08.2023 г. привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2. 

В судебном заседании 13.09.2023г. судом приобщена позиция истца от 01.09.2023г., приложением к которой явились доказательства направления актов выполненных работ по договору №32-04/2020 от 26.04.2020г., калькуляций к ним, фото и видео отчетов в адрес учредителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений. 

Кроме того, от истца поступило возражение на отзыв ответчика от 01.09.2023 г.

По ходатайству истца судом также приобщены к материалам дела представленные истцом фотоотчет, отправленный в адрес ГБУ РБ СОМГЗ, договоры на предоставление услуг по организации и проведению мероприятий по обеспечению функционирования обсерватора в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Башкортостан между ответчиком и ГБУ РБ СОМГЗ, ответ на запрос от Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 22.08.2023г. № 02-18184-2023/вх.

В судебном заседании 13.09.2023г. от третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело без его участия. 

От ответчика к судебному заседанию 13.09.2023 г. поступило  объяснение правовой позиции. 

Суд определением от 13.09.2023 г. привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений по РБ и ГБУ РБ «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты». 

В судебном заседании 01.11.2023г. истец просил приобщить к материалам дела возражение на отзыв, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ФАС России, заявил ходатайство о вызове свидетелей. 

В возражение на отзыв истец опровергал позицию ответчика, ссылаясь на законные нормы, доказательства представленные в материалы дела и обстоятельства по делу.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы давности и заявил ходатайство о фальсификации следующих доказательств: акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 6 от 08.05.2020 г. с подотчета ООО «Атлант» в подотчет ООО «Санаторий «Юматова», акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 7 от 08.05.2020 г. с подотчета ООО «Атлант» в подотчет ООО «Санаторий «Юматова», дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2020 г. к трудовому договору от 05.10.2012 г. № 81 с работником ООО Санаторий «Юматово, дополнительное соглашение № 2 от 26.04.2020 г. к трудовому договору от 03.05.2018 г. № 60 с работником ООО Санаторий «Юматово, дополнительное соглашение № 3 от 26.04.2020 г. к трудовому договору от 30.12.2016 г. № 175 с работником ООО Санаторий «Юматово, дополнительное соглашение № 4 от 27.04.2020 г. к трудовому договору от 01.08.2019 г. № 150 с работником ООО санаторий «Юматово, дополнительное соглашение № 5 от 27.04.2020 г. к трудовому договору от 03.07.2017 г. № 67 с работником ООО санаторий «Юматово,  дополнительное соглашение № 6 от 27.04.2020 г. к трудовому договору от 12.11.2013 г. № 104 с работником ООО санаторий «Юматово», дополнительное соглашение № 7 от 27.04.2020 г. к трудовому договору от 01.11.2005 г. № 77 с работником ООО санаторий «Юматово», график работ санитарок в обсерваторе ООО санаторий «Юматова» на апрель 2020 г., график работ санитарок в обсерваторе ООО санаторий «Юматова» на май 2020 г.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ принял к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств. В соответствии ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны расписки.

Суд выяснил мнение ответчика относительно исключения из числа доказательств документов, указанных в заявлении о фальсификации. 

Ответчик согласился на исключение указанных документов из числа доказательств по делу. 

Ответчиком оформлено письменное согласие об исключении из числа доказательств документов, указанных в заявлении о фальсификации, которое приобщено судом к материалам дела. 

Учитывая согласие ответчика на исключение из числа доказательств документов, указанных истцом в заявлении о фальсификации, проверка по заявлению о фальсификации доказательств судом не проводилась. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не поддержано, в виду чего судом не рассмотрено.

Истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств документов ответчика, как не имеющих отношения к предмету судебного разбирательства. 

Судом заявленное истцом ходатайство квалифицировано как позиция по делу.

Истец  представил к материалам дела ходатайство от 31.10.2023 г. о приобщении к материалам дела с ведомостей и протокола осмотра и исследования письменных доказательств, заверенного нотариусом ФИО7 от 25.10.2023г. проводимого в присутствии представителя истца, представителя ответчика и третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ. 

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8, Каримовой Айгуль Актасовны, ФИО9, ФИО10.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании 01.11.2023 г. в качестве свидетелей допрошены ФИО8, Каримова Айгуль Актасовна, Гатман Сергей Владимирович,  ФИО10. Судом до начала допроса свидетелей разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 307, 308 УК РФ, о чем у свидетелей отобраны расписки.

Свидетель ФИО10  представила в материалы дела фотографии и флеш – накопитель, которые просмотрены судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений по РБ поступил отзыв на иск, в котором третьим лицом поддержана позиция ответчика. В удовлетворении иска МЗИО РБ просило отказать.

От третьего лица ГБУ РБ Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты (ГБУ РБ СОМГЗ) поступил отзыв на исковое заявление, в котором отражено следующее.

05.02.2020г. в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Башкортостан прошло заседание оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой инфекции на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020г. «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции на основании протокола № 59 от 24.04.2020г. «заседание оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РБ» ООО санаторий «Юматово» определен в качестве обсерватора для размещения лиц прибывших из очага коронавирусной инфекции.

Денежные средства на организацию работы обсерватора для размещения лиц, прибывших из стран, неблагополучных по коронавирусной инфекции выделены ГБУ РБ СОМГЗ из бюджета Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 328-р 04.04.2020г. после согласовании и проверки предоставленных расчетов по возможным затратам Министерства финансов.

26.04.2020 года между ГБУ РБ СОМГЗ и ООО санаторий «Юматово» заключен договор № 110-ЕП на предоставление услуг по организации и проведению мероприятий по обеспечению функционирования обсерватора в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан. Данный договор заключен в рамках ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с п. 2.1.1 договора № 110-ЕП от 26.04.2020г. ООО санаторий «Юматово» обязуется предоставить услуги по организации и проведению мероприятий по обеспечению функционирования обсерватора в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан на базе санатория «Юматово» (Уфимский район) и приему лиц, прибывших из очага коронавирусной инфекции.

Согласно п. 3.1 договора № 110-ЕП от 26.04.2020г. общая стоимость договора составляет 19 535 092 рубля согласно приложения № 1. Денежные средства выделены из бюджета Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства РБ № 328-р от 04.04.2020 г.

ГБУ РБ СОМГЗ обязательства по договору № 110-ЕП от 26.04.2020 г. выполнило в полном объеме, оплата произведена своевременно, на основании предоставленного пакета документов, удовлетворяющего всем условиям использования бюджетных средств.

Денежные средства, невостребованные в рамках целевого использования бюджетных средств, возвращены в бюджет Республики Башкортостан.

Кроме того, ГБУ РБ СОМГЗ сообщило, что не имеет полномочий в одностороннем порядке привлекать контрагентов (исполнителей, подрядчиков, поставщиков) для выполнения каких-либо функций в рамках общих договоров с ООО Санаторий «Юматово».

В судебном заседании 29.11.2023г. истец просил приобщить к материалам дела ходатайство с флэш-картой, заявил ходатайство о вызове свидетеля, возражение на отзыв третьего лица, дополнение к письменным пояснениям № 2.

Суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом документы, удовлетворить ходатайство истца о допросе свидетеля.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО11. 

Суд разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка.  Свидетелем даны пояснения на вопросы истца и ответчика. 

Судом по ходатайству истца в судебном заседании просмотрен видеофайл на флэш-носителе. Свидетелем даны пояснения в ходе просмотра файлов. 

Истец в судебном заседании 29.11.2023 г. заявил ходатайство № 2 о фальсификации следующих, представленных ответчиком, доказательств: заявление от медсестры ФИО12 на имя директора ООО санаторий "Юматово" ФИО13, б/н от 27.04.2020г. согласие на исполнение своих служебных обязанностей по обслуживанию мест, помещений, оборудования, находящихся в отделениях обсервации от ФИО12, б/н от 27.04.2020г., приказ о переводе работника на другую работу № 172к от 27.04.2020г., заявление от санитарки ФТО ФИО14 на имя директора ООО санаторий "Юматово" ФИО13, б/н от 27.04.2020г., согласие на исполнение своих служебных обязанностей по обслуживанию мест, помещений, оборудования, находящихся в отделениях обсервации от ФИО14, б/н от 27.04.2020г., приказ о переводе работника на другую работу № 171к от 27.04.2020г., заявление от медсестры ФИО15 на имя директора ООО санаторий "Юматово" ФИО13, б/н от 27.04.2020г., согласие на исполнение своих служебных обязанностей по обслуживанию мест, помещений, оборудования, находящихся в отделениях обсервации от ФИО15, б/н от 27.04.2020г., приказ о переводе работника на другую работу № 170к от 27.04.2020г., заявление от санитарки ФИО16 на имя директора ООО санаторий "Юматово" ФИО13, б/н от 27.04.2020г., согласие на исполнение своих служебных обязанностей по обслуживанию мест, помещений, оборудования, находящихся в отделениях обсервации от ФИО16, б/н от 27.04.2020г., приказ о переводе работника на другую работу № 169к от 27.04.2020г., заявление от палатной медсестры ФИО17 на имя директора ООО санаторий "Юматово" ФИО13, б/н от 26.04.2020г., согласие на исполнение своих служебных обязанностей по обслуживанию мест, помещений, оборудования, находящихся в отделениях обсервации от ФИО17, б/н от 26.04.2020г., приказ о переводе работника на другую работу № 168к от 26.04.2020г., заявление от сестры-хозяйки ФИО18 на имя директора ООО санаторий "Юматово" ФИО13, б/н от 26.04.2020г., согласие на исполнение своих служебных обязанностей по обслуживанию мест, помещений, оборудования, находящихся в отделениях обсервации от ФИО19, б/н от 26.04.2020г., приказ о переводе работника на другую работу № 167к от 26.04.2020г., заявление от администратора номерного фонда ФИО20 на имя директора ООО санаторий "Юматово" ФИО13, б/н от 26.04.2020г., согласие на исполнение своих служебных обязанностей по обслуживанию мест, помещений, оборудования, находящихся в отделениях обсервации от ФИО20, б/н от 26.04.2020г., приказ о переводе работника на другую работу № 166к от 26.04.2020г., приказ № 93 от 24.04.2020г. подписанный директором ООО санаторий "Юматово" ФИО13

В соответствии ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрана расписка у истца и ответчика. 

Ответчик в судебном заседании предоставил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором отражено следующее. Услуги клининга по договорам между третьим лицом ГБУ РБ СОМГЗ и ответчиком фактически не были оплачены, ссылаясь на предоставленные в материалы дела бухгалтерскую справку, акты сверок по договорам. Обосновал указанное ответчик тем, что услуги клининга не были востребованы для функционирования обсерватора. 

В судебном заседании 25.12.2023г. ответчик просил приобщить к материалам дела письменное согласие на исключение из числа доказательств документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств истца №2.

Суд определил приобщить к материалам дела письменное согласие ответчика на исключение из числа доказательств документов и завершить проверку по заявлению истца о фальсификации доказательств. 

Истец просил приобщить к материалам дела ходатайство о применении принципа эстоппель и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными документами. 

Судом представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву с приложенными документами. Согласно представленному отзыву представленные истцом фотографии, переписка по электронной почте и в мессенджерах не может свидетельствовать о согласовании услуг по причине отсутствия соглашения уполномоченных представителей сторон о предмете, объеме, сроках выполнения и стоимости услуг и не является доказательством сдачи-приемки работ. Истцом не доказано наличие сложившихся хозяйственных связей, связь между сторонами посредством электронной почты или мессенджеров не согласовывалась, не соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву с приложенными документами. 

Истцом в судебном заседании 25.12.2023 г. представлены доказательства в обоснование позиции, а также и итоговая позиция по делу. 

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений по РБ в судебном заседании просило приобщить к материалам дела дополнение к отзыву. Суд определил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву третьего лица.

В связи с подготовкой̆ к прениям в судебном заседании 25.12.2023 г. судом объявлен перерыв в заседании до 27.12.2023 г. до 09:15 час., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что третьи лица  ИП ФИО2 и ГБУ РБ «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты» были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей третьих лиц в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в обоснование иска, 26.04.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (исполнитель, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью Санаторий "Юматово" (заказчик, ответчик) заключен договор № 32-04/2020 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений, общей площадью 6 078,40 кв.м, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать их результат и оплачивать стоимость услуг, указанную в протоколе согласования стоимости услуг (приложение № 1 к договору) (т.1, л.д.10-16).

В силу п. 1.2 договора услуги по ежедневной уборке внутренних помещений объекта оказываются в соответствии с технологической программой уборки (приложение №2 к договору) по требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, в которой указан перечень, состав, периодичность уборки с учетом назначения помещений. 

Требования к оказанию услуг: 

- рабочая смена 14 дней без права выезда и посещения, 

- оказание услуг в противочумных костюмах и СИЗах, 

- уборка комнат гостей проводится согласно требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 2 раза в день с дезинфицирующими средствами;

 - наличие у персонала сертификаты о прививках, привиты от гриппа и с медицинским осмотром; 

- сбор мусора с номеров; 

- дезинфицирующая обработка/обеззараживание мусора,

 - вынос мусора до машины и до места складирования, 

- доставка пищи с главного входа в здание до каждого этажа; 

- смена постельного белья 1 раз в неделю. 

Объемы, порядок, стоимость работ, наименование и количество расходных материалов, а также сроки их выполнения определены сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 1.3 договора услуги по договору оказываются без предварительных заявок заказчика в соответствии с Технологическими программами уборки, утвержденными заказчиком, согласованным сторонами штатом, с определенной сторонами периодичностью, с использованием материалов и оборудования исполнителя. 

Исполнитель производит поставку и замену расходных материалов для туалетных комнат (туалетная бумага, жидкое мыло и т.п.) на условиях договора (п.1.4 договора).

В соответствии с п.1.5 договора оказание услуг по уборке высокоуровневых поверхностей производится на высоте: 

- ежедневная комплексная и поддерживающая - не более 1,7 метра;

 - еженедельная комплексная и генеральная - от 1,7 до 3,0 метров. 

По условиям договора (пп.2.1.1-2.1.10) исполнитель обязался:

- выполнять работы и оказывать услуги в объеме, сроки, с периодичностью, и с надлежащим качеством, предусмотренные договором и в приложениях к договору, и сдавать их результат заказчику;

- поставлять расходные материалы для туалетных комнат согласно приложению № 3 к договору;

-оказывать услуги в соответствии с установленным сторонами графиком оказания услуг и утвержденными технологическими программами уборки (ТПУ);

- назначить приказом лиц, уполномоченных оценивать результат уборочных работ, подписывать «Бланк проверки качества уборки» и иные документы

- предоставлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг;

- осуществить страхование гражданской ответственности за ущерб, который может быть причинен по причинам, за которые несет ответственность исполнитель: вред жизни, здоровью или ущерб имуществу третьих лиц;

- подобрать квалифицированный персонал для выполнения работ;

- оказывать услуги персоналом, прошедшим соответствующее обучение и инструктаж по вопросам применения моющих и дезинфицирующих средств, техники безопасности и иных установленных норм и правил;

-привлекать к выполнению работ квалифицированных и обученных специалистов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг по договору определяется сторонами в приложении 1 к договору. В стоимость Договора входит стоимость расходных материалов и запасных частей, используемых исполнителем при проведении работ по комплексной уборке мест общего пользования.

Заказчик в силу п. 3.2.5 обязан своевременно принимать и оплачивать работы и услуги по договору.

Согласно условиям приложения №1 к договору (протокол согласования стоимости обслуживания) (т.1, л.д.17):

-  адрес объекта 450571,Россия,РБ,Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул.Кольцевая, 27 Корпус №5, цена за 1 кв.м, в сутки, руб. – 170, Количество кв.м – 1 913,40; сумма за 1 день, руб. – 325 278; Сумма за 14 дней, руб. – 4 553 892;

- адрес объекта 450571,Россия,РБ,Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул.Кольцевая, 27 Корпус №7 , цена за 1 кв.м, в сутки, руб. – 170, Количество кв.м – 2 463,90; сумма за 1 день, руб. – 418 863; Сумма за 14 дней, руб. – 5 864 082;

- адрес объекта 450571,Россия,РБ,Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул.Кольцевая, 27 Корпус №3 , цена за 1 кв.м, в сутки, руб. – 170, Количество кв.м – 1 683,10; сумма за 1 день, руб. – 286 127; Сумма за 14 дней, руб. – 4 005 778.

В приложении №2 к договору указаны технологические программы уборки внутренних помещений и прилегающей территории (т.1, л.д.18-19).

Как указал истец в иске, им во исполнение условий указанного выше договора:

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной  уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 26.04.2020 года по 02.05.2020 года по адресу: 450571 РБ Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 5. Общая сумма выполненных работ составила 5 101 836 рублей (акт выполненных работ 1-32-04/20120 от 02.05.2020 года – т.1, л.д.26);

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной  уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 03.05.2020 года по 09.05.2020 года по адресу: 450571 РБ Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 5, корпус № 7, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 5 890 766 рублей (акт выполненных работ 2-32-04/20120 от 09.05.2020 года - т.1, л.д.27);

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной  уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 10.05.2020 года по 16.05.2020 года по адресу: 450571 РБ Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус 7, корпус № 5, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 4 161 429 рублей (акт выполненных работ 3-32-04/20120 от 16.05.2020 года - т.1, л.д.28);

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной  уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 17.05.2020 года по 23.05.2020 года по адресу: 450571 РБ Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 7, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 3 145 713,50 рублей (акт выполненных работ 4-32-04/20120 от 23.05.2020 года, т.1, л.д.29);

- проведены работы по проведению подготовительной генеральной  уборке, обработке помещений с дезинфицирующими средствами для подготовки к заселению, а также текущую уборку помещений, услуги обсерватора в период с 24.05.2020 года по 26.05.2020 года по адресу: 450571 РБ Уфимский район, село санатория Юматово имени 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, 27, корпус № 7, корпус № 3. Общая сумма выполненных работ составила 1 168 549,20 рублей (акт выполненных работ 5-32-04/20120 от 26.05.2020 года – т.1, л.д.30).

Как указал истец, им неоднократно заказчику и по запросу учредителю ответчика в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, направлялись акты выполненных работ и калькуляция к ним за период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г., направлены претензии с требованием оплаты оказанных услуг (т.1, л.д.31-34).

Ответчик возражений по направленным актам не заявлял, оказанные услуги не оплатил.

Вышеназванные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 19 468 293,70 рублей.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, позиции сторон, суд приходит к выводу, что в настоящем споре подлежат применению нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее. Договор №32-04/2020 от 26.04.2020г. на оказание услуг между сторонами не заключался, условия договора сторонами не согласованы.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу об их необоснованности на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу п. 7 вышеназванного Постановления №49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ) (п.12 Постановления №49).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Действительно, договор №32-04/2020 от 26.04.2020 г. и акты выполненных работ по указанному договору подписаны заказчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции третье лицо ГБУ РБ СОМГЗ организовывало мероприятия по обеспечению функционирования обсерваторов в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан (далее по тексту  - РБ). Таким образом, лица прибывшие на территорию РБ из очага коронавирусной инфекции иностранных Государств размещались в специально организованных обсерваторах на срок проживания 14 дней.

Деятельность обсерватора регламентировалась письмом Роспотребнадзора от 22.03.2020г. № 02/4708- 2020–27, согласно п. 1.7 которого организацию и проведение мероприятий в обсерваторах обеспечивают руководители организаций, на базе которых развернут обсерватор под контролем органов исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья и территориальных органов Роспотребнадзора.

Так, согласно представленного в материалы дела письма Управления Роспотребнадзора по РБ от 19.21.2023 г. №02-00-08/исх-13116-2023 указано следующее (т.9, л.д. 90-91).

Пунктом 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» была определена изоляции всех лиц, прибывающих на территорию РФ, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия, в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности – в условиях обсерватора, п.4.5 предписывалось соблюдение противоэпидемического режима в обсерваторах. 

В соответствии с п.1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации возлагалось обеспечение готовности обсерваторов, п.3.1 соблюдение противоэпидемического режима, исключающие риски инфицирования COVID-19 в обсерваторах, возлагалось на руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья. 

Роспотребнадзором были разработаны Рекомендации по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из эпидемически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (от 22.03.2020 №02/4708-2020-27), которыми определены основные требования к зданиям и помещениям обсерватора, использованию средств индивидуальной защиты (СИЗ), организации дезинфекционного режима, сбора и обеззараживания отходов. 

Согласно п. 5.1 указанных рекомендаций медицинский персонал обсерватора в «заразной» зоне использует СИЗ и режимы обеззараживания (дезинфекции) по требованиям, предъявляемым к медицинской организации, оказывающей помощь инфекционным больным. Данные требования регламентировались СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» - подраздел №11, раздела I «Общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и раздел II «Организация дезинфекционных и стерилизационных мероприятий в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность». 

Согласно письму Роспотребнадзора от 11.04.2020 № 02/6673-2020-32 «О направлении рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19» работники обсерватора отнесены к лицам среднего профессионального риска, которые должны в ходе своей деятельности применять защитную одежду III-IV типа, включающую в себя пижаму, медицинский халат, шапочку, ватно-марлевую маску, резиновые перчатки, носки, моющуюся обувь и полотенце. Разделом VI методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 «Эпидемиология и профилактика COVID-19» (утв.30.03.2020), определен алгоритм проведения профилактической, текущей и заключительной дезинфекции, приложением №6 - дезинфицирующие средства, рекомендованные к применению. 

Кроме того методы и режимы обеззараживания различных объектов, зараженных патогенными микроорганизмами, применялись в соответствии с требованиями приложения 1 санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)», так как возбудитель новой коронавирусной инфекции COVID-19 относится ко II группе патогенности.

В целях недопущения распространения коронавирусной инфекции Роспотребнадзором было проведено оперативное обучение истца по порядку действий при оказании координационных и клининговых услуг в условиях обсерватора (разъяснён порядок ведения специальных журналов, документации, использования СИЗ, дезинфицирующих средств и ковриков, порядок действий при выявлении в обсерваторе больного с симптомами, не исключающими COVID-2019). 

В последующем истцом была разработана инструкция по проведению уборки в обсерваторе согласно временным рекомендациям Роспотребнадзора по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из эпидемиологически неблагополучной территории по новой коронавирусной инфекции №02/4708–2020–27 от 22.03.2020г., согласно требованиям СанПиН 2.1.32630-10, согласно ГОСТ Р 51870-2002 (т.2, л.д.6-12).

Согласование заключения договора на оказание клининговых услуг в условиях обсерватора на базе ООО «Санаторий Юматово» с истцом достигнуто на выездном совещании 24.04.2020 г., на котором присутствовали представители ГБУ РБ Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты, Управление Роспотребнадзора по РБ, ПАО «Башинформсвязь», ООО «Атлант» и ООО санаторий «Юматово», что подтверждается письмом Роспотребнадзора № 02-00-06/исх-9139-2023 от 22.08.2023г. (т.4, л.д.89,90-92).

Из приобщенного протокола усматривается, что в  процессе совещания, ответчик и истец согласовали все существенные условия договора, порядок взаимодействия по оказанию услуг в обсерваторе и способы обмена информацией.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным материалами дела, в рамках достигнутых договоренностей (в соответствии с п. 2.2.2 договора № 32-04/2020 от 26.04.2020г.) ответчик направил в адрес истца карту партнера ответчика и экспликации корпусов санатория № 3,5,7.

Так, в подтверждение указанного истцом в материалы дела представлен протокол выполненного нотариусом ФИО7 осмотра и исследования доказательств от 25.10.2023г.

Производимый осмотр доказательств проведен в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ. В рамках произведенного осмотра представлена переписка на веб-ресурсе (приложение Whatsapp) между работником истца и работником ответчика, между работником истца и работниками третьего лица ГБУ РБ СОМГЗ, электронная переписка между истцом и ответчиком, между истцом и третьим лицом ГБУ РБ СОМГЗ, между истцом и третьим лицом Министерством земельных и имущественных отношений по РБ (т.6, л.д. 1-124).

В соответствии с законодательством о нотариате, нотариус может обеспечивать доказательства в судебном деле, в том числе в форме осмотра письменных и вещественных доказательств.

Обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в рамках Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утвержден Решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156), при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или (административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Из представленного протокола также усматривается, что 25.04.2020г. ответчик дополнительно направил в адрес истца письмо с информацией об общей площади по каждому корпусу для подписания договора между истцом и ответчиком на оказание клининговых услуг в условиях обсерватора на базе ООО «санаторий Юматово» в корпусах № 3,5,7, что также подтверждается в письме от 22.05.2020г., направленном от ответчика в адрес ГБУ РБ СОМГЗ, а последним переадресовано в адрес истца: «…ООО «Атлант» привлечена для проведения клининговых работ в условиях обсервации, из-за отсутствия у санатория «Юматово» «обученного персонала для уборки номеров в условиях обсервации» и «достаточного количества средств индивидуальной защиты»» (страница 25 протокола осмотра, п.36, приложение №22 к протоколу осмотра).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика волеизъявления на заключение спорного договора.

Воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении. Такое волевыражающее поведение принято оценивать как «конклюдентными действиями». 

Материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о заинтересованности  ответчика в оформлении сложившихся между сторонами отношений.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

26.04.2020г. ответчик предоставил доступ истцу и его сотрудникам в корпуса № 3,5,7 обсерватора на территории ООО Санаторий «Юматово» для оказания клининговых услуг, а также всесторонне обеспечил деятельность истца, осуществляемую в рамках ранее достигнутых договоренностей, в частности обеспечил энергоресурсами, предоставил отдельные помещения и передал необходимое имущество для оказания клининговых услуг.

В последующем, 30.04.2020г. истцом  посредством электронной почты направлен для подписания в адрес ответчика договор №32–04/2020 от 26.04.2020г. на оказание клининговых услуг в обсерваторе на базе ООО санаторий «Юматово» в корпусах № 3,5,7, в котором были указаны все ранее согласованные с ответчиком существенные условия договора (страница 22 протокола, п. 30, приложение № 15).

После направления истцом договора № 32–04/2020 от 26.04.2020г. в адрес ответчика последним не оспаривались и не уточнялись существенные условия по договору в период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В рассматриваемом случае ответчик проявил волевыражающее поведение на заключение договора с истцом.

Данный подход соответствует пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Совершенные ответчиком действия в силу части 3 статьи 438 ГК РФ истец обоснованно посчитал акцептом и начал осуществлять оказание клининговых услуг по достигнутым договоренностям.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отзыве им акцепта или уведомления им истца о том, что не нуждается в оказании клининговых услуг. Напротив, согласовав все существенные условия договора о цене, объеме услуг ответчик направил в адрес истца карту партнера, экспликации корпусов № 3, 5, 7, и справки по площадям для заключения договора.

Кроме того, из представленных суду доказательств  следует, что с электронной почты истца в адрес ответчика направлялись документы (табели учета проживающих), а со стороны ответчика в адрес истца направлялись электронные письма и запросы на предоставление той или иной документации, указанные факты подтверждаются представленными в суд в виде скриншотов переписок с электронной почты истца, согласно которым ответчик подтверждает факт оказания услуг истцом в период с 26 апреля 2020г. по 26 мая 2020 г.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из актов приема - передачи товарно-материальных ценностей и технической документации во временное распоряжение следует, что в 2020 году  ГБУ РБ СОМГЗ передало ответчику товарно-материальные ценности для обеспечения функционирования обсерватора (т.7,л.д.10-15). 

В последующем, в период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г. ответчиком указанное имущество было передано по актам приема-передачи в подотчет истцу в целях исполнения обязательств по договору, что следует из представленных истцом актов приема – передачи.

Так, например, из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 26.04.2020г. следует, что ответчик в лице администратора номерного фонда ФИО21 передал товарно-материальные ценности (ТМЦ) в подотчет истцу в лице менеджера корпуса № 5 ФИО22 на сумму 357 325,95 рублей (т.1, л.д.21).

Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № 2 от 28.04.2020г. следует, что ответчик в лице администратора номерного фонда ФИО21 передал ТМЦ в подотчет истцу в лице менеджера корпуса № 5 ФИО22 на сумму 96 669,80 рублей (т.1, л.д. 22).

Из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей № 3 от 02.05.2020г. следует, что ответчик в лице администратора номерного фонда ФИО21 передал ТМЦ в подотчет истцу в лице менеджера корпуса № 5 ФИО22 на сумму 294 388,5 рублей (т.1, л.д.24).

Аналогичным образом сторонами подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей №б/н от 26.04.2020г.,  № 3 от 02.05.2020г, №4 от 05.05.2020г., № 5 от 07.05.2020г. (т.1, л.д.24-25, т.2, л.д.65-74).

При выезде из обсерватора лиц, прибывших из очага коронавирусной инфекции истцом освуществлялся возврат имущества по актам приема-передач товарно-материальных ценностей ответчику, что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела – актами передвижения, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (т.7, л.д.65).

Разумных объяснений передачи ответчику товарно-материальных ценностей в апреле 2020 г. в отсутствие договорных отношений между сторонами (согласно позиции ответчика) ответчиком не представлено.

При этом из письма ответчика №254, адресованного истцу, ответчик потребовал возврата имущества только 29.05.2020 г. (т.2, л.д.75), то есть спустя более месяца со дня передачи имущества истца. Разумных пояснений относительно указанного обстоятельства ответчиком также не даны.

29.05.2020 г. между сторонами подписан акт приема передачи товарно-материальных ценностей от истца ответчику (т.2, л.д.71).

Ответчик в отзыве указал, что не вправе заключать подобные договоры на указанных истцом условиях, поскольку учредителем ответчика является Республика Башкортостан с размером доли 100%, от имени учредителя выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ, было бы нарушением явно выраженного запрета, установленного законом.

Рассмотрев заявленный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Из  материалов дела следует, что 24.09.2023 г. истцом в адрес Федеральной антимонопольной службы  России (ФАС) было направлено обращение по вопросу правомерности заключения договора без проведения конкурентной закупки в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 г №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ФАС России, рассмотрев обращение ООО «Атлант» от 24.09.2023г. б/н, в ответе от 20.10.2023 №ДФ/87097/23 указал нижеизложенное (т.5, л.д.138).

В соответствии с пунктом 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», ФАС России не осуществляет полномочия по официальному разъяснению и толкованию норм законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Вместе с тем ФАС России посчитал необходимым сообщить следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

При этом частью 2 статьи 3 Закона о закупках установлено, что положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупках. 

Таким образом, в отношении выбора способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона о закупках ФАС России сообщает, что заказчик самостоятельно с учетом требований Закона о закупках и положения о закупке осуществляет выбор способа проведения закупки, исходя из имеющихся потребностей. 

Дополнительно по вопросу наличия оснований для заключения договора по результатам закупки у единственного поставщика ФАС России сообщил, что возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках. 

При этом в соответствии со статьей 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке заказчика. 

Вместе с тем для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в том числе в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). 

Аналогичный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-13429 по делу № А57-6544/2020. 

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет в положении о закупке перечень случаев проведения закупки у единственного поставщика, а также условия и порядок заключения и исполнения договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Из материалов дела, а именно протокола  заседания оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан № 59 от 24.04.2020г. следует, что штабом было принято решение об организации развертывания обсерватора на базе ООО санаторий «Юматово», на период действия режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан. 

Договоры между ГБУ РБ СОМГЗ и ответчиком были заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разъяснению ФАС России № ИА/21684/20 от 18.03.2020 «О проведении закупок, направленных на профилактику, предупреждение, ликвидацию последствий распространения коронавирусной инфекции на территории РФ», письма Минфина России № 24-06-06/21324 от 19.03.2020, письмо Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы (т.5, л.д.57 об-58).

В связи с изложенным заказчик вправе осуществить закупку с единственным поставщиком при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации. 

Судом усматривается, что развертывание обсерватора осуществлялось в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред лицам, прибывающим из очага коронавирусной инфекции. Решение о развертывании обсерватора на базе ООО Санаторий «Юматово» было принято 24.04.2020г., а необходимость начала функционирования обсерватора было назначено на 26.04.2020г. Учитывая тот факт, что ожидалось прибытие еще большего количества лиц из очага коронавирусной инфекции иностранных государств и недостаточного количества свободных мест для размещения в действующих обсерваторах, требовалось срочное развертывание дополнительного обсерватора на базе ООО санаторий «Юматово», что не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

В  п. 2.5.3 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО Санаторий «Юматово», утвержденного протоколом Совета директоров ООО Санаторий «Юматово» от 14.12.2018г. № 8, ответчик осуществляет закупку товаров, работ, услуг, следующими способами: конкурентные и не конкурентные способы. Согласно Положению о закупках (п.3.1) проведение закупки конкурентным способом нецелесообразно в связи с наличием обстоятельств, требующих немедленного проведения закупки у единственного поставщика (т.4, л.д.15-61).

В Положении о закупках ответчика в перечне случаев проведения закупки у единственного поставщика имеется пункт, который является основанием для заключения договора на оказание клининговых услуг в условиях обсерватора на базе ООО санаторий «Юматово» между истцом и ответчиком - п. 11.3.15, согласно которому у заказчика существует или возникает срочная потребность в продукции сторонних организаций вследствие исполнения государственного контракта (контракта, договора) в качестве поставщика услуг, и проведение процедур торгов или использование иного способа закупки является нецелесообразным». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г. не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая, что между ГБУ РБ СОМГЗ (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры №110-ЕП от 26.04.2020г., №123-ЕП от 10.05.2020г., №129-ЕП от 13.05.2020г., в соответствии с которыми ответчик являлся исполнителем государственных контрактов в качестве поставщика услуг, при этом договоры начали действовать с момента их подписания, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла срочная потребность в продукции (услугах) сторонних организаций (т.5, л.д. 4-25).

 Указанное  также подтверждается в письмом ГБУ РБ СОМГЗ, направленным в адрес истца, из которого следует, что у ответчика отсутствуют обученный персонал для уборки номеров в условиях обсервации и достаточное количество СИЗ.

Прямой закупкой (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя – не конкурентная процедура) называется разновидность закупок, при которой контракт заключают только с одним исполнителем или поставщиком, не рассматривая никаких альтернативных предложений от конкурентов. Согласно Федеральному закону о государственных закупках товаров, работ, услуг от 18.08.2011 №223-ФЗ (далее Закон 223-ФЗ), все случаи, когда закупка будет производиться у единственного поставщика, определяются самим заказчиком. При этом всё, что касается исполнения договора и его заключения, прописывается заказчиком в положении о закупке. 

В положении о закупке должны быть установлены все требования к закупкам, в том числе порядок проведения процедур закупки и иные положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ). Кроме того, этот документ должен содержать требования, которые могут быть предъявлены к участникам закупки. При этом не допускается предъявлять к участникам закупки требования по критериям, которые не указаны в документации (ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

Также Закон 223-ФЗ декларирует принцип об отсутствии ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно  п. 2.7 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО Санаторий «Юматово», отсутствует требование к участнику процедуры закупки – единственному поставщику такое, как предоставление подтверждения, что исполнитель  является единственным поставщиком или выборной компанией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведение конкурсных процедур для заключения договора на оказание клининговых услуг в условиях обсерватора на базе ООО Санаторий «Юматово» между истцом и ответчиком было нецелесообразно, ответчик был вправе осуществить закупку с единственным поставщиком для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы (инфекция коронавируса).

Доводы ответчика и МЗИО РБ об обратном опровергаются вышеназванными нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Ответчиком также в качестве основания для отказа в иске  приведено обстоятельство, указывающее на причину, по которым договор не мог быть заключен, а именно: по выписке из ЕГРЮЛ у истца не имелось кодов ОКВЭД на уборку помещений, истец не является единственным поставщиком услуг.

С данным доводом ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Коды определяются юридическим лицом самостоятельно. При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для государственной регистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах организационно-правовой форме юридического лица (письмо ФНС России от 3 сентября 2018 г. № ЕД-19-2/263@, письмо ФНС России от 24 июня 2019 г. № ГД-3-14/6063@). Указанные юридическим лицом коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ.

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ истца кодов ОКВЭД на уборку помещений не изменяет последствий сделки по оказанию клининговых услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязанностей истцом были оказаны ответчику координационные и клининговые услуги в корпусах №3,5,7 обсерватора на базе ООО санаторий «Юматово» своевременно и в полном объеме, что подтверждено представленными истцом доказательствами.

Так,  ответчиком были переданы товарно-материальные ценности для обеспечения функционирования обсерватора в подотчет истца по актам приема-передач № 1 от 26.04.2020г. и акту б/н от 26.04.2020г. необходимые для исполнения условий договора (т.1, л.д.21).

Из материалов дела  также следует, что 26.04.2020 г. ответчик предоставил доступ истцу и его сотрудникам в корпуса № 3,5,7 обсерватора на территории ООО санаторий «Юматово», в которых истец начал исполнять услуги в рамках ранее достигнутых договоренностей.

Порядок размещения лиц, прибывших из очага коронавирусной инфекции по комнатам и корпусам № 3,5,7 обсерватора производились по согласованию с уполномоченными сотрудниками ГБУ РБ СОМГЗ (и.о. начальника отдела мероприятий гражданской защиты, Специалист ГО отдела мероприятий гражданской защиты), что подтверждается перепиской на веб-ресурсе (WhatsApp) между менеджером истца и уполномоченными сотрудниками ГБУ РБ СОМГЗ (страница 16 протокола осмотра, п. 20, 21, 22. приложение № 7, 8, 9, 10, 11; страница 14 протокола осмотра, п. 17, 18,19).

Учет проживающих лиц в обсерваторе фиксировался в табеле учета размещённых на территории обсерватора, в котором содержалась информация о датах проживания, персональных данных, статусе размещения на территории обсерватора (условный пациент/обслуживающий персонал (с указанием должности), занимаемом помещений (№ комнаты, квадратура) (страница 23 протокола осмотра, п. 32, приложение № 19). 

Согласно п. 9.3.3 приложения №3 договоров, заключенных между ГБУ РБ СОМГЗ и ответчиком, последним должен был предоставляться табель учета лиц, размещённых на территории обсерватора. 

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что доступа в помещения обсерватора у посторонних лиц и ответчика не имелось (согласно п. 3.2, п. 3.3, п.3.4 Временных рекомендаций Роспотребнадзора), в обсерваторе находились только лица, прибывшие из очага коронавирусной инфекции, медицинский персонал и сотрудники истца, на основании чего ведение табеля учета размещённых на территории обсерватора осуществлялось истцом (страница 22 протокола осмотра, п. 31, приложения № 16-18, из которых следует, что истец по запросу отправил на электронную почту ответчика табели учета проживающих в корпусах № 3, 5,7).

Истец по запросу ответчика передавал заполненные табели учета размещённых на территории обсерватора, в которых истец фиксировал фактическое проживание лиц, прибывших из очага коронавирусной инфекции (Доказательство №8). В случае получения ответчиком замечаний от ГБУ РБ СОМГЗ по заполнению указанного документа, ответчик переадресовывал их истцу для устранения указанных замечаний, что также подтверждается в письме от 18.05.2020 г. направленном от ГБУ РБ СОМГЗ в адрес ответчика, а последним переадресовано в адрес истца (страница 23 протокола осмотра, п. 33, приложение № 20, согласно которому ответчик отправил на электронную почту истца замечания по табелям, в котором перенаправил файл с полученными замечаниями ГБУ РБ СОМГЗ по заполнению бланков. В замечаниях ГБУ РБ СОМГЗ ссылается на истца, как на компанию, которая осуществляла координационные функции в обсерваторе и просит взаимодействовать с истцом).

Согласно табелям учета размещённых на территории обсерватора, а также отчетам о проделанной работе представленными истцом в материалы дела:  корпус №5 был освобожден от проживания лиц, прибывших из-за границы 12.05.2020г. корпус №3 был освобожден от проживания лиц, прибывших из-за границы 19.05.2020 г. корпус №7 на дату завершения оказания услуг истцом (26.05.2020 г.) продолжал функционировать (т.6, л.д.65-71).

Помимо прочего, материалами дела подтверждено, что в период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г. истец заключил договоры подряда с работниками на оказание услуг в защитных (противочумных) костюмах и средствах индивидуальной защиты в обсерваторе на базе ООО санаторий «Юматово» в корпусах №3,5,7 согласно временным рекомендациям Роспотребнадзора, требованиям СанПиН 2.1.32630–10 и Технологической карты по проведению уборки (т.2, л.д.84-205, т.7, л.д. 78-165, т.8, л.д.1-118). 

В п. 1.1, п. 2.1.14, п. 3.1 договорах подряда, заключенными между истцом и его работниками, прописаны весь перечень, состав и объём работ аналогичные работам, указанным в п. 1.2, п. 1.3, п. 2.1.3, п. 2.1.8, п. 2.1.9, приложения №1 и № 2 к договору № 32-04/2020 от 26.04.2020г., а также аналогичные п. 2.1.1, п. 2.1.3, п. 2.1.5, п. 2.1.6, п. 3.1.4, п. 1.5 приложения № 1 к договорам, заключенным между ГБУ РБ СОМГЗ и ответчиком. 

Истцом были назначены материально ответственные лица (согласно п. 2.1.4 договора №32–04/2020 от 26.04.2020г.), уполномоченные оценивать результат уборочных работ, подписывать отчет о качестве и объемах работ, акты приемапередач товарно-материальных ценностей и иные документы.

Согласно п. 3.1 приложения №1 договоров подряда, заключенных между истцом и его работниками, последними предоставлялся ежедневный отчет о проделанной работе, в котором содержалась информация об адресе, наименованиях помещений и соответствующих площадях, фактически выполненных работах и сумме вознаграждения за день. Данные отчеты подлежали проверке уполномоченными сотрудниками истца, что подтверждается подписью в отчетах, приложенных вместе с договорами.

 По завершению оказанию услуг работниками истца производился подсчет сумм, указанных в ежедневных отчетах и на основании этих подсчетов составлялся акт сдачи- приемки работ по договору подряда, подписанный истцом и его работником. 

В последующем, на основании акта истец производил оплату по договору подряда, а также производил уплату налогов на доходы физических лиц, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.7, л.д. 22-64).

По мере увеличения лиц, прибывших из очага коронавирусной инфекции, в обсерваторе, истец обеспечивал прибытие дополнительных работников для оказания клининговых услуг, в связи с увеличением объёмов работ. При выезде лиц, прибывших из очага коронавирусной инфекции, из обсерватора, истец уведомлял работников о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с уменьшением объёмов работ. При выезде из обсерватора работниками истца подписывались согласия о соблюдении режима самоизоляции в течение 14 дней с момента убытия с места работы, что усматривается из приложенных к договорам подряда соглашений о расторжении договоров.

Кроме того, из поименованных выше договоров подряда следует, что в рамках исполнения своих обязательств по договору № 32-04/2020 от 26.04.2020г. истец доводил под подпись до своих работников требования временных рекомендаций Роспотребнадзора, СанПиН 2.1.32630–10 и технологической карты по проведению уборки, также истцом были проведены инструктажи под подпись для его сотрудников по техники безопасности, пожарной безопасности по вопросам применения моющих и дезинфицирующих средств.

 Помимо этого, истец обеспечил ведение журналов контроля в обсерваторе на базе ООО санаторий «Юматово» в корпусах №3,5,7 в период с 26.04.2020г. по 26.04.2020г., что подтверждается приложенными к договорам подряда отчетами о проделанной работе от работников истца.

Вся вышеперечисленная документация по учету и контролю велась в соответствии с приложением №1 временных рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы обсерватора, условий п. 1.1, п. 2.1.13 договоров, заключенных между истцом и его работниками, согласно условиям п. 1.2, п. 1.3, п.2.1.1 п. 2.1.3 договора № 32-04/2020 от 26.04.2020г., и в соответствии с условиями п. 2.1.3 договоров, заключенных между ГБУ РБ СОМГЗ и ответчиком.

Помимо всего изложенного, оказание истцом услуг в соответствии с условиями договора №32-04/2020 от 26.04.2020 г. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца.

Так, свидетелями ФИО8 и ФИО23 даны пояснения на вопросы суда и сторон, в которых указанные лица подтвердили, что после прибытия из Индии (27.04.2020г.) находились на обсервации в санатории Юматово, в котором оказание координационных и клининговых услуг осуществлялись сотрудниками ООО «Атлант», подтвердили сдачу сотрудникам истцу товарно-материальных ценностей при выезде из обсерватора, полученных ранее от сотрудников истца во временное пользование. Свидетели указали, что сотрудники истца производили смену постельного, нательного белья в корпусах № 3, 5, 7 обсерватора на базе ООО санаторий «Юматово», проведение генеральной и ежедневной уборки.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО23 предоставили суду справки, подтверждающие нахождение на обсервации в ООО санаторий «Юматово» (т.8, л.д.131,133-135).

Свидетелем ФИО9 даны пояснения на вопросы суда и сторон, в которых свидетель подтвердил получение имущества в рамках оказания клининговых услуг в обсерваторе на базе ООО санаторий «Юматово». Подтвердил, что сотрудники истца производили смену постельного, нательного белья в корпусах № 3, 5, 7 обсерватора на базе ООО санаторий «Юматово».

Свидетель ФИО10 также подтвердила, что ответчик обеспечивал деятельность истца, в частности обеспечил электроэнергией, источниками горячей и холодного водоснабжения, нормальным освещением используемых помещений, исправной системой канализации, местом складирования мусора, а также  предоставил отдельные закрывающиеся помещения для переодевания сотрудников и дезинфицирующей обработки СИЗ, хранения инвентаря, оборудования и моющих средств, дезинфицирующей обработки отходов, обеспечил работников истца жилыми помещениями и организовал комплексное питание. 

Свидетель ФИО10  указала, что подписывала акты приема-передачи товарно-материальных ценностей с подотчета ООО санаторий «Юматово» в подотчет ООО «Атлант» для оказания клининговых услуг и для последующей передачи имущества лицам, прибывшим из-за границы в обсерватор. 

Свидетель согласно данным пояснениям выдавала имущество лицам, прибывшим из-за границы, оформляла акты списания товарно-материальных ценностей, полученных ранее от ответчика, и передавала их представителю ответчика – администратору номерного фонда ФИО21 Свидетель пояснила, что сотрудники истца производили смену постельного, нательного белья в корпусах № 3, 5, 7 обсерватора на базе ООО санаторий «Юматово», подписывали промежуточные акты на смену белья по договору между истцом и ответчиком. Свидетель предоставила в суд на обозрение фото и видео материалы, подтверждающие указанный процесс, а также подробно описала его при даче показаний в суде, пояснила, что сотрудники истца вели табель учета проживающих лиц на обсервации в ООО санаторий «Юматово» и располагали этими данными (т.8, л.д.140-143, т.9, л.д.46).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что истец обеспечивал своих работников оборудованием, защитными (противочумными) костюмами, средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой, моющими дезинфицирующими средствами, инвентарем, расходными материалами для оказания клининговых услуг в обсерваторе на базе ООО санаторий «Юматово».

Свидетель ФИО11 в спорный период осуществлял трудовую деятельность специалиста ГО отдела мероприятий гражданской защиты ГБУ РБ СОМГЗ. ФИО11  пояснил о функционировании всех обсерваторов на территории Республики Башкортостан, подтвердил участие истца в качестве компании исполняющей клининговые услуги в обсерваторах и осуществление истцом координационных и клининговых услуг в данном обсерваторе, разъяснил процесс взаимодействия между истцом и ответчиком, взаимодействие истца с сотрудниками ГБУ РБ СОМГЗ при развертывании обсерватора.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определил необходимость допроса свидетелей. Обстоятельства, о которых могли дать пояснения свидетели, имели значения для рассматриваемого спора, показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что услуги по комплексной уборке внутренних помещений санатория "Юматово"  в спорный период оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО2, ответчиком в обоснование довода сделана ссылка на договоры, акты выполненных работ, представленные в материалы дела (т.3, л.д. 9-139).

Заслуживающими внимание суда являются доводы истца о неотносимости указанных договоров и актов к предмету рассматриваемого спора на основании следующего.

Договор № 256 на оказание клининговых услуг от 01.04.2020г., согласно техническому заданию заключен на оказание клининговых услуг по уборке 3, 5 корпусов мест общего пользования, номерного фонда (номера стандартной категории), акт № 322 от 30.04.2020 г. Данный договор составлен до протокола заседания оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан № 59 от 24.04.2020г., при этом в договоре не имеется условий оказания клининговых услуг в условия обсерватора.

Договор № 258 на оказание клининговых услуг от 01.04.2020г., заключен  на оказание клининговых услуг по уборке 7 корпуса мест общего  пользования, номерного фонда (номера повышенной комфортности категории «полулюкс»). Указанный договор составлен до протокола заседания оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан № 59 от 24.04.2020г., кроме того, в договоре нет условий оказания клининговых услуг в условия обсерватора.

Договор № 322 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений корпуса № 3 от 27.05.2020г., акт№ 390 от 29.06.2020г. не имеет отношения к предмету спора, так как услуги истцом оказывались в корпусах номер 3, 5, 7, а корпус 3 был освобожден от проживания туристов 19.05.2020г. согласно  указанным выше табелям учета проживающих.

Договор № 325 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений корпуса № 7 от 27.05.2020г., акт № 392 от 29.06.2020г. также не имеет отношения к предмету спора, так как услуги истцом прекратились оказываться с 27.05.2020г.

Иные договоры согласно техническим заданиям и актам заключены на оказание услуг в иных корпусах обсерватора, либо в административном корпусе, соответственно, указанные договоры не имеют отношения к предмету спора, так как требования истца мотивированы оказанием им услуг ответчику в корпусах номер 3, 5, 7 обсерватора.

15.08.2023г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что услуги по комплексной уборке внутренних помещений ответчика в спорный период оказывались работниками ответчика, в подтверждение чего ответчик представил доказательства: дополнительные соглашения, приказы, заявления, согласия, графики работ. На данные доказательства истцом 26.10.2023г. заявлено ходатайство о фальсификации,  впоследствии 01.11.2023 г. и  25.12.2023 г. ответчиком представлено в суд согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств (т.8, л.д.126, т.12, л.д.2).

Указанные документы были исключены судом из числа доказательств по делу. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства представленные в материалы настоящего дела (электронная переписка, заверенная нотариусом, акты приема-передач товарно-материальных ценностей для оказания клининговых услуг, подписанные сторонами, подписанные истцом и ответчиком промежуточные акты приема-передач товарно-материальных ценностей для дезинфицирующей обработки текстиля, табели учета проживающих лиц в корпусах №3,5,7, свидетельские показания, а так же доказательства передачи истцом ответчику и его учредителю актов выполненных работ и иной отчетной документации, которые ответчик фактически принял, но не подписал) оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором №32-04/2020 от 26.04.2020 г.

Ответчиком факт оказания услуг истцом надлежащим образом не оспорен, доказательств, явно свидетельствующих об оказании услуг иными лицами, не представлено.

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность по принятым, но не оплаченным услугам в размере 19 468 293,70 руб.

Ответчиком заявлены доводы,  что цена предлагаемых услуг 170 руб. за 1 кв.м. в сутки, в разы превышает среднюю стоимость подобных услуг по региону. В качестве подтверждений превышения средней стоимости подобных услуг по региону ответчиком представлены письма: согласно письму исх. №537 от 13.07.2023 АО Санаторий «Янган-Тау» сообщает, что в период пандемии с июня по декабрь 2020 года стоимость уборки в обсерваторах за 1 кв.м. за день составляла 21,03 руб., согласно письму исх.№338 от 13.07.2023 ООО Санаторий «Зеленая роща» сообщает, что стоимость 1 кв.м. уборки помещений в обсерваторах в период пандемии 2020 года составила 41,33 руб. (т.4, л.д. 62-63).

Между тем, как указано выше, согласно протоколу заседания оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан № 59 от 25 апреля 2020г. между ГБУ РБ СОМГЗ и ответчиком были заключены следующие договоры на предоставление услуг по организации и проведению мероприятий по обеспечению функционирования обсерватора в целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Башкортостан №110-ЕП от 26.04.2020г., №123-ЕП от 10.05.2020г., №129-ЕП от 13.05.2020г. (т.5, л.д. 4-25).

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица ГБУ РБ СОМГЗ, представленного в материалы дела, денежные средства на организацию работы обсерватора для размещения лиц, прибывших из стран, неблагополучных по коронавирусной инфекции выделены ГБУ РБ СОМГЗ из бюджета Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан №328-р 04 апреля 2020г., после согласования и проверки предоставленных расчетов по возможным затратам Министерства финансов» (в том числе согласована и проверена цена за клининговые услуги).

Согласно приложениям №1 к договорам, заключенными между ГБУ РБ СОМГЗ и ответчиком, по услугам клининга (координация процесса функционирования всех служб обсерватора с применением СИЗ, генеральная уборка – 1 раз в 7 дней, текущая уборка жилых помещений 2 раза в день с применением дезинфицирующих средств, сбор мусора, дезинфицирующая обработка, обеззараживание мусора, вынос мусора до машины, доставка пищи с главного входа первого этажа здания каждого из корпусов до всех остальных этажей, доставка передачи до адресата, смена постельного белья, нательного белья, комплектов полотенец 1 раз в 7 дней (или по требованию)), по техпаспорту: 3 корпус – 1683,1 кв.м., 5 корпус - 1931,4 кв.м., 7 корпус - 2463,9 кв.м. (общая площадь 6078,4 кв.м.), сторонами согласована цена – 170 рублей/кв.м. в день.

Стоимость клининговых услуг в обсерваторе на базе ООО Санатория «Юматово» по договору №32–04/2020 от 26.04.2020г. также согласована в размере 170 руб. за 1 кв.м. в день (приложение №1 к договору).

Как следует из переписки, которая велась между истцом и ответчиком в период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г., представленной истцом в материалы дела, о несогласии с ценой в размере 170 руб. за 1 кв.м. в день за оказание клининговых услуг ответчик не заявлял.

Данная цена была аналогичной ценам в других действующих обсерваторах, о чем свидетельствуют предоставленные копии договоров истцом в материалы дела (т.2, л.д.206 - 215):

- обсерватор на базе ООО «Родник здоровья», договор № 20-03/20120 от 20 марта 2020г., заключенный между истцом и ООО «Родник здоровья» (сумма договора 6 975 000 руб, объем - 1500 кв.м., срок оказания услуг 14 календарных дней, кратность уборки 2 раза в день, цена однократного оказания услуг за 1 кв.м. составила 166 руб., расчет по формуле 6 975 000 руб./1500 кв.м./14 дней = 166 руб. за 1 кв.м. в день);

- обсерватор на базе МУП ЕРКЦ г. Уфы Санаторий «Радуга», договор № 35–04/20120 от 22 апреля 2020г., заключенный между истцом и филиалом МУП ЕРКЦ г. Уфы Санаторий «Радуга» (цена за 1 кв.м. - 170 руб. в день).  Помимо представленного договора, цена за оказание клининговых услуг в обсерваторе на базе МУП ЕРКЦ г. Уфы Санаторий «Радуга» подтверждается п. 1.5  приложения №1 к договору, заключенному между МУП ЕРКЦ г. Уфы Санаторий «Радуга» и ГБУ РБ СОМГЗ №109-ЕП от 22.04.2020г. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что период, цена и объем клининговых услуг в условиях обсерватора на базе ООО Санаторий «Юматово» идентичны условиям договоров, заключенных между  ответчиком и ГБУ РБ СОМГЗ (в которых самим ответчиком были согласованы все условия и цены оказания услуг в обсерваторе на базе ООО санаторий «Юматово» в период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г.).

Кроме того, из письма исх. №537 от 13.07.2023 АО Санаторий «Янган-Тау», представленного ответчиком,  следует, что в период пандемии с июня по декабрь уборка помещений производилась собственными сотрудниками и стоимость услуг уборки помещения за 1 кв.м в день составляла 21,03 рубля. 

Из письма исх. №338 от 13.07.2023 ООО Санаторий «Зеленая роща» следует, что уборка помещений в обсерваторах в период пандемии 2020 года составляла 41,33 рубля. 

Указанные письма не могут относиться к доказательствам доводов ответчика касаемо стоимости услуг по следующим причинам:

- обсерваторы для лиц, прибывших из-за границы на территорию Республики Башкортостан организовывались силами ГБУ РБ СОМГЗ только на базе санаториев ООО «Родник здоровья», МУП ЕРКЦ г. Уфы Санаторий «Радуга», ООО «Санаторий Юматово», что подтверждается договорами, представленными истцом в качестве доказательств в материалы дела.

- в письме исх. №537 от 13.07.2023г. указан период оказания клининговых услуг, не соответствующий спорному периоду по данному делу;

- в письме исх. №338 от 13.07.2023г. не указан конкретный период оказания клининговых услуг;

- в письмах исх. №537 от 13.07.2023, исх. №338 от 13.07.2023г. не указаны данные о требованиях к оказанию услуг, объемах, порядках, стоимости всех работ, наименованиях и количества расходных материалов входящих в стоимость клининговых услуг;

- в письме исх. №537 от 13.07.2023г. утверждается, что уборка помещений производилась собственными сотрудниками санатория, оценка стоимости клининговых услуг произведенными собственными силами санатория не соответствует стоимости клининговых услуг клининговой компании в связи с разной финансовой и хозяйственной деятельностью;

- в письме исх. №338 от 13.07.2023г. не указано, какими силами оказывались клининговые услуги;

- в письме исх. №338 от 13.07.2023 не указана цена за 1 кв.м. в день;

- письма исх. №537 от 13.07.2023, исх. №338 от 13.07.2023г. не подтверждаются иными документами (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения).

Исходя из вышеизложенного следует, что письмо исх. №537 от 13.07.2023г. АО Санаторий «Янган-Тау» и письмо исх. №338 от 13.07.2023г. ООО Санаторий «Зеленая роща» не подтверждают довод ответчика о превышении средней стоимости подобных услуг по региону.

В ходе судебного заседания 29.11.2023г. ответчик заявил, что оплату за клининговые услуги по договорам между ГБУ РБ СОМГЗ в корпусах №3,5,7 в спорный период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г. он не получил, объясняя это тем, что клининговые услуги были невостребованные, в связи с этим ответчик не представил в ГБУ РБ СОМГЗ документы для оплаты клининговых услуг. Ответчик отрицал заключение с кем-либо договоров на оказание клининговых услуг в условиях обсерватора в корпусах №3,5,7 на базе ООО Санаторий «Юматово» в спорный период.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены бухгалтерская справка по работе обсерватора и акты сверок взаимных расчетов между ГБУ РБ СОМГЗ и ответчиком, из которых следует, что согласно п.1.5 приложения к договорам, заключенных между ними в спорный период (с 26.04.2020 по 26.05.2020 г.) на предоставление услуг по организацию и проведению мероприятий по обеспечению функционирования обсерватора были выделены денежные средства в размере 32 033 168 руб. для оплаты клининговых услуг (т.9, л.д.29-32).

Как указано выше, в  отзыве на исковое заявление третье лицо ГБУ РБ СОМГЗ пояснило, что денежные средства на организацию работы обсерватора для размещения лиц, прибывших из стран, неблагополучных по коронавирусной инфекции выделены ГБУ РБ СОМГЗ из бюджета Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан №328-р 04 апреля 2020г.

На основании изложенного доводы ответчика об обратном подлежат судом отклонению, как не подтвержденные материалам дела. 

Стоимость и объемы работ за оказание клининговых услуг в обсерваторе на базе ООО санаторий «Юматово» определена в п. 1.5 приложения 1 договоров, заключенных между ГБУ РБ СОМГЗ и Ответчика (6078,4 кв.м.*170 р. в день*14 дней = 14 466 592 рублей) и в приложении №1 договора № 32-04/2020 от 26.04.2020г. (6078,4 кв.м.*170 р. в день*14 дней = 14 466 592 рублей), и являются идентичными.

Расчеты   произведены на 14 дней при 100% заселении лиц, прибывших из очага коронавирусной инфекции. 

Исходя из указанного истцом рассчитана сумма за период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г., которая составила: = 6078,4 кв.м.*170 р. в день*31 день = 32 033 168 рублей.

Истцом на основании экспликации по корпусам были составлены калькуляции (т.4, л.д.130-157), в которых отображены площади каждой из комнат (помещения проживания лиц прибывших из очага коронавирусной инфекции, а также медицинских работников и сотрудников клининга) и мест общего пользования (помещений для обеззараживания и складирования мусора, складские помещения, гардеробные, комнаты для переодевания персонала и обеззараживания СИЗ, помещения для хранения запаса медицинских препаратов и расходных материалов, помещения для камерной обработки вещей и постельных принадлежностей, места общего пользования – коридоры, лестничные марши, входные группы, рабочие кабинеты и т.п.).

Согласно временным рекомендациям Роспотребнадзора №02/4708-2020-27 от 22.03.2020г. и договору № 32-04/2020 от 26.04.2020г. в объем фактически оказанных услуг истцом входила обрабатываемая площадь помещений в корпусах №3,5,7 обсерватора на базе ООО санаторий «Юматово»: занимаемые комнаты для проживания лиц прибывших из-за границы, медицинских работников и сотрудников клининга; места общего пользования которые использовались в целях обеспечения функционирования обсерватора. 

Расчет итоговой суммы оказанных клининговых услуг в условиях обсерватора на базе ООО санаторий «Юматово» в корпусах №3,5,7 производился за фактически выполненные работы, которые за период с 26.04.2020г. по 26.05.2020г. (31 день) составили - 19 468 293,70 рублей.

Расчет долга, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности в размере 19 468 293,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 15 152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Юматово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 19 468 293,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 341 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 12 от 14.04.2023 в сумме 15 152 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова