АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11764/2024

г. Ставрополь

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Денталиум», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 

к Кочубеевскому районному отделению ГУФССП России по Ставропольскому краю, с. Кочубеевское, 

судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, с. Кочубеевское, 

ГУФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь 

обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», х. Красный Пахарь, 

ФИО2, с. Кочубеевское, 

ДХЛ «Интернешнл», г. Москва, 

Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, 

Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

Ставропольскому краевому фонду микрофинансирования в Ставропольском крае, г. Ставрополь 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РЕСО - Лизинг, г. Москва, 

о признании незаконным и отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средства,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2024, в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Денталиум», с. Кочубеевское (далее - заявитель, должник, ООО «Денталиум») обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с заявлением к Кочубеевскому районному отделению ГУФССП России по Ставропольскому краю, с. Кочубеевское, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского районного отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, с. Кочубеевское, (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), ГУФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», х. Красный Пахарь, ФИО2, с. Кочубеевское, ДХЛ «Интернешнл», г. Москва, Межрайонной ИФНС № 8 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Ставропольскому краевому фонду микрофинансирования в Ставропольском крае, г. Ставрополь, в котором просило признать незаконными и отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства GEELY ATLAS гос. номер 

<

***>, идентификационной номер VIN 

<

***> и в отношении транспортного средства GEELY ATLAS гос. номер 

<

***>, идентификационной номер VIN 

<

***>.

В обоснование требований заявитель полагал, что оспариваемые постановления вынесены незаконно, поскольку транспортные средства являются собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», переданы в пользование ООО «Денталиум» на условиях договоров лизинга от 04.12.2020 № 2611СТ-ДНТ/01/2020 и № 2612/СТ-ДНТ/02/2020, вместе с тем в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ) установлен прямой запрет обращения взыскания на предмет лизинга.    

Судебный пристав-исполнитель в отзыве от 25.04.2024 указал, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «Денталиум» не окончено, постановления вынесены о запрете регистрационных действий в отношений автомобилей, находящихся в лизинге у должника.

Определением от 23.05.2024 Кочубеевский районный суд передал административное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме, указав на то обстоятельство, что 04.12.2020 транспортные средства переданы в пользование ООО «Денталиум» на основании договоров лизинга № 2611СТ-ДНТ/01/2020 и № 2612СТ-ДНТ/02/2020 сроком на 5 лет до 31.12.2025. Транспортные средства переходят в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем. До настоящего времени лизингополучатель обязательства не исполнил, следовательно, заявитель полагает, что не имелось оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, находившихся у должника на условиях договоров лизинга.

Иные лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представлено, ходатайств не заявлено. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства:

от 29.12.2022 №259400/22/26018-ИП о взыскании 2 014 917, 96 руб. с ООО «Денталиум» в пользу Ставропольский краевой фонд микрофинансирования;

от 29.12.2022 №259410/22/26018-ИП о взыскании с ООО «Денталиум» в пользу Ставропольский краевой фонд микрофинансирования 1 205 707,75 руб.;

от 30.12.2022 № 261973/22/26018-ИП о взыскании с ООО «Денталиум» в пользу ФИО4 117 577,89 руб.;

от 27.05.2022 №85461/22/26018-ИП о взыскании с ООО «Денталиум» в пользу ФИО4 556 200 руб.;

от 12.04.2022 №54410/22/26018-ИП о взыскании 10 000 руб. с ООО «Денталиум» в пользу УФССП России по Ставропольскому краю (исполнительский сбор);

от 25.04.2023 №114102/23/26018-ИП о взыскании 9 916,51 руб. с ООО «Денталиум» в пользу УФССП России по Ставропольского края (исполнительский сбор);

от 14.07.2022 № 116055/22/26018-ИП о взыскании 101 527,67 руб. с ООО «Денталиум» в пользу МИФНС № 14

от 10.11.2022 №214580/22/26018-ИП о взыскании с ООО «Денталиум» в пользу ООО «Гермес» 22 981,3 руб.

от 17.03.2023 №73297/23/26018-ИП о взыскании с ООО «Денталиум» в пользу ДХЛ Интернешнл 49 395 руб.;

от 02.05.2023 №116961/23/26018-ИП о взыскании 9 916,52 руб. с ООО «Денталиум» в пользу УФССП России по Ставропольскому краю (исполнительский сбор).

 от 02.05.2023 №116962/23/26018-ИП о взыскании 9 916,52 руб. с ООО «Денталиум» в пользу УФССП России по Ставропольскому краю.

 от 02.05.2023 №116963/23/26018-ИП о взыскании 9916,51 руб. с ООО «Денталиум» в пользу УФССП России по Ставропольскому краю.

от 02.05.2023 №116964/23/26018-ИП о взыскании 9916,51 рублей с ООО «Денталиум» в пользу УФССП России по СК.

от 08.06.2023 №206085/23/26018-ИП о взыскании 10 357,58 руб. с ООО «Денталиум» в пользу УФССП России по Ставропольскому краю.

от 05.06.2023 №146309/23/26018-ИП о взыскании 9 916,51 руб. с ООО «Денталиум» в пользу УФССП России по Ставропольскому краю. 

Согласно принятым в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениям судебного пристава-исполнителя от 23.07.2022, от 10.11.2022, от 13.01.2023, от 27.05.2023, от 06.10.2023, от 10.10.2023, от 06.12.2023 судебным приставом - исполнителем были вынесены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении транспортных средств:

Легковые автомобили универсал: GEELY ATLAS NL ЗУ, 2020 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; номер двигателя JLD4G24K8JA3100976; объем двигателя, см. куб 2378; мощность двигателя, кВТ 109.500; мощ. двигат., л.с. 148.900; Первичный ПТС 111201000019142; наименование технологической операции регистрация ТС (первичная); наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации ТС(приказ МВД России № 346-93; Серия и номер регистрационного документа 9930387715; дата выдачи 18.12.2020 (сведения по состоянию на 06.10.2023).

Легковые автомобили универсал: GEELY ATLAS NL ЗУ, 2020 г.в., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) 

<

***>; номер двигателя JLD4G24K8JA3104150; объем двигателя, см. куб 2378; мощность двигателя, кВТ 109.500; мощ. двигат., л.с. 148.900; Первичный ПТС 111201000033035; наименование технологической операции регистрация ТС (первичная); наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации ТС(приказ МВД России № 346-93; Серия и номер регистрационного документа 9930387718; дата выдачи 18.12.2020 (сведения по состоянию на 06.10.2023).

Полагая, что не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы должника, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принятые в рамках вышеуказанных исполнительных производств, ООО «Денталиум» 17 апреля 2024 года обратилось в Кочубеевский районный суд с рассматриваемым заявлением, переданным по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для вынесения постановлений о запрете распоряжения и регистрационных действий в отношении спорного транспорта, находящегося у должника на условиях договоров лизинга от 04.12.2020 № 2611СТ-ДНТ/01/2020 и № 2612/СТ-ДНТ/02/2020.

Признавая позицию заявителя неправомерной, арбитражный суд исходит из следующего.

Закон различает понятия исполнительские действия и меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума №50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий), в том числе в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что запреты на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорных транспортных средств, не являются мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя, относящееся к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительных документов.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортных средства, судебный пристав-исполнитель произвел запреты на совершение в отношении данных транспортных средств регистрационных действий и тем самым обеспечил возможность исполнения исполнительных документов, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Денталиум» (лизингополучатель) заключены договора лизинга № 2611СТ-ДНТ/01/2020 и № 2612/СТ-ДНТ/02/2020, по условиям которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у ООО «Гермес» вышеуказанные транспортные средства.

Транспортные средства переходят в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечении при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем.

Оспариваемыми постановлениями в отношении указанных транспортных средства были наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Действительно, пункт 1 статьи 23 Федерального закона № 164-ФЗ определяет, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Однако, наложение запретов совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10 и позднее подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2015№ 306-ЭС15-1471 и от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844.

Кроме того в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом 21.12.2021 № 417-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «Денталиум» обратившись в Кочубеевский районный суд в апреле 2024 года, с требованиями, в которых просило признать незаконными оспариваемые постановления, принятые судебным приставом-исполнителем 23.07.2022, 10.11.2022, 13.01.2023, 27.05.2023, 06.10.2023, 10.10.2023, 06.12.2023 не предоставило сведений о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в том числе в ходе последующего судебного разбирательства в арбитражном суде, в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуты те обстоятельства, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, должнику было известно по состоянию на даты их принятия.

Между тем, с рассматриваемым заявлением о признании постановлений незаконными, заявитель обратился в суд лишь 17.04.2024.

Арбитражный суд посчитал, что поскольку ООО «Денталиум» обладало необходимой информацией, позволяющей принять решение для осуществления мер по защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, то обращение с рассматриваемыми требованиями в суд в апреле 2024 года следует признать произведенным с пропуском срока, в отсутствие уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Карпель