АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3421/2021

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей:

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 

по делу № А29-3421/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 

ФИО4 

к ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

заинтересованные лица: отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Управление социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

(ИНН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 1 010 000 рублей, совершенных должником в пользу ФИО3 в период с 10.05.2018 по 18.07.2019.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона                                                                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением должником безвозмездного отчуждения имущества (денежных средств) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Суд первой инстанции определением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительной сделкой перечисление должником ФИО3 денежных средств в размере 810 000 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безрука Е.В. в конкурсную массу должника 810 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней должник указывает, что вывод судов о совершении сделки во вред кредиторам с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства в период недостаточности имущества не соответствует обстоятельствам дела. 

Заявитель отмечает, что ФИО3 является его близким родственником (сыном); платежи совершены в рамках обычных семейных отношений, с правомерной целью и не предполагают встречного предоставления. 

Должник полагает, что судами необоснованно не принят во внимание размер полученного Безруком В.А. в 2018, 2019 и 2020 году дохода, включающего заработную плату, дивиденды и иные выплаты (28 503 232 рублей, 33 318 045 рублей и 19 877 068 рублей 63 копейки соответственно), соотношение которого с размером совершенных платежей и размером долговых обязательств (140 806 945 рублей 25 копеек, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.08.2020) позволяет сделать вывод об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. 

Кроме того, требования Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества) (далее – Банк), являющегося основным кредитором должника, помимо предоставленного должником обеспечения в виде поручительства обеспечены залогом имущества основного заемщика, а также залогом имущества и поручительством иных лиц. Заложенное имущество сохранено, его реализация позволяет погасить требования Банка. Вывод о наличии признака недостаточности имущества на момент совершения сделки сделан судами без учета всего предоставленного по кредиту обеспечения и достоверной оценки стоимости принадлежащего лично ФИО1 имущества, определенной в процедуре банкротства для целей реализации (208 600 159 рублей 64 копейки).

По мнению Безрука В.А., при оценке признака недостаточности имущества должника необходимо сопоставлять размер долговых обязательств, соответствующий размеру кредитных обязательств основных заемщиков, с совокупной стоимостью имущества основных заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение по кредитам (поручителей и залогодателей). 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационных жалоб.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств. По мнению Безрука Е.В., у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент перечисления денежных средств; судами не исследован вопрос о размере дохода должника на дату совершения сделок.

ФИО3 полагает, что осуществление платежей в пользу близкого родственника соответствуют нормальному поведению в обычной жизни и не свидетельствует о намерении причинить ущерб кредиторам.

Финансовый управляющий в возражениях на кассационные жалобы указал, что на момент принятия обязательств по договорам поручительства должник осознавал нахождение основного заемщика в состоянии имущественного кризиса; подконтрольные ФИО1 организации, в обеспечение исполнения кредитных обязательств которых должником предоставлено поручительство, признаны несостоятельными, в отношении них открыто конкурсное производство; доказательств превышения стоимости имущества должника над совокупным размером принятых по договорам поручительства обязательств (175 миллионов рублей) при рассмотрении спора не было представлено.

Финансовый управляющий отмечает наличие родственных связей между           Безруком Е.В. и должником, что предполагает осведомленность ответчика об имеющихся у должника на момент совершения платежей неисполненных обязательствах. 

Судебное заседание, назначенное 16.11.2023, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14.12.2023.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и открытое акционерное общество «Усинскгеонефть» (далее ОАО «Усинскгеонефть») заключили кредитный договор от 28.06.2018 № 61/18, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 175 миллионов рублей со сроком погашения до 20.12.2019.                        В дополнительном соглашении от 31.10.2019 к кредитному договору стороны установили новый лимит задолженности и предусмотрели погашение кредитной линии в срок до 20.04.2021.

Исполнение обязательств по кредитному договору в числе прочего обеспечено поручительством Безрука В.А. по договорам от 28.06.2018 № 61/3/18 и от 31.10.2019        № 61/3/18.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – ООО «Усинскгеонефть») заключено кредитное соглашение от 26.03.2018                           № ВЛ/062018-000192 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 30 000 000 рублей на срок 24 месяца. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению между Безруком В.А. и Банком заключен договор поручительства от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192-п3/18.

В претензии от 27.12.2019 Банк потребовал от Безрука В.А. досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты до 27.01.2020.

В соответствии с решением Усинского городского суда Республики Коми                          от 01.09.2020 по делу № 2-523/2020 с ООО «Усинскгеонефть», общества с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее – ООО «Геолог»), Шевчука В.П., Безрука В.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 в общей сумме 30 508 872 рублей 97 копеек, включая 24 670 655 рублей 18 копеек кредита, а также проценты за пользование кредитом, комиссии, пени и государственную пошлину.

Указанным судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ООО «Геолог» недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, и принадлежащую               ООО «Усинскгеонефть» технику, заложенную по договору о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Безрука В.А. № А29-3421/2021.

Определением суда от 30.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

Данным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка, основанные на кредитном соглашении                                   от 26.03.2018 № ВЛ/062018-000192 и договоре поручительства от 26.03.2018                            № ВЛ/062018-000192-п03, в сумме 30 580 872 рублей 97 копеек, в том числе:                      24 670 655 рублей 18 копеек задолженности по основному долгу, 1 128 237 рублей                     47 копеек задолженности по процентам, 10 рублей 49 копеек комиссии за обязательство,                       4 709 969 рублей 83 копейки пени, 72 000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Безрука В.А. требование Банка, основанное на кредитном договоре от 28.06.2018 № 61/18 и договорах поручительства от 28.06.2018       № 61/3/18, от 31.10.2019 № 61/3/18, в сумме 140 816 945 рублей 23 копейки, в том числе: 134 340 280 рублей 71 копейка задолженности по кредиту, 6 466 664 рублей 52 копейки процентов, 10 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

При анализе выписок о движение денежных средств по счетам Безрука В.А. финансовым управляющим выявлено совершение должником перечислений в пользу Безрука Е.В. за период с 10.05.2018 по 18.07.2019 на общую сумму 1 010 000 рублей.

Полагая, что указанные платежи совершены с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве финансового управляющего, заслушав представителя должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление       № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления   № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.04.2021, оспоренные перечисления совершены с 10.05.2018 по 18.07.2019, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств на сумму 810 000 рублей (в период с 05.07.2018 по 18.07.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком, основанные на договорах поручительства за исполнение кредитных обязательств ОАО «Усинскгеонефть» и ООО «Усинскгеонефть»; платежи совершены безвозмездно в пользу лица, с которым должник состоял в родственных отношениях (сына).

Оценив предоставленные финансовым управляющим сведения о стоимости принадлежащего должнику имущества и размере кредитных обязательств, по которым предоставлено поручительство, суды пришли к выводу о том, что со дня заключения договора поручительства от 28.06.2018 должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер кредитных обязательств превышал стоимость личного имущества Безрука В.А. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности должника имущества либо денежных средств, общая стоимость и размер которых превышает 175 000 000 рублей.

Довод кассаторов о неверном определении судами признака недостаточности имущества должника не подтвержден представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Определениями от 28.10.2022, 22.1.02, 22.12.202 суд первой  инстанции предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно целевого назначения перечисленных должником платежей, однако, данные определения Безруком Е.В. не исполнены.

Согласно выпискам по банковским счетам должника, денежные средства перечислялись без указания назначения платежа; должник и ответчик не представили доказательств, свидетельствующих о наличии экономического смысла и обоснованности совершения спорных перечислений. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды верно установили отсутствие оснований для квалификации оспоренных перечислений как совершенных в рамках обычных внутрисемейных сделок.

При таких обстоятельствах, применив презумпцию совершения безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица в период недостаточности имущества с целью причинения вреда кредиторам, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре стороны не представили достаточных доказательств, опровергающих предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию цели совершения сделки во вред кредиторам. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего, установив наличие совокупности признаков для признания перечислений денежных средств на сумму 810 000 рублей  недействительными сделками.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2023, подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А29-3421/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева