АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2128/2024

г. Ставрополь

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2, Республика Мордовия, г. Саранск,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО3, служебное удостоверение ТО от 11.11.2022 № 327061, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий).

В судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся письменным доказательствам. 

В обоснование требований прокурор указал на выявление факта несоблюдения заинтересованным лицом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличие в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку им даны ответы на запросы арбитражного управляющего и предоставлена вся имеющая в наличии документация. В связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности организации и денежных средств на счетах, не представлялось возможным направить в адрес третьего лица запрашиваемые копии первичных документов ввиду необходимости большого объема копирования бумажной документации. В связи с чем арбитражному уполномоченному предлагалось согласовать время и дату возможности передачи сшивов первичных документов. Ответ на запрос от 01.12.2023 о предоставлении информации в отношении почтовых адресов контрагентов исполнен заинтересованным лицом с семидневной просрочкой ввиду праздничных новогодних дней. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку все документы переданы третьему лицу, ранее к административной ответственности не привлекался, просит в удовлетворении требований прокурора отказать. Считает, что поскольку ФИО4, на данный момент является временным управляющим и функции руководителя юридического лица на него не возложены, положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Третье лицо в представленном отзыве просил удовлетворить заявление прокурора, привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку оно до настоящего времени не представило запрашиваемые документы и сведения, уклонившись от обязанности, возложенной на него пунктом 3.2 стать 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу № А63-8754/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (далее – общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Прокуратурой Промышленного района города Ставрополя проведена проверка по факту нарушения директором общества ФИО1 требований Закона о банкротстве (части 2 статьи 66), выразившиеся в непредставлении руководителем общества временному управляющему запрашиваемых документов и сведений.

Выявленные нарушения заинтересованным лицом требований Закона № 127-ФЗ послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса постановление и иные материалы проверки направление заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей. 

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие). 

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности. 

Частью 1 статьи 1 Закона о банкротстве установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Закона № 127-ФЗ определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 66 названного Федерального закона установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Прокуратурой в ходе проведения расследования установлено, что заинтересованным лицом нарушены требования, установленные Законом о банкротстве, а именно в предусмотренный частью 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ срок – до 20.12.2023 не осуществлена передача управляющему общества ФИО2 всех сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Несвоевременная передача документации должника препятствует арбитражному управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а также способствуют затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества.

Одновременно судом учтено, что в рамках дела № А63-8754/2023 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрено ходатайство временного управляющего ФИО2 об обязании руководителя должника (общества) представить копии бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации.

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что 10.08.2023 управляющим направлено письмо руководителю общества с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения управляющего в суд.

За время рассмотрения обособленного спора руководитель должника ФИО1 передал управляющему бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность и оборотно-сальдовые ведомости, учредительные документы и список сотрудников юридического лица (должника), а также иные документы, полученные по результатам ведения обществом хозяйственной деятельности, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте и в мессенджере (WatsApp), повторно документы были частично направлены посредством почтовой связи, что не оспаривается временным управляющим.

При этом руководитель должника пояснял, что передача документов осуществлялось в основном через электронную переписку, так как у общества недостаточно средств для направления их посредством почтовой связи по месту нахождения управляющего (г. Саранск).

Как неоднократно указывал руководитель должника, оригиналы документов находятся по месту регистрации должника, руководитель общества не препятствует управляющему в предоставлении копий документов по адресу общества.

При этом суд неоднократно предлагал управляющему принять достаточные меры для получения документации должника, в том числе указывая на обязательную явку в судебное заседание, однако управляющим перечисленные требования исполнены не были.

С учетом изложенного, представленные ФИО1 доказательства передачи документов путем почтовых отправлений и переписки по электронной почте и в мессенджере (WatsApp) принимаются судом в качестве доказательств передачи управляющему запрашиваемой документации.

Согласно пояснениям ФИО1, иные запрашиваемые управляющим сведения в его распоряжении отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств, суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего ФИО2 об обязании руководителя должника представить копии бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации по делу № А63-8754/2023, пришел к выводу о том, что руководителем должника приняты все зависящие от него меры по передаче имеющейся в его распоряжении документации общества.

Одновременно, перечень недополученных до настоящего времени документов и сведений не представил, как и доказательств того, что такие сведения имеются в распоряжении руководителя должника.

Объективные причины, препятствующие заинтересованному лицу своевременному направлению третьему лицу документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей отсутствовали, в ходе административного расследования не выявлены. Не представлены данные о наличии таких причин и суду при рассмотрении заявления прокурора. 

Факт несвоевременного предоставления документов и информации подтверждается объяснениями заинтересованного лица от 15.01.2024 и 23.01.2024, а также его пояснениями в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления необходимых документов и сведений временному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела руководителем должника предприняты все зависящие от него меры по передаче, имеющейся в его распоряжении, документации общества.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2024 (резолютивная часть оглашена 05.03.2024), принятого по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об обязании руководителя должника представить копии бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации по делу № А63-8754/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств принятия необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований законодательства о банкротстве по передаче временному управляющему документации общества, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Суд учитывает, что часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. 

Судом при оценке характера совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения учено следующее.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения заинтересованным лицом нарушения, а необходима его качественная оценка. 

Критерии такой оценки, как указывалось выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы.

В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание, то обстоятельство, что допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на обеспечение установленного законодательством о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства.

Заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела руководителем общества предприняты все зависящие от него меры по передаче, имеющейся в его распоряжении, документации общества, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2024 (резолютивная часть оглашена 05.03.2024)  по делу № А63-8754/2023.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заинтересованным лицом правонарушения, в связи с чем, счел возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Оценивая довод заинтересованного лица о неправильной квалификации вменяемого ему правонарушения, поскольку ФИО4 является временным управляющим и функции руководителя юридического лица на него не возложены, соответственно положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае не применимы, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве ведение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как уже указано выше согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2023 по делу № А63-8754/2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

10 августа 2023 года управляющим направлено письмо руководителю общества с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, однако, истребуемые документы арбитражному управляющему своевременно не переданы.

В рамках дела № А63-8754/2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств, поскольку руководителем должника предприняты все зависящие от него меры по передаче, имеющейся в его распоряжении, документации общества.

То есть в спорный период руководитель общества ФИО1 был уполномочен и обязан осуществлять полномочия руководителя общества и в установленные законом предоставить временному управляющему копии бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации.

Ввиду изложенного совершение правонарушения в процедуре наблюдения, не имеет правового значения для квалификации действий (бездействия) ФИО1, поскольку установив, что директор своими действиями незаконно воспрепятствовал деятельности временного управляющего, своевременно не передав в полном объеме документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении общества процедуры наблюдения функций, прокуратура обоснованно усмотрела в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024), а суд при рассмотрении настоящего заявления, счел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения по указанной статье.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу № А56-81034/2020, а также постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А32-50597/2019.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                           А.С. Минеев