АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-4000/2019

08 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2019;

от департамента: ФИО3 по доверенности от 21.03.2019; ФИО4 по доверенности от 01.03.2019;

от УФНС: ФИО5 по доверенности от 19.12.2018;

рассмотрел в судебном заседании дело, принятое по иску Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Департамент экономического развития города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора,

установил:

Правительство Севастополя (далее – истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – ответчик, общество, ООО «Пеленг») о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 29.06.2015 №17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Департамент экономического развития города Севастополя, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополя.

До начала предварительного судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном процесса, в котором ответчик также возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие, сославшись на необходимость подготовки мотивированного отзыва на иск.

Представители правительства, департамент и управления оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Частью пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, определением от 11.09.2019 суд отложил предварительное судебное заседание на 02.10.2019 по ходатайству общества, подписанному представителем ФИО6, аналогичному по своему содержанию ходатайству от 30.09.2019, в том числе для возможности ознакомления с материалами дела.

Данный представитель ознакомился с материалами дела 20.09.2019 (том дела 1, лист 55).

Ходатайство от 30.09.2019 подписано представителем ответчика ФИО7, который действует на основании той же доверенности от 10.09.2019, что и представитель ФИО6

Следовательно, довод общества о том, что его интересы может представлять интересы один субъект, опровергается поименованными ходатайствами и доверенностью.

В нарушение требований процессуального законодательства ответчик не представил документов, подтверждающих занятость представителя, подписавшего ходатайство от 30.09.2019, в ином судебном процессе, невозможность участия в судебном заседании второго представителя, тем более как ознакомленного с материалами дела. Одновременно общество не указало, какие конкретно документы оно готово представить суду и иным участникам процесса в опровержение предъявленного правительством иска с учётом имеющихся в деле документов, представленных департаменту при проведении проверки в июле 2018 года, равно как и того, что воспрепятствовало ему представить эти документы до 02.10.2019, не раскрыло свою позицию в порядке, определённом процессуальным законодательством.

Оценив выше изложенное, суд пришёл к выводу о недобросовестном поведении ответчика в части реализации своих процессуальных прав.  Суд считает, что общество, будучи субъектом коллективного права, обладало всеми необходимыми и достаточными средствами для подготовки к рассмотрению спора по существу и для обеспечения защиты прав и своих интересов как стороны по делу.

Приняв во внимание право правительства на разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 6.1 АПК РФ, а следовательно, и обязанность суда обеспечить соблюдение данного права, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Пеленг» суд не выявил.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству и в отсутствие возражений со стороны иных участников процесса, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель правительства настаивал на иске.

Представители департамента и управления поддержали позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015 между правительством (уполномоченный орган) и ООО «Пеленг» (участник) в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №377-ФЗ) подписан договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя №17 (далее - договор) на срок существования свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) - до 31 декабря 2039 года, предметом которого является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Исходя из пункта 1.3 договора, результатом деятельности участника в соответствии с инвестиционной декларацией, прилагаемой к заявлению о заключении договора, будет являться создание торгово-логистического центра.

Общий объём капитальных вложений участника, предусмотренных инвестиционной декларацией, составляет не менее 44 185 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора закреплён предполагаемый срок реализации инвестиционного проекта – три месяца.

В силу пункта 1.6 договора участник приобретает статус участника СЭЗ со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении участника в единый реестр участников СЭЗ.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, участник обязан осуществить капитальные вложения согласно следующим этапам: 1-й этап – III квартал 2015 года в размере 24 099 800 руб. на приобретение склада; 2-й этап – III квартал 2016 года в размере 1 180 000 руб. на приобретение автотранспорта; 3-й этап – IV квартал 2016 года в размере 6 262 280 руб. на приобретение автоматической линии упаковки и фасовки овощей и фруктов; 4-й этап – IV квартал 2017 года в размере 12 643 000 руб. 

Исходя из подпункта 2.3.6 пункта 2.3 договора, участник обязан выполнить ниже перечисленные условия инвестиционной декларации:

- выполнить цель задекларированного инвестиционного проекта (подпункт 2.3.6.1 договора);

- осуществлять в рамках реализации инвестиционного проекта деятельность в свободной экономической зоне согласно задекларированному виду деятельности (ОКВЭД 51.70, 63.40), (подпункт 2.3.6.2);

- реализовать инвестиционной проект на территории города федерального значения Севастополь (подпункт 2.3.6.3 договора);

- выполнить объём капитальных вложений, планируемых в рамках инвестиционного проекта, в соответствии с задекларированными сроками (подпункт 2.3.6.4 договора);

 - создать не менее 42 рабочих мест (подпункт 2.3.6.5 договора);

- обеспечить выплату заработной платы персоналу в размере не менее задекларированной средней заработной платы в суме 24 764 руб. в месяц, при условии обязательного соблюдения, установленного законом минимального размера оплаты труда (подпункт 2.3.6.6 договора). 

Пунктом 2.2 договора закреплено право уполномоченного органа на осуществление контроля за выполнением участником условий договора (подпункт 2.2.1), на предъявление в судебном порядке требования о расторжении договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 14 Закона №377-ФЗ.

ООО «Пеленг» 01.07.2015 зарегистрировано в Едином реестре участников свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя с присвоением регистрационного номера записи 92Б20150000017, тем самым организация вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в соответствии со статьёй 15 Закона №377-ФЗ в рамках особого режима СЭЗ.

Из материалов дела видно, что в июле 2018 года департамент провёл проверку деятельности ответчика как участника СЭЗ, по результатам которой оформил акт документарной и выездной проверки от 31.07.2018 №18/ПЛ-17/18.

Согласно означенному акту фактические размеры капитальных вложений ниже минимально установленных договором (всего 3,9 млн. руб.), рабочие места вообще не созданы, средняя заработная плата в 2015 году составила – 12 776 руб. 17 коп., в 2016 году – 22 815 руб. 72 коп., в 2017 году – 16 467 руб. 44 коп.

При визуальном осмотре места реализации инвестиционного проекта департамент выявил, что территория участка свободна от строений и сооружений, поросла сорной, а также древесно-кустарной растительностью, признаки осуществления на территории земельного участка деятельности, связанной с реализацией задекларированного инвестиционного проекта, отсутствуют. 

Таким образом, проверяющие пришли к выводу о неподтверждении ООО «Пеленг» выполнения подпунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6.6, пункта 2.3 договора.

Предписанием от 31.07.2018 департамент обязал ответчика в срок до 03.12.2018 устранить выявленные нарушения.

Письмом от 11.09.2018 №2782/21-02/18 департамент отклонил возражения общества на акт проверки.

Поскольку доказательства исполнения предписания обществом представлены не были, правительство направило претензию (предложение) о досрочном расторжении договора.

В своём ответе от 17.07.2019 №17/07 ООО «Пеленг» указало на то, что отсутствие аргументированного ответа на его возражения в отношении акта проверки расценивается им как их принятие истцом в лице департамента.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения правительством в суд.

Суд счёл предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом №377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьёй 13 Федерального закона №377-ФЗ предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Согласно части 4 статьи 14 Закона №377-ФЗ при установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Положениями статьи 13 Закона №377-ФЗ закреплены императивные условия прекращения права участника свободной экономической зоны осуществлять предпринимательскую и иную деятельность с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи об исключении участника свободной экономической зоны из указанного реестра.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона №377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

Контроль, с установлением определенных целей за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне делегирован Законом высшему исполнительному органу государственной власти города федерального значения Севастополь в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статьи 14.1, 14.2  Федерального закона №377-ФЗ).

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.11.2017 №550-РП «О координации вопросов организации и функционирования свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя, полномочиях на подписание договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне и признании утратившими силу распоряжений Правительства Севастополя от 16.09.2016 №513-РП, от 06.07.2017 № 297-РП», на Департамент экономического развития города Севастополя возложены полномочия по управлению СЭЗ на территории Севастополя и контролю выполнения обязательств инвесторов по заключенным договорам.

Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 №509 утверждён Порядок осуществления контроля за выполнением участниками СЭЗ условий договора об условиях деятельности в СЭЗ (далее - Порядок контроля), которым установлены условия и порядок осуществления контроля за участником свободной экономической зоны (основания, периодичность плановых, внеплановых проверок, меры реагирования, полномочия контрольных органов, условия прекращения действия договора и, соответственно, исключения участника СЭЗ из реестра участников СЭЗ).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств исполнения обязательств по договору в части осуществления капитальных вложений в сумме, оговорённой в договоре, создания рабочих в количестве, определённом договором, выплаты среднемесячной заработной платы в размере, закреплённом в договоре. 

Представленные ранее ответчиком документы, исследуемые департаментом при проведении проверки, не подтверждают выполнение резидентом условий договора.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Из содержания подпункта 4.4.5 пункта 4.4 договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объёме и сроки, которые предусмотрены договором (подпункт 4.4.5.1), неосуществление участником мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, в том числе нарушения графика осуществления ежегодного объема капитальных вложений, без внесения изменений в инвестиционную декларацию в порядке, установленном настоящим договором и Законом №377-ФЗ (подпункт 4.4.5.4); нарушение иных условий реализации инвестиционной декларации (подпункт 4.4.5.5).

В настоящем споре правительство относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило наличие со стороны общества существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора. В свою очередь, ответчик не представил документов, подтверждающих не только соблюдение условий договора, но само намерение организации по реализации инвестиционного проекта, принятие ею разумных, адекватных мер для исполнения договорных обязательств. 

Суд принимает во внимание и то, что заключение подобного договора направлено на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, носящих долгосрочный характер, для реализации которого ими получен специальный статус, предоставляющий им особые преференции в рамках публичных правоотношений. Суд полагает, что выявленные уполномоченными органами нарушения при исполнении договора, а также проведение ответчиком процедуры ликвидации свидетельствует об отсутствии у организации самого намерения обеспечить выполнение целей и задач заключения спорного договора.

При таком положении суд удовлетворил требование правительства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 29.06.2015 №17, заключённый между Правительством Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.

Действие мер по обеспечению иска, принятых Арбитражным судом города Севастополя определением от 19.09.2019, сохранить до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова