﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18912/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                               «СМУ «Тюменьоблстрой» Сидора Павла Леонидовича на решение                           от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья                           Курындина А.Н.) и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-18912/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (625031, Тюменская обл.,                      г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207, ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (627010, Тюменская обл., г. Ялуторовск,  ул. Ворошилова, д. 24, строение А,                          ИНН 7207007125, ОГРН 1057200275197) о взыскании 107 640 607 руб.                  61 коп.

 

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» - Житин А.П. по доверенности от 12.05.2020 (1 год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» - Житин А.П. по доверенности от 12.05.2020 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - Андрейчик Ю.А. по доверенности от 17.06.2019 № 21 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее - ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой», ответчик)                       о взыскании 78 916 608 руб. 75 коп. неотработанного аванса,                                        22 952 275 руб. 93 коп. пени за период с 01.10.2017 по 09.11.2017,                              5 771 722 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 21.11.2018, а также процентов                          за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибстрой» в пользу                           ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» взыскано 11 012 693 руб. 91 коп. неотработанного аванса, 300 000 руб. пени, 1 461 369 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 11 012 693 руб.                91 коп. с 03.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей                            в соответствующие периоды взыскания.

Не соглашаясь с решением и постановлением, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно истолкованы условия спорного договора, который заключен и исполнялся               во исполнение договора подряда от 13.04.2016. заключенного истцом                        с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», следовательно, по мнению истца, непринятие работ генеральным подрядчиком у главного подрядчика является обоснованной причиной отказа в принятии их у субподрядчика; считает, что ответ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не может подтверждать факт выполнения именно спорных работ ответчиком, ссылается на то, что при рассмотрении дела № А70-6427/2018 предоставлялись акты КС-2 от 04.07.2017 № № 39,49 и от 29.09.2017                      № № 19.5, 48,50, подписанные только ответчиком, со стороны истца акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут свидетельствовать                        о принятии истцом выполненных работ, которые указаны в актах; полагает, что указанные в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы, примененные методы и подходы не являются полными, достаточными и всесторонними, исследование не является объективным                и всесторонним, однако, судами отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы; кроме того, истец не согласен                с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении взыскания пени, оснований для снижения неустойки не имелось, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибстрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального                            и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу                     не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (главный подрядчик)                                  и ООО «Сибстрой» (субподрядчик) заключен договор от 27.04.2016 № 27 (далее – договор № 27), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству летного поля.

Результатом работ по договору являются работы, выполненные                          в соответствии с требованиями пункта 2.1 договора, что подтверждается подписанным между сторонами итоговым актом приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора № 27).

Согласно пункту 2.4. договора № 27 субподрядчик выполняет работы                 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2) и расчетом цены договора (Приложение № 3), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В случае отступления от сроков, определенных графиком производства работ, субподрядчик привлекает к производству работ дополнительную рабочую силу и силы субподрядных организаций в дополнительные                          к нормативному рабочему времени часы и дни в объеме, необходимом для того, чтобы выдержать первоначально установленные графиком производства работ сроки.

Субподрядчику не выплачиваются какие-либо компенсации за подобные меры, и стоимость работ при этом не изменяется (пункт 4.7 договора № 27).

Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 7.1.3. договора № 27). В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора № 27 дата окончания работ по настоящему договору - 30.09.2017.

Согласно пункту 13.3 договора № 27 в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных                       в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленные пунктом 13.3 договора № 27 (промежуточные сроки), было предметом рассмотрения в рамках дела                  № А70-6427/2018.

Кроме неустойки в виде пени, установленной в пункте 13.3, договором № 27 предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 13.4 договора                         за нарушение субподрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору: субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени                        в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ                          по договору № 27 истцом в соответствии со статьей 715 ГК РФ и пунктами 14.2, 14.3.4, и 14.4 договора  заявлено об отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением № 1661 от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора № 27 и претензией о возврате неотработанного аванса.

Отказ от исполнения договора № 27 обусловлен тем, что заказчик работ заявил об отказе от исполнения договора субподряда от 13.04.2016                              № 1604-03- СМР (СУБ), что подтверждается уведомлением от 26.10.2017                № 38/8277 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда 13.04.2016 № 1604-03-СМР (СУБ) и претензией о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 14.2 договора № 27 главный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, при условии письменного уведомления субподрядчика за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В данном случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком такого уведомления. При получении уведомления, указанного в настоящем пункте, субподрядчик принимает меры к максимально быстрой остановке                            и консервации работ с учетом требований пункта 14.5 договора. Главный подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, фактически выполненных до даты расторжения договора. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 на работы, выполненные к дате расторжения договора.

На момент отказа от исполнения договора № 27 ответчику были перечислены денежные средства на сумму 283 243 586 руб. 49 коп.

Как утверждает истец, в ходе выполнения работ по договору № 27 ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму                          186 943 055 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ                и справками о стоимости выполненных работ. Также ответчик в счет погашения авансовых платежей передал, а истец принял материалы                        на общую сумму 26 731 074 руб. 77 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Пунктом 5.15 договора № 27 предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производиться главным подрядчиком в порядке, установленным настоящим разделом договора                   до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и предоставления иных документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ субподрядчиком (пункт 5.16 договора № 27).

Пунктами 4.5, 4.6 договора № 27 предусмотрено, что подписание сторонами итогового акта приемки выполненных работ означает, что работы по договору выполнены в полном объеме (кроме гарантийных) и сданы главному подрядчику, вся исполнительная документация по описи передана субподрядчиком главному подрядчику. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Согласно пункту 12.3 договора № 27 гарантийный период эксплуатации результата работ, в том числе (но не исключительно) входящих в него материалов, составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок                              на оборудование и материалы составляет срок, установленный заводом - изготовителем или поставщиком субподрядчика.

Согласно пункту 13.3. договора № 27 в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ, установленных графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, невыполненных                      в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 13.4 договора № 27 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору. Субподрядчик выплачивает главному подрядчику пени в размере 0,1 %               от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец указывает, что сумма неотработанного аванса по договору № 27 составила 78 916 608 руб. 75 коп. с учетом гарантийного удержания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат                          и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статей 711, 746, 720 и 753 ГК РФ основанием для оплаты подрядных работ является факт их выполнения, сдача подрядчиком (субподрядчиком) и принятие результата работ заказчиком (подрядчиком).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для разрешения разногласий сторон об объеме и стоимости фактических выполненных работ по договору процессуально обосновано в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 13.05.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр строительных исследований «Артель», экспертам: Демшиной Оксане Юрьевне, Сорокину Андрею Николаевичу, Домацкому Алексею Владимировичу.

Согласно заключению экспертов объем фактически выполненных               ООО «Сибстрой» работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2017 № 14, от 31.10.2017 № 15, от 09.11.2017 № 16, от 25.12.2017 № 17 соответствует условиям договора               № 27 (в том числе дополнительного соглашения от 10.02.2017). Ввиду отсутствия утвержденных сторонами локальных сметных расчетов                     ООО «Сибстрой» в актах формы КС-2 № № 19.5, 48, 50, 51, 52, 53 отражены затраты, непосредственно связанные с производством работ (временные здания и сооружения, фактическая стоимость использования машин                         и механизмов, вахтовый метод ведения работ, фактическая стоимость инертных материалов). Изложенные в заключении выводы основаны                      на сопоставлении указанных в односторонних актах видов работ и затрат                   с проектной и рабочей документацией по договору.

Обоснованность предъявленных к возмещению затрат и видов работ обусловлена проектом организации строительства не учитывается стоимость доставки материалов на строительную площадку (инертные материалы - щебень, асфальтобетон), но эти затраты фактически понесены с учетом доставки материалов на строительную площадку; проектом организации строительства учтена перебазировки техники из г. Владивосток,                             но фактически подрядчик располагается в г. Ялуторовске, при этом подрядчик использовал арендуемую технику, стоимость расхождения определена в расчете, сформированном на основании нормативных показателей эксплуатации техники.

Расчет затрат и вахтовый метод ведения работ осуществлен                                в соответствии с проектом организации строительства, и фактически затраты не превышают учтенные в сводном сметном расчете.

Устройство РБУ предусмотрено проектом организации строительства, необходимо для производства работ. При этом затраты подрядчика                       на обустройство РБУ не превышают сумму, учтенную в сводном сметном расчете.

Экспертами указано, что стоимость договора определена в твердой сумме, в приложении № 2 к договору к дополнительному соглашению представлен сводный сметный расчет стоимости строительства,                                     но локальные сметные расчеты, объектные расчеты, на основании которых формируется стоимость затрат в сводном расчете, не утверждены сторонами, то есть цена договора определена укрупнено, без разбивки по видам работ. Поэтому формирование стоимости работ и затрат определено базисно-индексным методом с перерасчетом в текущие цены, а также рыночной стоимости отдельных затрат на основании запрошенных сведений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа                         от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обстоятельства, связанные с основанием отказа от исполнения договора, сторонами не оспариваются, и были установлены судом в ходе рассмотрения дела № А70-6427/2018 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства                   по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает              из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                               о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные                                 до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя                 из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания односторонних актов, истцом не представлено, принимая во внимание, что договор № 27 расторгнут, суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ и затрат, отраженных в спорных актах, в связи              с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 27 в части в размере 11 012 693 руб. 91 коп. 

Доводы заявителя о том, что судом неверно истолкованы условия спорного договора, который заключен и исполнялся во исполнение договора подряда от 13.04.2016. заключенного истцом с ФГУП «ГВСУ                          по специальным объектам», следовательно, непринятие работ генеральным подрядчиком у главного подрядчика является обоснованной причиной отказа в принятии их у субподрядчика, был предметом исследования судов                      и мотивированно отклонен.

При этом суды исходили из того, что договор от 27.04.2016 № 27 является самостоятельной сделкой и его условиями не предусмотрено, что работы будут приниматься подрядчиком у субподрядчика только после приемки работ заказчиком; нормами ГК РФ о подряде и условиями договора № 27 обязанность по приемке выполненных работ возложена на истца. 

Отклоняя довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных ответчиком, а именно: от 04.07.2017               № № 39, 49; от 29.09.2017 № № 19.5, 48, 50 подписаны неуполномоченным лицом и не могут свидетельствовать о принятии истцом выполненных работ, указанных в данных актах, суд первой инстанции исходил из того, что  объем фактически выполненных ответчиком работ определен, в том числе                          с учетом представленной ФГУП «ГСВУ по специальным объектам» в ответ на запрос суда информации и доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в односторонних актах; доказательств самостоятельного выполнения спорных работ или их выполнения иными лицами, а не ответчиком, истцом не представлено.  При этом судами учтено выполненное ООО «Региональный Центр строительных исследований «Артель» заключение от 05.07.2019.

Доводы жалобы о том, что указанные в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы, примененные методы и подходы не являются полными, достаточными и всесторонними, исследование не является объективным и всесторонним, однако, судами отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, судом округа не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, при этом указав, что рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом                           не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют           о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права                        и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства                             и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права,                 не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных                     в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,                  у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области                           и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18912/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко