АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4188/2023

22 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.,

при участии: финансового управляющего ФИО1 (лично);

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу №  А73-14902/2019 

по жалобе ФИО6 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019          в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.02.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена также ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве 29.03.2023 ФИО6 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 по непогашению текущего требования в размере 685 000 руб. при наличии денежных средств в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель настаивает на позиции о том, что требование о компенсации ФИО6 доли в совместно нажитом имуществе в размере 685 000 руб., возникшее на основании судебного акта после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, относится к текущим платежам; ФИО6 воспользовалась правом на определение доли в совместно нажитом имуществе, с 22.12.2021 режим общей совместной собственности на 20 % долю в уставном капитале                    ООО «Келди» у супругов прекратился,  ФИО2 стал единоличным собственником доли в уставном капитале названного юридического лица, соответственно, в процедуре банкротства реализовывалась уже индивидуальная собственность ФИО2 Полагает, что только после принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества последнее подлежало реализации в деле о банкротстве путем утверждения соответствующего Положения о порядке, сроках и условиях продажи (реализации) имущества ФИО2 (далее – Положение о продаже) – доли в размере 20% уставного капитала                    ООО «Келди» от 28.04.2022, в котором самим управляющим не указывалось на наличие у имущества статуса общей собственности, а супруга должника к участию в обособленном споре не привлекалась.

Кроме того, указывает, что апелляционным определением от 22.12.2021 с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 050 руб., которые также являются текущими обязательствами должника. Поступивших денежных средств в конкурсную массу было достаточно для погашения текущих требований ФИО6, вместе с тем, финансовый управляющий денежные средства не зарезервировала, требования ФИО6 остались непогашенными; по состоянию на 06.01.2022 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 155 375,08 руб., остаток денежных средств по состоянию на 15.04.2023 также составил 43 154,94 руб. Считает, что из-за бездействия управляющего должнику также подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму судебных расходов (15 050 руб.) в размере 2 118,13 руб., а вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное требование не было заявлено в суде первой инстанции противоречит материалам дела. Также обращает внимание на то, что сведений о текущих требованиях ФИО6 в отчетах управляющего не значится.

Определением от 23.08.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 19.09.2023.

В представленном в материалы кассационного производства письменном отзыве финансовый управляющий ФИО1 по доводам кассационной жалобы ФИО6 возразила, указав, в частности, что: доля в размере 20 % уставного капитала ООО «Келди», включенная в конкурсную массу должника, является совместно нажитым имуществом супругов; поскольку требование ФИО6 может быть удовлетворено только за счет реализации такого имущества (раздел которого осуществлен судом общей юрисдикции) и при этом оно в ходе процедуры банкротства не продано, у финансового управляющего не возникло обязанности по выплате супруге должника компенсации, установленной судебным актом суда общей юрисдикции; во всяком случае, в конкурсной массе недостаточно денежных средств для удовлетворения требований ФИО6 в заявленном объеме: денежные средства от реализации имущества 14.10.2021 в сумме 1 396 000 руб. поступили на счет должника и распределены финансовым управляющим до вынесения вышеупомянутого судебного акта; денежных средств от реализации имущества по договору от 07.10.2022 в размере 60 500 руб. также недостаточно. Требования о погашении текущей задолженности по судебным расходам в размере                15 050 руб. ФИО7 в поданной в суд первой инстанции жалобе не заявлялось (дозаявлены лишь за день до итогового судебного заседания), они фактически погашены 10.06.2023 – в пределах 10 дней после предоставления необходимых банковских реквизитов финансовому управляющему (отдельно данное требование управляющему ранее не заявлялось).

В заседании суда округа финансовый управляющий ФИО1 просила кассационную жалобы отклонить, сославшись на аргументы, изложенные ранее в письменном отзыве; представитель должника - ФИО2 выразил согласие с позицией заявителя по кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.08.2021 по делу № 2-1026/2021 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - 20% доли в уставном капитале ООО «Келди» и признании за ФИО6 права на 10% долей в уставном капитале указанного общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2021 за ФИО2 признано право на 20% доли в уставном капитале ООО «Келди», в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация ? доли в совместно нажитом имуществе в размере 685 000 руб.

Основываясь на данном судебном акте, ФИО6, полагая, что у финансового управляющего возникла обязанность по выплате ей                             685 000 руб. в составе текущих платежей, однако при наличии денежных средств в конкурсной массе (на счете должника) управляющий этого не сделал, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая по предъявленным претензиям, финансовый управляющий ФИО1, в свою очередь, указала, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 (с учетом определения об исправлении описок от 18.05.2022) утверждено Положение о продаже доли в размере 20% уставного капитала ООО «Келди» номинальной стоимостью 20 000 руб., начальной стоимостью 1 304 000 руб.; торги № 127563 08.07.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; повторные электронные торги         № 135317 в дату 07.09.2022 также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; электронные торги посредством публичного предложения № 141561, проводимые в период с 30.09.2022 по 03.11.2022, состоялись, определен победитель, который отказался от заключения договора по итогам реализации имущества. Стоимость имущества по результатам реализации составила 328 608 руб. 17.03.2023 управляющий уведомила кредиторов о возможности принять имущество должника в качестве отступного. Поскольку в установленный до 28.04.2023 срок согласий кредиторов не поступило, спорное имущество подлежит передаче (возврату) должнику в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве с восстановлением прав ФИО2 распоряжаться указанной долей после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,                     71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 20.3, 60, 213.9, 213.26, 213.27 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), статьей 252 ГК РФ, констатировали отсутствие оснований для  удовлетворения требований ФИО6 в составе текущих платежей на общих условиях, определенных статьями 5, 213.27 Закона о банкротстве, и, соответственно, недоказанность к выводу о нарушениях вменяемым, по мнению заявителя, неправомерным бездействием управляющего прав и законных интересов ФИО6

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С получением компенсации вследствие раздела общего имущества собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество не изменят правовую природу подобного требования (выплата денежной суммы или иной компенсации в результате раздела в судебном порядке совместно нажитого супругами имущества сама по себе только компенсирует несоразмерность имущества, выделяемого в натуре одному их супругов) на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга, более того, в ситуации, когда спорное имущество, как выше отмечено, вообще не было реализовано в рамках конкурсных процедур за отсутствием спроса.

Следовательно, требование (бывшего) супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присужденной вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества; при этом сумма подлежащей перечислению супругу (бывшему супругу) должника компенсации также, соответственно, подлежит определению исходя из размера выручки от реализации общего имущества.

В данном случае судами, помимо прочего, установлено, что на момент реализации права на раздел общего совместного имущества денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО2, распределены финансовым управляющим на текущие нужны процедуры в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, а реализация доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Келди» в процедуре банкротства не состоялась, в связи с чем имущество подлежит возврату должнику в порядке пункта 5 статьи 213.26 указанного Закона.

Применительно к изложенному судебные инстанции обоснованно посчитали отсутствующими основания для признания незаконным поведения финансового управляющего ФИО1, связанного с вопросом выплаты          ФИО6 компенсации, присужденной в результате раздела совместно нажитого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании перечисленных в мотивировочной части настоящего постановления норм правового регулирования, в силу которых закон связывает внеочередной порядок выплаты стоимости доли супруги должника с принудительной реализацией в рамках процедур несостоятельности соответствующего имеющегося в наличии общего имущества супругов, а также ограничивает такую выплату реально полученной на торгах его стоимостью, однако, как уже неоднократно указывалось выше, в данном случае реализация имущества должника (как и распределение денежных средств от соответствующей выручки) в виде 20 % уставного капитала ООО «Келди», по которому определена денежная компенсация ФИО6, по делу в принципе не состоялась за отсутствием спроса.

Довод заявителя о том, что апелляционным определением от 22.12.2021 с ФИО2 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 050 руб., которые являются текущими, и что отсутствие факта их удовлетворения также свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего и является основанием для начисления должнику процентов по статье 395 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и был мотивированно отклонен. Оснований для постановки иных выводов относительно указанного идентичного довода кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что апелляционная коллегия, в том числе, исходила из того, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим для приобщения к материалам дела представлен платежный документ от 10.06.2023 на сумму 15 050 руб., подтверждающий погашение текущих расходов ФИО6 (с пояснениями о том, что расчет произведен сразу же после предоставления в распоряжение управляющего необходимых платежных реквизитов).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023            по делу № А73-14902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко