ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14804/2012

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 № 110, от акционерного обществ «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года по делу № А13-14804/2012 (судья Панина И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 21 декабря 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (место нахождения: 160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат, должник).

Определением суда от 16.04.2013 в отношении Комбината введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 30.12.2013 (дата объявления резолютивной части 25.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Завода возложено на ФИО5

Определением суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 07.02.2017 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившегося в сохранении штатных единиц работников, неувольнении работников после 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты; в заключении трудовых договоров с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; в неувольнении генерального директора должника с 17.02.2014, а также выплате заработной платы за период, после указанной даты; в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. 

Также уполномоченный орган в связи с допущенными нарушениями просил отстранить ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО5.

Определением суда от 02.05.2017 признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в заключении трудовых договоров с ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11; а также в ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерности заключения с ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 трудовых договоров, отсутствие законодательно закреплённого запрета на заключение с привлечённым специалистом трудового договора. ФИО2 указал, что в рассматриваемом случае заключение гражданско-правовых договоров привело бы к дополнительным расходам со стороны должника и было невозможно исходя из специфики должностных обязанностей привлечённых специалистов. Также апеллянт полагает неверным вывод суда о ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в отзыве сослалось на недопустимость осуществления поручителем действий во вред кредитору, получившему частичное удовлетворение (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42)), в связи с этим просило отменить определение суда от 02.05.2017 в части признания ненадлежащим распределения ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Банком указано, что правовым положением поручителя который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности получать удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

ФИО15 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего в части необоснованности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника заключены трудовые договоры со следующими специалистами:

- помощником руководителя (конкурсного управляющего) ФИО8 от 03.03.2014 (с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015);

- главным инженером по совместительству ФИО10 от 02.06.2014 (дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015);

- начальником отдела маркетинга по совместительству от 02.06.2014  ФИО12 (с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015);

- начальником службы контроля по совместительству от 02.06.2014  ФИО11 (с дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 24.12.2014, от 24.06.2015, от 24.12.2015).

Трудовые договоры расторгнуты сторонами со ФИО10, ФИО12 и ФИО11 с 24.12.2015; с ФИО8 – 25.04.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности, а также работников должника на основании трудовых договоров и понесение соответствующих затрат за счёт имущества должника является неоправданным, не отвечало задачам конкурсного производства и интересам должника, его кредиторов, в связи с этим констатировал наличие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в указанной части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; но они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 на основании трудовых договоров в настоящем случае является неоправданным, поскольку фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров.

В частности, суд обоснованно указал, что заключение трудовых договоров с этими специалистами не соответствует целям конкурсного производства, поскольку подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работнику социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом.

ФИО8 привлечена конкурсным управляющим в качестве своего помощника, что в силу вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключало возможность заключения с ней трудового договора.

Должности ФИО10 и ФИО11 на момент заключения с ними трудовых договоров являлись вакантными на протяжении четырёх месяцев, при этом указанные лица привлечены к выполнению трудовой функции по совместительству с установлением четырёхчасового рабочего дня.

ФИО12 принят на работу в должности начальника отдела маркетинга по совместительству на условиях четырёхчасовой трудовой занятости. При этом его трудовые обязанности были связаны не только с производственной деятельностью должника, но и с продажей имущества должника в ходе конкурсного производства, что входит в полномочия обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего специалиста.

Конкурсным управляющим при заключении трудового договора не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечёт дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), кроме того, влечёт необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. При этом минимизация расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Доказательств того, что причитающаяся работникам заработная плата (с учётом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату их трудовой деятельности и не превышает стоимости аналогичных услуг специалистов, привлекаемых по гражданско-правовым договорам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа в оспариваемой части.

Ссылка апеллянта на то, что действующим законодательством и судебной практикой само по себе не запрещено привлечение специалистов по трудовым договорам, является правомерным. Однако конкурсный управляющий не приводит доводов о том, чем привлечение ФИО8, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в качестве работников в рассматриваемом конкретном случае было выгоднее для конкурсной массы должника, нежели привлечение данных лиц по гражданско-правовым договорам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от о30.03.2016 № 304-ЭС16-1510, от 23.05.2016 № 310-ЭС16-1441(2).

В части признания судом первой инстанции неправомерными действий ФИО2 по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.07.2013 (том 73, листы 86-92) в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината включены требования Банка в размере 500 202 586 руб. 19 коп., в том числе 424 641 000 руб. основного долга, 75 421 820 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 139 766 руб. комиссии как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие погашению в порядке, установленном статьей 138 Закон о банкротстве, в том числе на основании договора об открытии кредитной линии от 21.08.2009 № 095000/0069 (далее – Кредитный договор).

Указанным определением суда установлено, что требования по Кредитному договору обеспечены залогом имущества по договору о залоге оборудования от 21.08.2009 № 095000/0069-5/1 (далее – Договор от 21.08.2009 № 095000/0069-5/1) с дополнительными соглашениями и договору об ипотеке от 04.09.2010 № 095000/0069-7 (далее – Договор от 04.09.2010 № 095000/0069-7) с дополнительными соглашениями.

Министерством финансов Российской Федерации и Банком 28.06.2013 заключён договор об уступке прав требования № 01-01-06/04-199 (далее – Договор уступки), согласно которому Банк передал Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации право требования к Комбинату по Кредитному договору в размере 169 000 000 руб. (том 73, листы 79-85).

Определением от 06.11.2013 (том 73, листы 66-69) осуществлено процессуальное правопреемство – Банк, требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 19.07.2013, в указанной части (169 000 000 руб.), заменён на уполномоченный орган.

Вместе с тем распределение денежных средств от реализации предмета залога осуществлено конкурсным управляющим пропорционально между Банком и уполномоченным органом лишь от реализации недвижимого имущества – предмета Договора от 21.08.2009 № 095000/0069-5/1. От реализации движимого имущества, обеспечивающего права требования кредиторов по Договору залога от 04.09.2010 № 095000/0069-7 вырученные денежные средства перечислены исключительно Банку.

Апелляционная коллегия не принимает довод апеллянта об отсутствии в определении суда по настоящему делу от 06.11.2013 (о процессуальном правопреемстве) указания на переход права прав требования к уполномоченному органу по Договору залога от 04.09.2010 № 095000/0069-7.

Из текста резолютивной части указанного определения следует, что к уполномоченному органу перешли права требования к должнику в размере 169 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом ФИО2 как конкурсный управляющий должника не мог не знать содержания договора об уступке прав требования 28.06.2013 № 01-01-06/04-199, согласно которому Банком Российской Федерации переданы права требования к должнику в размере 169 000 000 руб. одновременно с соответствующими обеспечивающими обязательствами (как по Договору от 04.09.2010 № 095000/0069-7 (недвижимое имущество), так как и по договору от 21.08.2009 № 095000/0069-5/1 (оборудование)).

Довод апеллянта об обратном отклоняется апелляционной коллегией, поскольку даже при отсутствии у конкурсного управляющего договора об уступке прав требования 28.06.2013 № 01-01-06/04-199 ФИО2 обязан был ознакомиться с материалами дела о банкротстве Комбината, содержащими указанные сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при проведении распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества Комбината, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был принять необходимые меры по определению действительного размера причитающихся выплат Банку и уполномоченному органу, в том числе при необходимости обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 06.11.2013.

Ссылка Банка на разъяснения пункта 30 Постановления № 42 с указанием на принятие поручителем риска неплатежеспособности должника, что исключает возможность удовлетворения требований поручителя до погашения требований основного кредитора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно резолютивной части определения суда по настоящему делу от 06.11.2013 (о процессуальном правопреемстве) судом не установлено каких-либо особенностей погашения требований Банка и уполномоченного органа как созалогодержателей.

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу, в связи с этим обязателен для исполнения сторонами спора (принцип обязательности судебного акта, закреплённый в статье 16 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в остальной части определение суда от 21.07.2017 не обжалуется.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года по делу № А13-14804/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева