АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3818/2017

12 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100528140)

о взыскании задолженности, суммы обеспечения и пени по государственному контракту, 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования»  (ГБУ РК «Центр по ООПТ»), 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 на основании доверенности,

от третьего лица ФИО3 (личность удостоверена паспортом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» (далее -  ООО «Волжский институт леса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее –Минприроды Республики Коми, ответчик) о взыскании:

- 4 741 499 руб. 90 задолженности по государственному контракту на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Республики Коми и Лесной план Республики Коми № 1 от 26.01.2015 (далее – государственный контракт);

- 1 041 000 руб. обеспечения по государственному контракту;

- 865 585 руб. 53 коп. пени, начисленных согласно пункту 6.6. государственного контракта за период с 12.01.2015 по 17.03.2017;

- пени начиная с 18.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга - 5 782 499 руб. 90 коп., за каждый день просрочки исходя из процентной ставки неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в сумме 30 000 руб.

Определением от 16.06.2017 по делу № А29-3818/2017 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу, произведена замена ответчика Минприроды Республики Коми (ИНН: 

<

***>) на Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>), рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании с возможностью открытия судебного заседания в первой инстанции на  16.08.2017.

Поскольку из документов, приложенных к иску судом установлено, что порядок приемки выполненных работ по государственному контракту предполагает согласование подрядчиком результата выполненных работ с государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования» (далее – ГБУ РК «Центр по ООПТ»),  при этом из пояснений представителей сторон следует, что у заказчика имелись претензии по качеству выполненных работ, в связи с их несоответствием техническому заданию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РК «Центр по ООПТ», о чем вынесено определением по делу № А29-3818/2017 от 23.08.2017.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 28.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2017, при этом надлежащее извещение представителей лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте судебного заседания по делу зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Определением суда от 04.10.2017 отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «Волжский институт леса», об участии представителя истца в судебном заседании, назначенном на 05.10.2017,  путем использования систем видеоконференц – связи.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признает.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до                           14 час. 00 мин. 06.10.2017  с целью участия в судебном заседании путем проведения видео-конференцсвязи. В ходатайстве истец не указал на необходимость представления дополнительных доказательств  по делу.

Судом ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании отклоняется как необоснованное, при этом суд отмечает, что в случае отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания с использованием видеоконференц – связи в указанное истцом время, перерыв в судебном заседании приведет к затягиванию судебного процесса.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Комитетом лесов Республики Коми (государственным заказчиком, впоследствии реорганизаован путем присоединения к Минприроды Республики Коми) и ООО «Волжский институт леса» (подрядчиком)   заключен государственный контракт № 1 от 26.01.2015 на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств  Республики Коми и Лесной план Республики Коми (далее – контракт; т. 1 л.д. 24-43).

На основании пункта 1.1. контракта  подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Республики Коми и Лесной план Республики Коми. 

На основании пункта 2.1. контракта  состав, объемы и этапы выполнения работ по данному контракту определены техническим заданием на выполнение работ  (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 сентября 2015 года (пункт 2.3. контракта).

На основании пункта 2.4. контракта выполнение работ должно соответствовать требованиям нормативно-правовой документации.

В силу пункта 2.6. контракта государственный заказчик должен контролировать выполнение работ, осуществить приемку результатов работ и произвести оплату принятых работ по контракту.                        

Подрядчик, в свою очередь,  в силу пункта 2.7. контракта должен обеспечить выполнение работ в полном объеме согласно техническому заданию на выполнение работ в соответствии с установленными требованиями к выполнению работ, а также соблюдение установленных требований к  режиму использования и хранения материалов, полученных в результате выполнения работ.

На основании пункта 3.1. контракта стоимость работ составляет                        4 741 499 руб. 90 коп. (НДС – не предусмотрен).

Право на использование результатов работ по настоящему контракту принадлежит государственному заказчику. Подрядчик не вправе использовать результаты выполненных работ на цели, не предусмотренные данным контрактом (пункт 1.4. контракта).

В силу пункта 3.3. договора  оплата за выполненные работы производятся государственным заказчиком по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту) в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета-фактуры (счета).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен раздело 4 контракта. 

В силу пункта 4.1. контракта  в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта государственный заказчик совместно с подрядчиком проводит первое техническое совещание.  На первом техническом совещании рассматриваются технические, нормативно правовые, организационные и другие вопросы о выполнении работ, поступившие от подрядчика. 

На основании пункта 4.2. контракта  приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения каждого этапа работ оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ. 

Согласно пункта 4.3. контракта не позднее 01.08.2015 заказчик совместно с подрядчиком проводят второе техническое совещание, на котором рассматриваются и согласовываются результаты выполненных работ. В свою очередь подрядчик обязан предоставить готовые материалы заказчику в электронном виде и 1 экземпляр материалов на бумажном носителе не позднее 01.09.2015.

В пунктах 4.4. – 4.5. контракта сторонами согласовано, что государственный заказчик после рассмотрения материалов, указанных в пункте 4.3 контракта, направляет их на согласование в Рослесхоз и одновременно размещает их для рассмотрения заинтересованными лицами на официальном сайте Комитета лесов Республики Коми. В случае получения замечаний от Рослесхоза и заинтересованных лиц, требующих внесения изменений, дополнений, переработки материалов, государственный заказчик доводит указанные замечания до подрядчика в течение 10 дней с даты их получения. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в течение 10 дней с даты получения замечаний от государственного заказчика, доработать материалы, внести необходимые изменения и дополнения и предоставить материалы государственному заказчику в соответствии с пунктом 12.1 технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к контракту). Подрядчик обеспечивает исполнение данного пункта контракта до полного отсутствия замечаний, поступивших от государственного заказчика.

На основании пункта 11.1.2. технического задания карта –схема особо охраняемых природных территорий и охраняемых природных территорий, расположенных на территории лесного фонда, закрепленного за лесничеством должна быть согласована подрядчиком с ГБУ РК «Республиканский центр обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий и природопользования».

В пункте 12.1.1. технического задания установлен перечень материалов, подлежащих передаче заказчику по результатам проектирования границ лесов, защитных лесов и особо защитных участков леса.

На основании пункта 11.1.4. технического задания подрядчик обязан предоставить заказчику утвержденный Рослесхозом «Проект границ эксплуатационных лесов, защитных лесов и особо защитных участков леса».

Для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов или экспертных организаций. 

На основании пункта 5.2. контракта работы или, если какая-либо составляющая их часть не соответствует требованиям настоящего контракта, считаются не выполненными и подлежат доработке за счет подрядчика, с возмещением государственному заказчику всех затрат, связанных с приемкой, хранением и доставкой результатов работ.

При этом на основании пункта 5.3. контракта подрядчик гарантирует качество работ в течение срока действия Лесного плана Республики Коми и лесохозяйственных регламентов лесничеств Республики Коми с момента их утверждения в установленном порядке в новой редакции, подготовленные с учетом изменений и корректировок. 

В силу раздела 6 контракта в обязанности государственного заказчика входит своевременная оплата принятых по контракту работ (пункт 6.1. контракта).

Подрядчик несет полную ответственность за объемы, качество и сроки выполнения предусмотренных настоящим контрактом работ (пункт 6.2. контракта).

На основании пунктов 6.5. – 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В разделе 8 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта, которое составляет 1 041 000 руб., которое возвращаются заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом  и подписания акта приемки выполненных работ.

Данный контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2015, а в части оплаты – до полного исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Во исполнение пункта 8.1 контракта на основании платежного поручения № 12 от 13.01.2015 ООО «Волжский институт леса» перечислил заказчику обеспечение исполнения контракта  в сумме 1 041 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Истец в иске указывает, что во исполнение контракта ООО «Волжский институт леса»  оказал услуги на сумму 4 741 499 руб. 90 коп., о чем были составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ от 07.12.2015 № 1 по первому этапу работ на сумму 2 370 749  руб. 95 коп., который был отправлен ответчику письмом от 07.12.2015 исх. №119/01-21 (т. 1 л.д. 72-73), а также односторонний акт приемки выполненных работ от 22.12.2015 № 18 на сумму 4 741 499 руб. 90 коп. (по двум этапам), подписанная накладная № 151 от 22.12.2015  и письмо 22.12.2015  исх. №150/01-21, на передачу документации и акта (т. 1 л.д. 77, 79, 83).

Истец, исходя из даты выставления счета – фактуры  - 22.12.2015 и с учетом срока на оплату, установленного пунктом 3.3. контракта, - 10 рабочих дней, определил, что заказчик должен был произвести оплату по контракту не позднее 12.01.2016.

Кроме того, истец определил, что на основании пункта 8.1. контракта заказчик после сдачи ему выполненных работ подрядчиком в течение 10 рабочих дней (по расчет истца не позднее 23.01.2016) должен был возвратить сумму обеспечения по контракту -  1 041 000 руб.

Истец на основании пункта 6.8. контракта исчислил за период с 12.01.2016 по 17.03.2017 пени за просрочку оплаты выполненных работ и возврата суммы обеспечения исполнения  контракта в общей сумме                          865 585 руб. 53 коп. в следующем порядке: 

- неустойка за период с 12.01.2016 по 22.01.2016, начисленная на задолженность за выполненные  работы по контракту (4 741 499 руб.) исходя из учетной ставки – 11% годовых, составила 19 124 руб. 05 коп.;

- неустойка за период с 23.01.2016 по 13.06.2016, начисленная на сумму задолженности за выполненные  работы по контракту и на сумму обеспечения исполнения контракта – 5 782 499 руб. (1 041 000+ 4 741 499 руб.) исходя из учетной ставки – 11% годовых, составила 303 195 руб. 70 коп.;

- неустойка за период с 14.06.20196 по 18.09.2016, начисленная на сумму 5 782 499 руб. исходя из учетной ставки – 10,5% годовых, составила 196 315 руб. 84 коп.;

- неустойка за период с 19.09.2016 по 17.03.2017, начисленная на сумму 5 782 499 руб. исходя из учетной ставки – 10 % годовых, составила                                     346 949 руб. 94 коп.

Претензия ООО «Волжский институт леса» от 09.03.2017, содержащая требование об оплате задолженности по контракту в сумме                                                     4 741 499 руб. 90 коп. и возврате суммы обеспечения в размере 1 041 000 руб., а также уплате пени, была направлена в адрес Минприроды Республики Коми  10.03.2017. 

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик оплату выполненных работ по контракту не произвел и сумму обеспечения не возвратил истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением о взыскании долга, суммы обеспечения контракта и неустойки.

Минприроды Республики Коми в отзыве на иск от 16.05.2017 (т. 2 л.д. 34-39) исковые требования не признало, ответчик указал со ссылкой на пункт 2.7 контракта, что общество обязано было предоставить готовые материалы заказчику в электронном виде и 1 экземпляр на бумажном носителе не позднее 01.09.2015, после чего заказчик должен был отправить материалы на согласование в Рослесхоз, при этом,  в случае получения замечаний заказчик должен довести их до подрядчика в течение 10 дней со дня получения, который в силу условий договора должен выполнить работы по устранению замечаний до полного отсутствия замечаний, поступивших от заказчика. Ответчик указывает, что в нарушение сроков определенных контрактом общество представило проекты лесного плана и лесохозяйственных регламентов 12.10.2015 с письмом № 88/01-21. Впоследствии, письмом от 19.10.2015 заказчик уведомил подрядчика о том, что часть материалов предоставлена с нарушением сроков, без предоставления материалов в электронном виде, о том, что работы исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, имеются замечания по лесохозяйственным регламентам. Ответчик в отзыве указывает, что 28.12.2015 в адрес заказчика подрядчиком представлены накладные № 151 от 22.12.2015 с материалами лесного плана и лесохозяйственных регламентов, с актом приемки работ, счетом на оплату работ. Акты приемки работ не подписаны ответчиком.

Ответчик ссылаясь  на имеющуюся в деле переписку, полагает, что работы не подлежат оплате. 

Так, ответчик указывает, что письмом от 31.12.2015 № 04/7356 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы не могут быть приняты в полном объеме, поскольку проект границ эксплуатационных лесов, защитных лесов и особо защитных лесов во исполнение пункта 11.1.4 контракта не утвержден Рослесхозом и оплата будет произведена по факту принятия заказчиком работ в полном объеме.

Заказчик направил в Рослесхоз доработанный  лесной план и лесохозяйственные регламенты письмами от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 84-85). 

В письмах от 09.03.2016 № НК-06-27/2516, от 11.03.2016 № НК-06-27/2714 (т 1 л.д. 98-100) Рослесхоз сообщил заказчику, что разработанный и представленный проект лесного плана Республики Коми требует доработки с учетом замечаний Рослесхоза и ФБУ «Авиалесохрана», ФБУ «Рослесзащита», имеются замечания в части распределения лесов по целевому назначению.

Письмом Минприроды РК уведомило подрядчика о не подписании актов приёмки работ от 22.12.2015 № 18, в связи с не предоставлением утвержденного Рослесхозом проекта границ эксплуатационных лесов, защитных лесов и особо защитных участков леса, а также лесохозяйственных регламентов по 16 лесничествам (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, на основании указанной переписки заказчик полагает, что работы не приняты заказчиком, в связи с несоответствием их требованиям технического задания и в силу статьи 723 ГК РФ данные работы не подлежат оплате, поскольку исполнитель в срок, установленный контрактом, не передал заказчику результат работ, соответствующий условиям контракта.

Истец также представил в материалы дела переписку за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, связанную с выполнением работ по контракту и  устранением замечаний по выполненным работам (т. 1 л.д. 45-135).

 

При этом, из материалов дела следует, что в декабре 2016 года истцом были получены замечания к проектам границ (письмо Минприроды РК №07-01-18-6273 от 23.12.16, с которым направлены  замечания, представленные третьим лицом - ГБУ РК «Центр по ООПТ»). 

Из пояснений истца следует, что работы были выполнены в 2015 года и сданы заказчику по накладной (письмо общества от 22.12.15 №150/01-21), что ответчиком не оспаривается. 

Заказчик, в свою очередь, направил результат выполненных работ в Рослесхоз и получив отрицательное заключение потребовал от подрядчика доработки проектов.

Подрядчиком устранены первичные замечания согласно письма  Рослесхоза от 09.03.2016 № НК-06-27/2516 и доработанные материалы переданы заказчику.

В пункте 3.2. технического задания установлены требования по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты в соответствии с Приказом Рослесхоза и иных требований.  

Пунктом 11.1.4. технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику утвержденный Рослесхозом «Проект границ эксплуатационных лесов, защитных лесов и особо защитных участков леса».

В силу статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации проектирование эксплуатационных и защитных лесов, особо защитных участков лесов, установление и изменение их границ являются исключительными полномочиями органа государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» указанные полномочия осуществляются Рослесхозом. В случае возникновения необходимости изменения границ защитных и эксплуатационных лесов, особо защитных участков лесов органы исполнительной власти субъекта РФ в области лесных отношений готовят соответствующие предложения в Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз). По результатам рассмотрения предложений Рослесхозом издается приказ «Об отнесении лесов на территории субъекта РФ к эксплуатационным, защитным, резервным лесам и установлении их границ». 

В возражения на отзыв ответчика от 25.05.2017 (т. 2 л.д. 56-58) истец указал, что на основании вышеуказанного приказа могут быть внесены изменения в лесохозяйственные регламенты лесничеств, при этом, истцом неоднократно давались пояснения ответчику о невозможности согласования данных проектов ЛХР до издания приказов Рослесхоза. Подобная ситуация сложилась и с согласованием Проектов границ.

Третье лицо представило отзыв на иск (т. 2 л.д. 135), где указало, что в период с 22.07.2015 по 08.12.2016 ГБУ РК «Центр по ООПТ» по заявкам общества вело работы по согласованию границ особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на землях лесного фонда и рассмотрению электронных вариантов Проектов границ защитных и эксплуатационных лесов и особо защитных участков лесов (проектов). В рамках данной работы учреждением были представлены замечания, однако  исправленных материалов  с учетом замечаний общество учреждению не представляло, в связи чем, третье лицо полагает, что работы не подлежат оплате. 

Изучив материалы дела, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                             № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                                № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в одностороннем порядке составил и подписал акт сдачи-приемки выполненных работ стоимостью 4 741 499 руб.

Получив техническую документацию по накладной от 22.12.2015, ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, обоснованных мотивов отказа от подписания акта о приемке работ подрядчику не сообщил.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что результат работ с учетом устранения замечаний Рослесхоза не имеет для заказчика потребительской ценности, содержит существенные недостатки, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и наличие которых исключает возможность использования его по назначению суду, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 по делу N 305-ЭС15-6882, А40-97806/2013).

Из содержания накладной, подписанной ответчиком ещё в 2015 году, не следует, что заказчиком получен пакет документов не в полном объеме. 

В силу пункта 4.4. контракта государственный заказчик должен был направить материалы для согласования Рослесхоз,  однако как следует из материалов дела, данные материалы, полученные после доработки ответчиком, были направлены третьему лицу.

Доказательства повторного направления в Рослесхоз как и отрицательного заключения государственного органа по представленным подрядчиком результатам материалы дела не содержат.

Какие-либо объективные причины неисполнения пункта 4.4 контракта ответчик не озвучил. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о затягивании процесса получения заключения самим заказчиком.     

Доказательств того, что произведенные подрядчиком работы не имеют практического значения, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица пояснили, что имающиеся недостатки выполненных работ не являются неустранимыми, при этом из пояснений следует также, что результаты выполненных работ по второму этапу используются заказчиком.

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях следует, что работы по первому этапу также могут быть использованы ответчиком (пример: при сдаче земель в аренду, и т.д.), ответчиком данный довод не опровергнут.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают обоснованность требования истца о взыскании 4 741 499 руб. 90 коп. долга по государственному контракту, возврата 1 041 000 руб. суммы обеспечения исполнения контракта.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его необоснованным.

Так, накладная о передачи истцом ответчику результата выполненных работ, в том числе счета-фактуры, содержит указанием на её передачу заказчику 28.12.2015, что ответчиком не оспаривается.  

При этом, в силу пункта 3.3. контракта срок оплаты выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

С учетом даты сдачи выполненных работ истцом ответчику и даты фактического вручения накладной -28.12.2015, суд признает необоснованным определение периода просрочки исполнения обязанности по оплате с 12.01.2017, поскольку срок оплаты выполненных работ определен судом не позднее 19.01.2016 (28.12.2015 +10 рабочих дней).

Кроме того, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения суда. Вышеуказанный подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

На момент вынесения решения ставка рефинансирования  ЦБ РФ составляет размере 8,5 % годовых.

Поскольку, по информации Банка России от 15.09.2017 с 18 сентября 2017 года ключевая ставка снижена до 8,5 % годовых, с учетом условий пункта 6.6 размер пени на основании расчета истца пересчитан судом. 

По расчету суда с применением формулы, установленной 8.3. контракта размер неустойки за период с 20.01.2016 по 17.03.2017 исходя из суммы долга в размере 4 741 499 руб. и учетной ставки  - 8,5% годовых  составит                              568 268 руб. 65 коп.

Неустойка, исчисленная за период с 23.01.2016 по 17.03.2017 на сумму обеспечения  в размере  1 041 000 руб. исходя из ставки  - 8,5% годовых составляет 123 879  руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет  692 147 руб. 65 коп.

Указанный размер неустойки суд признает обоснованным.

Ответчиком о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере                             692 147 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Распределение расходов по уплате государственной пошлине регулируется статьей 110 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2017 (т.1 л.д. 136), заключенное между адвокатом Леонтьевым Андреем Юрьевичем (поверенным) и ООО «Волжский институт леса» (доверителем), согласно предмета которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказать за счет доверителя следующую юридическую помощь: подготовку и ведение гражданского дела по исковому заявлению о взыскании задолженности, пени с государственного заказчика - Комитета Лесов Республики Коми путем подачи и получения документов в электронном виде без выезда в суд используя интернет ресурсы: https://my.arbitr.ru, komi.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru, а также осуществить представление интересов доверителя при рассмотрении указанного искового заявления.

На основании пункта 2.1. договора представительство в суде на основании данного соглашения могут осуществлять Леонтьев А.Ю. и Агамалы Р.Г.

Согласно пункта 2.1. соглашения  поверенный обязуется: изучить имеющиеся у «Доверителя» документы, относящиеся к предмету спора;                            дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности исковых требований; подготовить и направить лицам участвующим в деле претензию от имени «Доверителя». подготовить и направить в суд исковое заявление; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные исковые требования; консультировать «Доверителя» по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя «Доверителя» на всех стадиях процесса в суде первой инстанции; обеспечивать надлежащее хранение документов, полученных от «Доверителя» на период действия соглашения.

Размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. соглашения)

ООО «Волжский институт леса» во исполнение условий соглашения от 22.02.2017 была оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №17 от 28.02.2017 на сумму 15 000 руб. и платежному поручению № 23 от 09.03.2017 на сумму 15000 руб. (т. 1 л.д. 137-138).

Из материалов дела следует, что юридическую помощь в качестве представителей ООО «Волжский институт леса» оказывали адвокаты Леонтьев А.Ю. и Агамалы Р.Г., действующие на основании доверенности общества  от 28.02.2017 (л.д. 9) .

Истцом представлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие размер судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, и факт их несения на сумму 30 000 руб. 

Ответчик возражений против удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг  не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом не представил. 

Учитывая содержание и объем выполненных представителем истца работ, категорию сложности и характер спора, суд пришел к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и разумными.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Ответчик в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела арбитражным судом. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований                       ООО «Волжский институт леса» расходы истца на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных исковым требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100528140) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)          4 741 499 руб. 90 коп. задолженности, 1 041 000 руб. сумму обеспечения контракта, 692 147 руб. 65 коп. неустойки за общий период с 20.01.2016 по 17.03.2017, неустойку, начисленную на сумму долга с 18.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.Н. Вахричев