435/2023-51759(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7450/2021

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу   № ёА17-7450/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливный альянс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливный альянс» (далее –  истец, общество «Топливный альянс») обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – ответчик, общество «АБЗ») о  взыскании 3 502 333 рублей задолженности по договору поставки от 07.05.2021   № 04/05-21, 578 756 рублей 12 копеек неустойки за период с 26.05.2021 по  15.11.2021, а также неустойки с 16.11.2021 по дату фактического исполнения  обязательства с суммы задолженности 3 502 333 рубля, исходя из размера 0,1%,  2 893 780 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за  период с 26.05.2021 по 15.11.2021, а также процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 16.11.2021 по дату фактического  исполнения обязательств с суммы задолженности 3 502 333 рубля исходя из  

размера 0,5% в день, 365 рублей почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  решение суда от 14.01.2022 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 по  делу № А11-12158/2022 принято заявление общества «Топливный альянс» о  признании общества «АБЗ» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 19.12.2022 по названному делу в отношении общества  «АБЗ» введена процедура наблюдения.  

Определением от 03.03.2023 по названному делу принято заявление  ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Указанное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел  10.03.2023.  

07.04.2023 ФИО3 на основании пункта 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему  делу. Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы.  

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что с момента принятия судом  требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований  других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО3 принято к рассмотрению определением от 03.03.2023. С этого момента  заявитель имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу. При  этом информация об указанном судебном акте размещена судом в сети  «Интернет» 10.03.2023.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО3 мог узнать о принятии его требований к рассмотрению судом в рамках дела  

о банкротстве не ранее 10.03.2023, следовательно, с учетом того, что  апелляционная жалоба подана 07.04.2023, срок на апелляционное обжалование  пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что размер требований  по процентам за пользование коммерческим кредитом значительно превышает  размер требований по основному долгу. По мнению заявителя жалобы, налицо  факт согласованного создания должником и взыскателем искусственной  кредиторской задолженности с целью осуществления контроля над процедурой  банкротства должника и ущемления вреда независимым кредитором. Кроме  того, заявитель жалобы указывает, что одновременное применение  ответственности в виде неустойки и ответственности за неисполнение  обязательств в согласованные договором сроки, формально поименованной  платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную  меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что  противоречит принципам гражданского законодательства. В связи с этим суд  ошибочно установил основания для взыскания с общества «АБЗ» процентов за  пользование коммерческим кредитом. Также заявитель жалобы полагает, что  ответчик по делу занимал пассивную позицию, фактически не заявлял  возражений против удовлетворения иска, своевременно не обжаловал  постановление суда апелляционной инстанции.  

В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель жалобы указал, что  поскольку в договоре предусмотрена отсрочка оплаты за товар сроком на 14  дней, следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом может быть  взыскана только за указанный период.  

Истец, временный управляющий общества «АБЗ» ФИО4 в отзывах  на апелляционную жалобу с доводами ФИО3 не согласились.  

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец  представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя исковые требований, Арбитражный суд Ивановской области  руководствовался статьями 329, 330, 331, 429.1, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1  статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от  08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами» (далее – Постановление № 13/14).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между обществом «Топливный  альянс» (поставщик) и обществом «АБЗ» (покупатель) заключен договор  поставки № 04/05-21НП, по условиям которого поставщик обязуется в течение  срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять  и оплатить нефтепродукты (далее – товар).  

Цена, количество и срок поставки каждой отдельной партии товара  определяются в спецификации (приложении), которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В приложениях от 11.05.2021 № 1, от 13.05.2021 № 2, от 02.06.2021 № 4  стороны согласовали наименование, количество и цену товара.  

В пунктах 4 каждого приложения установлен срок оплаты товара в течение  14 календарных дней со дня его поставки.  

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при поставке товара на  условиях отсрочки (рассрочки) платежа (последующей оплаты) товар считается  поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование  коммерческим кредитом покупатель уплачивает по требованию поставщика с  момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в  соответствующем приложении (спецификации) и до исполнения обязательства  по оплате из расчета 0,5 % за каждый календарный день пользования кредитом.  Плата за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не  является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а  является платой за пользование коммерческим кредитом.  

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей (а  также произведение их не в полных объема) по настоящему договору,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере  0,1 % от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день  просрочки.  

Во исполнение условий договора истец в период с 11.05.2021 по 03.06.2021  поставил в адрес ответчика нефтепродукты (битум дорожный БНД 60/90 (70- 

100) на общую сумму 3 852 333 рублей, что подтверждается универсальными  передаточными документами.  

Поставленный товар оплачен покупателем частично по платежным  поручениям от 02.06.2021 № 154, № 155 на сумму 350 000 рублей.  

Доказательств оплаты долга в сумме 3 502 333 рублей ответчик не  представил.  

Согласно позиции заявителя жалобы, изложенной в возражениях на отзыв  на апелляционную жалобу, реальность совершенных поставок он не оспаривает.  

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в  сумме 578 756 рублей 12 копеек за период с 26.05.2021 по 15.11.2021 и просил  продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.  

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование  коммерческим кредитом в сумме 2 893 780 рублей 59 копеек за период с  26.05.2021 по 15.11.2021 и просил продолжить начисление процентов по день  фактической оплаты долга.  

Доводы заявителя жалобы о двойной ответственности, не принимаются. 

В абзаце 3 пункта 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором.  

То обстоятельство, что стороны определили, что поставщик имеет право  требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом с момента  истечения срока на оплату поставленного товара, само по себе доводы заявителя  жалобы не подтверждает. Из договора следует, что стороны предусмотрели в  нем именно проценты за пользование кредитом и неустойку.  

 Доказательств того, что стороны являются аффилированными лицами и  при согласовании условий договора действовали недобросовестно, в материалах  дела не имеется.  

Аргументы заявителя о значительной сумме процентов не принимаются во  внимание, поскольку это обстоятельство обусловлено периодом пользования  кредитом.  

Доводы заявителя жалобы о том, что период начисления платы за  пользование коммерческим кредитом должен быть ограничен периодом  отсрочки (14 дней) являются неправомерными, поскольку обязанность по уплате  процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при  исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств (пункт 2.10  договора, абзац 3 пункта 12 Постановления № 13/14). Момент начала  начисления процентов определен договором (приходится на 15-й день после  поставки товара), а расчет заявителя жалобы с момента поставки товара не  соответствует условиям договора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик по делу занимал пассивную  позицию, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными при  наличии доказательств, подтверждающих наличие и размер долга. Кроме того,  ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив доводы  заявителя жалобы, повторно рассмотрев дело с учетом всех пояснений и  позиции ФИО3, приходит к выводу, что основания для отмены  оспариваемого судебного акта отсутствуют.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу   № А17-7450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.А. Бычихина 

Судьи 

М.В. Немчанинова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна