﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4355/19 

Екатеринбург

12 августа 2019 г.

Дело № А60-51952/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-51952/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2018 № 20/05/02.06-1-14);

дошкольного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок» (далее – учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок», заявитель) – Федченко А.А. (доверенность от 31.08.2018), Волкова И.Ю. (доверенность от 31.08.2019).

Учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента о признании недействительным распоряжения Департамента от 03.08.2018 № 626/46/02 в части установления срока аренды на 1 год; об обязании заинтересованного лица заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 № 59000094 на объект - отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20А, на новый срок 5 лет - с 01.01.2019 по 31.12.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Майорова Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, суд признал недействительным распоряжение Департамента от 03.08.2018 № 626/46/02 в части установления срока аренды с 31.12.2018 по 31.12.2019; на Департамент возложена обязанность в месячный срок устранить нарушения прав и законных интересов учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок»; с Департамента в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по заявлению, а также в сумме 1 500 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что образовательное учреждение соответствует критериям пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), поскольку с учетом вышеизложенной нормы договор аренды заключен с учреждением не по результатам проведения конкурса или аукциона. Департамент указывает, что обязанность в безусловном порядке передать муниципальное имущество в пользование в качестве имущественной поддержки социально-ориентированной некоммерческой организации не предусмотрена, предоставление муниципального имущества является правом собственника такого имущества при условии соблюдения правил предоставления муниципальных преференций, а не его обязанностью. Заявитель жалобы также обращает внимание, что распоряжением Департамента от 29.04.2019 № 1127/46/36 утвержден Перечень муниципальных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 гг., в который включен арендуемый объект недвижимости. Таким образом, по мнению заявителя, в отношении арендуемого здания собственником имущества принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, в связи с чем оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и учреждением «Центр развития ребенка «Дошколенок» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 № 59000094 на объект - отдельно стоящее 2-х этажное здание площадью 2 502,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А. Здание предоставлено для использования под дошкольное учреждение.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен до 31 декабря 2008 года, дополнительными соглашениями срок договора поэтапно продлевался на 5 лет до 31 декабря 2013 года, в последующем - до 31 декабря 2018 года.

Учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок», полагая, что продление договора аренды на 5 лет является сложившимся порядком пользования названным помещением, 17.07.2018 обратилось за предоставлением в аренду объекта недвижимости без проведения торгов сроком на 5 лет (до 31.12.2023). Заявление зарегистрировано за входящим № 819/003/02/030.

Арендатором получен проект дополнительного соглашения от 15.08.2018 о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 01.12.2006 № 59000094 объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург», г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 20-а, литер А, в котором со ссылкой на протокол объезда главой Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 07.06.2018 и распоряжением Департамента от 03.08.2018 № 626/46/02 устанавливается срок действия договора аренды до 31 декабря 2019 года.

Учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок» направило в адрес Департамента протокол разногласий от 24.08.2018 к дополнительному соглашению с предложением продлить договор аренды до 31 декабря 2023 года и подписанное со стороны арендатора дополнительное соглашение с учетом протокола разногласий. Однако подписанное дополнительное соглашение к договору аренды с протоколом разногласий образовательному учреждению не возвращено.

Учреждение «Центр развития ребенка «Дошколенок», полагая, что в связи с истечением срока действия договора от 01.12.2006 ответчик не вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок в порядке и на условиях, указанных в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также ссылаясь на то, что принятое Департаментом распоряжение в части установления срока 1 год является незаконным и нарушает права образовательного учреждения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель до истечения срока действия договора (31.12.2018) свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду по договору от 01.12.2006 № 059000094. С учетом изложенного, установив, что Департамент включил спорное имущество в Перечень образовательных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2018 по 2020 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным зданием, что в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 настоящей статьи. Кроме того, принимая во внимание, что пунктом 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды на срок не менее трех лет, а право продления срока действия договора в порядке данной нормы арендатором уже реализовано путем заключения договора аренды от 01.12.2006 и дополнительных соглашений от 07.06.2008 и от 29.05.2013 на сроки, указанные в письменных обращениях учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Департамент обязанности заключить с учреждением договор аренды на пять лет. Помимо этого, суд первой инстанции также указал, что оспариваемое распоряжение не прекращает арендные отношения сторон спора, не изменяет объем прав и обязанностей заявителя в отношении арендуемого здания, в связи с чем не нарушает законные права и интересы заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление учреждения «Центр развития ребенка «Дошколенок», суд апелляционной инстанции исходил из того, на момент принятия решения судом первой инстанции спорное здание было включено в Перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту в 2018-2020 годах, в то время как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорное здание из такого перечня исключено. Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие задолженности образовательного учреждения по арендной плате, а также установлено,  что Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» внесены изменения в часть 9 статьи 17.1, при этом в силу статьи 2 вышеназванного закона действие положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года, то есть и на арендные отношения Департамента и образовательного учреждения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что образовательное учреждение полностью соответствует критериям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем распоряжение Департамента о продлении договора аренды только на 1 год противоречит пункту 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. При изложенных обстоятельствах, установив, что после исключения спорного здания из Перечня на капитальный ремонт, иного решения о продлении договора аренды Департамент не принял, а вынужденное подписание заявителем дополнительного соглашения о продлении договора аренды на 1 год законности распоряжения Департамента в части срока не означает, но исключает возможность выбора образовательным учреждением иного способа защиты нарушенного права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение заинтересованного лица подлежит признанию недействительным в части установления срока продления договора аренды на 1 год.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Особенности порядка заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества предусмотрены положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которой заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  (в редакции, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10  статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

На основании изложенного, законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент принятия решения судом первой инстанции спорное здание было включено в Перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту в 2018-2020 годах, а то время как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорное здание из такого перечня исключено, при этом исключение спорного здания из перечня было произведено после предъявления заявителем соответствующего иска в рамках дела № А60-69262/2018, то есть не по инициативе муниципального органа.

Вышеуказанное обстоятельство являлось одним из оснований для признания оспариваемого решения Департамента от 03.08.2018 № 626/46/02 незаконным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 10  статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом. 

В связи с этим, делая вывод о том, что спорное имущество исключено из Перечня зданий, подлежащих капитальному ремонту в 2018-2020 годах, судом апелляционной инстанции не установлены условия и причины, по которым спорное имущество было включено в Перечень зданий, подлежащих капитальному ремонту в 2018-2020 годах, а впоследствии исключено из такого перечня, кроме того, судом апелляционной инстанции не выяснено, подлежало ли включению спорное здание в Перечень муниципальных организаций, подлежащих капитальному ремонту в 2019-2021 гг., с учетом того, что уполномоченный орган утверждает соответствующие перечни во исполнение постановления Администрации города Екатеринбурга от 31.10.2016 № 2166 «Об утверждении муниципальной программы «Развитие системы образования и создание условий для организации труда, отдыха и оздоровления детей в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017-2020 годы».

Установление вышеуказанных обстоятельств в данном деле является существенным, поскольку проведение капитального ремонта в спорном здании исключает возможность его использования по назначению, предусмотренному договором аренды - для использования под дошкольное учреждение.

Кроме того, установление факта включения спорного здания в Перечень муниципальных организаций, подлежащих капитальному ремонту в период с 2019 по 2021 гг., утвержденного распоряжением Департамента от 29.04.2019 № 1127/46/36, что следует из доводов кассационной жалобы, свидетельствует о принятии арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом и соответственно исключает возможность заключения договора аренды на новый срок по смыслу подпункта 1 части 10  статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1,  2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя и заинтересованного лица, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-51952/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 И.А. Татаринова