ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10105/2020

01 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-741/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-10105/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест - 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Сервис», 

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – до перерыва ФИО3 (предъявлены удостоверение, диплом от 06.07.2018, доверенность от 02.10.2020 сроком на 1 год); после перерыва ФИО4 (предъявлены удостоверение, диплом магистра 105504 0007708 регистрационный номер 6120.0356 дата выдачи 15.07.2020, доверенность от 14.09.2020 № ИСХ-ДИО/9061 сроком действия);

от ООО «БетонИнвест-3» - до перерыва ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом от 01.07.2006, доверенность от 13.01.2021 сроком до 31.12.2021); после перерыва ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 2287307 регистрационный номер 7273 дата выдачи 21.02.2008, доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021); 

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест - 3» (далее – ООО «БетонИнвест-3», общество, ответчик) о взыскании о взыскании 2 966 170 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Сервис» (далее – ООО «Ареал-Сервис», третье лицо).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БетонИнвест-3» в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-34-37 за период с 01.06.2017 по 31.12.2019  в размере 1 353 590 руб. 64 коп.; пени за период с 11.06.2017 по 31.12.2019  в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 036 руб. государственной пошлины.

С Департамента в пользу ООО «БетонИнвест-3» взыскано 15 505 руб. 50 коп. расходов, понесенных при проведении экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Экспертному учреждению ООО «Центр интеллектуальных технологий» с  депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 35 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с проведенной судебной экспертизой; Департаментом произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, ответчиком достаточных доказательств недостоверности проведенной оценки для назначения судебной экспертизы представлено не было. Также истец не согласен с расчетом величины арендной платы, для участка для размещения гостиниц должен использоваться коэффициент 4,5%, который обосновывается истцом ссылками на проектную и разрешительную документацию. Заявленную ко взысканию неустойку Департамент полагает соразмерной, а ее снижение – необоснованным.

ООО «БетонИнвест-3» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО «БетонИнвест-3» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Ареал-Сервис», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (арендатор) 26.12.2006 заключен договор аренды № ДГУ-С-34-147 (далее - Договор) находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 2 692 кв. м, с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3031, местоположение которого установлено в 4 м северо-западнее относительно здания Государственного учреждения культуры Омской области «Дворец искусств «Сибиряк», имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 68, для общественно-деловых целей.

Соглашением к договору, зарегистрированным в установленном порядке 12.07.2008 за номером 55-55-01/103/2008-963, все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «БетонИнвест-3».

Пунктом 2.3 договора в редакции соглашения, зарегистрированного 24.10.2011 за номером 55-55-01/254/2011-579, предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора в редакции соглашения от 01.02.2010). 

В соответствии с разрешением на строительство ответчик возводит многофункциональный культурно-развлекательный (досуговый) комплекс.

Согласно приложению №3 к Договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 № 71-П «Об определении размера арендной платы за земельные  участки,  находящиеся в государственной     собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске».

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 установлено, что расчет арендной платы производится в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Постановление №179-п).

Соглашением, вступившим в силу 18.06.2011, также установлено, что расчет производится в соответствии с Постановлением №179-п по формуле Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; 30825 руб. 10 коп; Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:3031 по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы - 24 681 682 руб.76 коп.; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка - 0,015; 12 - количество месяцев в году.

Соглашением, зарегистрированным 10.04.2015, срок договора продлен до 26.12.2015.

Соглашением от 17.05.2016 с 11.05.2015 установлен новый размер арендной платы – 24915 руб.36 коп., установлено, что арендная плата изменяется при изменении нормативно-правового регулирования, новый размер платы применяется с даты, указанной в таком нормативном акте.

Письмом от 01.03.2017 № Исх.-ДИО/2693 Департамент уведомил Арендатора о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление №108-п) арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070107:3031 была изменена, что нашло отражение в приложении к письму.

Письмом от 16.11.2018 № Исх.-ДИО/17472 Ответчик был извещен о том, что арендная плата за период с 02.11.2017 по 31.12.2017 и расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, производится на основании Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», что нашло свое отражение в приложении к письму.

Письмом от 26.01.2018 № Исх.-ДИО/1065 Ответчик был извещен о том, что арендная плата за период с 01.01.2018 и расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, производится на основании Постановления 108-п с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п и составляет 82 288 руб. 05 коп. в месяц.

Письмом от 14.03.2019 № Исх.-ДИО/3468 Департамент уведомил Арендатора о том, что с 01.01.2019 арендная плата исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление №419-п) и составляет 73 500,3 руб. в месяц.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы, за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 у ООО «БетонИнвест-3» имеется задолженность по арендной плате в сумме 2 085 185 руб. 67 коп.

Отсутствие оплаты, неисполнение претензии от 12.02.2020 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В связи с заключением договора аренды между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора. 

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки. 

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Следовательно, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 ГК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»: арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

При обращении с иском, Департаментом расчет арендной платы за период с 01.06.2017 по 01.11.2017 осуществлен, исходя из  положений постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», исходя из рыночной стоимости земельного участка 55:36:070107:3031.

Суд первой инстанции, при вынесении решения принял во внимание, что определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 50-АПП8-7 оставлено без изменения решение Омского областного суда от 07.02.2018 № За-8/2018, которым абзац 2 пункта 3 Постановления № 108-п признан недействующим, в связи с чем произвел перерасчет арендной платы за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 по ранее действовавшему тарифу - регулируемой цене за аренду земельных участков, установленной Постановлением № 179-п.

Постановлением № 179-п определен порядок расчета арендной платы за предоставленный в аренду ООО «БетонИнвсст-3» земельный участок исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3031 установлена Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п (далее - Приказ № 50-п) в размере 14 949 214 руб. 40 коп. Указанная кадастровая стоимость земельного участка действует с 10.01.2015.

При определении ставки арендной платы подлежит применению п. 7 приложения № 1 к постановлению № 179-п, в соответствии с которым, размер ставки составляет 0,015 (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования (за исключением объектов образования, указанных в строке 7.1 настоящего приложения), науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

Исходя из изложенного, размер арендной платы по договору № ДГУ-С-34-37 с 01.06.2017 по 31.12.2017 определен судом первой инстанции в размере 18 686 руб. 52 коп. в месяц, где: Кс=14 944 214,4 руб. (Приложение № 1 к Приказу № 50-п), Сап=0,015,  АП=14 9 19 214.4*0.015/12-18 686,52 руб./мес. 

Обоснованность применения ставки в указанном размере подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №А46-17691/2016, которым с ООО «БетонИнвест-3» в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору за предыдущий период – с 18.09.2012 по 30.09.2016.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п в пункт 3 Постановления №108-п внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2018, в соответствии с которыми с 01.01.2018 расчет арендной платы по договору № ДГУ-С-34-37 производится исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3031. 

В качестве подтверждения рыночной цены земельного участка Департаментом представлен отчет об оценке № 1575-15/17 от 21.12.2017, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

По мнению ответчика в данном отчете присутствуют ошибки, которые могли привести к завышению рыночной стоимости участка, в связи с чем, от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46-10105/2020 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр интеллектуальных технологий» эксперту ФИО7 и (или) ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет № 1575-12/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3031, подготовленный ООО «Центр оценки», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»? Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3031 по состоянию на 01.11.2017 года?

Согласно заключению судебной экспертизы  от 02.09.2020 №01/08/2020-Э отчет оценщика. использованный Департаментом при расчете задолженности, не соответствует законодательству Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартам, методическим указаниям и достоверности определенной рыночной стоимости объекта оценки. 

Экспертом установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3031 на 01.11.202017 составляла  16 525 500 руб.

В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с назначением по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы, разрешение которых вопросов требует специальных познаний.

Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом возражений ответчика.

Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на  выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества о назначении экспертизы. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Таких ходатайств истцом не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит возражений Департамента относительно достоверности заключения судебной экспертизы, возражений по существу сделанных экспертов выводов.

Само по себе назначение экспертизы прав истца не нарушает.

Также Департамент в апелляционной жалобе выражает несогласие с примененным судом первой инстанции при расчете арендной платы коэффициентом вида разрешенного использования, полагает применимым коэффициент – 4,5%. В обоснование Департамент указывает, что проектной и разрешительной документацией предусмотрено размещение в строящемся комплексе гостиничных апартаментов, в связи с чем необходимо принимать во внимание фактическое использование земельного участка – для размещения гостиниц, для которого Постановлением №419-п предусмотрен коэффициент 4,5%.

Судом первой инстанции расчет арендной платы произведен следующим образом.

Размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 49 576,5 руб./мес. где: рыночная стоимость участка =16 525 500 руб. (заключение судебной оценочной экспертизы № 01/08/2020-Э); коэффициент (ВРИ)=3,6% (п. 5 Постановления № 108-п); АП=16525500*3,6%/12=49 576,5 руб./мес.

Суд первой инстанции применил в пункте 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п) коэффициент 3,6 (Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), не согласившись с применяемым Департаментом коэффициентом 3,8 (иные земельные участки).

С 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года №275-п».

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 размер аренды по расчету суда первой инстанции равен - 52 322,25 руб./мес. где: Кс=14 949 214,4 руб. (Приложение №1 к Приказу № 50-п);   Кф   -   экономически   обоснованный   коэффициент  4.2% (п.17   приложения к Порядку, утв. Постановлением №419-п). АП=14 949 214,4*4.2%/12=52 322,25 руб./мес.

Суд применил коэффициент 4,2 (Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), не согласившись с применяемым Департаментом коэффициентом 4,5 (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц).

В пояснительной записке к объекту, приведенной в апелляционной жалобе, вопреки утверждению истца, в сведениях о функциональном назначении объекта (многофункциональный культурно-развлекательный (досуговый) комплекс) указано не только на размещение в здании гостиницы, но также и других объектов: автостоянка, фитнес-центр, административные помещения; основная функция здания указана как культурная.

Постановлениями №108-п, №419-п установлено, что коэффициент, использующийся при расчете арендной платы, зависит от вида разрешенного использования. Установленный в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования для спорного земельного участка – под общественно-деловые цели для строительства.

Цель предоставления участка в аренду согласно Договору – для общественно-деловых целей под строительство досугового центра.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, эксплуатация которого не осуществляется.

Таким образом, довод истца о необходимости использования коэффициента исходя из фактического использование земельного участка под размещение гостиницы не нашел своего подтверждения.

Общий размер задолженности определен судом первой инстанции в сумме 1 353 590 руб. 64 коп.: за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 - 130 805,64 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 594 918,00 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.20119 -  627 867,00 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленной неустойки за период с 13.06.2017 по 31.12.2019 до 112 009 руб. 35 коп. - исходя из однократной ключевой ставки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Департамент полагает, что сумма неустойки за обозначенный период при применении ставки 0,1% на сумму задолженности исходя из рыночной стоимости, установленной экспертизой, составляет 539 373 руб. 04 коп.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена до 350 000 руб. 00 коп., что превышает двукратный размер ключевой ставки, соответствует приведенным разъяснениям.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, не вышел за пределы предоставленных ему полномочий; взысканная неустойка соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу № А46-10105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко