АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5887/2020

г. Ставрополь

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Ессентуки, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене предупреждения УФАС по СК от 23.03.2020 № 18.

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № СКАВНЮ-36/Д, диплом серии Г-1 № 471655;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № СН/03-5/2020, диплом рег. номер 1185 от 28.06.2003;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании незаконным и отмене предупреждения от 23.03.2020 № 18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – субарендатор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее – ТУ Росимущества по СК).

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ФИО2 ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил. 

От ТУ Росимущества по СК поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что в адрес ОАО «РЖД» 31.03.2020 № ВХ-8105/СКАВ поступило предупреждение УФАС по СК от 23.03.2020 № 18 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поводом для вынесения названного предупреждения послужила поступившая в управление жалоба ФИО2 (субарендатор) в отношении ОАО «РЖД» по вопросу повышения субарендной платы за земельный участок, переданный по договору субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги на ст. Ессентуки, 44 км, пкЗ.

С выводами управления о наличии в действиях ОАО «РЖД» нарушения антимонопольного законодательства заявитель не согласен, считает предупреждение от 23.03.2020 № 18 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор субаренды части земельного участка от 25.05.2006 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002400 для установки торгового объекта из временных конструкций. Расчет арендной платы по договору субаренды произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, утвержденного комиссией по ценам Северо-Кавказской железной дороги (расчет формирования арендной платы. Учитывая, что договор субаренды заключен в 2006 году, ОАО «РЖД» в 2017 году воспользовалось своим правом по договору на проведение переоценки рыночной стоимости арендной платы переданных в субаренду земельных участков.

Полагает, что размер платы по названному договору не является регулируемым государством и подлежит определению в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке). В адрес УФАС по СК обществом представлен отчет независимого оценщика об оценке рыночной арендной платы за земельный участок, на основании которого и был установлен размер арендной платы.

Статьями 12, 13 Закона об оценке предусмотрено, что споры о достоверности результатов оценки разрешаются судом. Результаты проведенной оценки ни субарендатором, ни УФАС России по СК не оспаривались. Более того, при проведении антимонопольного расследования дополнительная оценка спорного земельного участка не проводилась.

Из вынесенного антимонопольным органом предупреждения можно сделать вывод, что любое несогласие субарендатора с размером арендной платы говорит об ущемлении его интересов и, как следствие, о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество считает, что при заключении договора субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося в собственности Российской Федерации, ОАО «РЖД» не занимает доминирующего положения, так как согласно действующему земельному законодательству кроме земель транспорта существуют и иные категории земель.

Предпринимательская деятельность заявителя никак не связана именно с земельным участком полосы отвода железной дороги. Недвижимого имущества на данном земельном участке у заявителя не имеется.

Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена свобода заключения договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Полагает, что при данных обстоятельствах антимонопольный орган неправомерно вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий договора об определении размера арендной платы. Данный спор может быть разрешен в суде в соответствие с АПК РФ.

Кроме этого, при вынесении ОАО «РЖД» предупреждения антимонопольным органом не соблюден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Также управление не доказало, что предоставление ОАО «РЖД» частей земельного участка полосы отвода железной дороги входит в сферу применения федерального закона о конкуренции, нарушает иные нормы действующего законодательства, а также, что в данном деле речь идет о договорах субаренды как о товаре, при отсутствии объекта гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот; как о товарном рынке, при отсутствии товара и отсутствии обоснованно установленных границ товарного рынка; как о заключенных при доминирующем положении ОАО «РЖД» на рынке услуг, поскольку состав земель железнодорожного транспорта не соответствует установленным статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) иным территориальным образованиям. Указанное свидетельствует о невозможности распространения на сдаваемые в субаренду земли железнодорожного транспорта положений статьи 10 названного Федерального закона.

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает доводы заявителя о том, что ОАО «РЖД» не занимает доминирующего положения на рынке услуг предоставления в субаренду участков полосы отвода железной дороги в связи с не проведением антимонопольным органом анализа состояния конкуренции незаконным и необоснованным, так как в ходе проведенного анализа управлением установлено, что ОАО «РЖД» имеет долю 100% на рынке услуг субаренды земельного участка (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги, то есть занимает доминирующее положение. Исходя из изложенного на ОАО «РЖД» распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением, установленный статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно заключенному договору субаренды части земельного участка от 25.05.2006 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/02400 индивидуальному предпринимателю ФИО2 передан во временное владение и пользование часть земельного участка. Таким образом, предмет договора - это субаренда земельного участка. Окончательно продуктовые границы определены как субаренда земельного участка (части земельного участка) в полосе отвода железной дороги. В связи с тем, что названный договор оговаривает конкретный земельный участок, который не имеет возможности переместиться к покупателю (к хозяйствующему субъекту - арендатору), то границы определяются непосредственно границами конкретно рассматриваемого земельного участка.

Отметил, что за земельными участками полосы отвода железной догори ОАО «РЖД», которые общество передает во временное владение и пользование, расположены земельные участки, которые не принадлежат ОАО «РЖД» и находятся в государственной собственности. ОАО «РЖД» передает во временное владение и пользование земельные участки на основании простого соответствующего договора по соглашению сторон, в то время как для передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности, необходимо проведение соответствующих торгов и договор заключается с победителем торгов. 

Довод заявителя о гражданско-правовом характере взаимоотношений между ОАО «РЖД» и субарендатором и, соответственно, спор об арендной плате подлежит разрешению в судебном порядке, является также незаконным и необоснованным, поскольку общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом рынке, его действия не должны нарушать не только Гражданский кодекс РФ, но и специальные запреты, установленные антимонопольным законодательством. В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» фактически навязывает субарендатору многократно завышенную стоимость арендной платы за пользование земельными участками, экономически не обоснованную и явно не соответствующую рыночным условиям. В действиях ОАО «РЖД» по неоднократному направлению предложений о увеличении арендной платы за используемый заявителем земельный участок содержит признаки ущемления интересов заявителей.

На основании изложенного управлением в адрес общества направлено предупреждение о прекращении действий, имеющих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Считая, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным, представитель управления просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

ТУ Росимущества по СК в отзыве пояснило, что согласно правилам пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264, общество имеет право передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка.

ТУ Росимущества по СК просило заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 мотивированный отзыв суду не представил.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:30:000000:1 площадью 1 116 490 кв.м, с видом разрешенного использования «под полосу отвода СК ЖД в г. Ессентуки» находится в собственности Российской Федерации и в аренде ОАО «РЖД» по договору аренды от 29.08.2003 № 22, дополнительным соглашениям к нему от 12.02.2004, от 07.02.2007, от 23.12.2014 № 531 (выписка из ЕГРН от 23.06.2020 № 26-0-1-54/4006/2020-13137).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 25.05.2006 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/02400 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор на основании распоряжения СКЖД – филиала ОАО «РЖД» от 05.04.2006  № 241/НЗэ-р передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка на станции «Ессентуки», 44 км, ПК 3, общей площадью 55 кв.м, с учетным кадастровым номером 26:30:110501:015/003, из земель поселений, входящего в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, полоса отвода СКЖД с кадастровым номером 26:30:000000:0001, площадью 1116489,6 кв.м,  в границах, указанных в кадастровой карте участка, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставлен под размещение торгового павильона из легких конструкций (пункт 1.2 договора).

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2008 (номер регистрации 26-26-12/027/2006-799), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2020 № 26-0-1-54/4006/2020-13137.

Согласно пункту 4.1 договора величина арендной платы по договору составляет 9 539 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы по договору пересматривается в следующих случаях: при изменении и (или) индексации базовых ставок арендной платы на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации; при изменении рыночной арендной платы (в случае определения размера арендной платы соответствующей площади земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения). Новый размер арендной платы по договору устанавливается дополнительным соглашением сторон о внесении соответствующих изменений в договор.

24 декабря 2019 года в УФАС по СК поступила жалоба ФИО2 (вх. № 9615) в отношении ОАО «РЖД» по вопросу повышения арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, входящих в состав единого землепользования земельного участка полосы отвода железной дороги Минеральные Воды - Кисловодск.

По фактам, изложенным в заявлении, управлением проведено антимонопольное расследование, в результате которого установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «РЖД» заключен договор субаренды части земельного участка от 25.05.2006 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/02400.

Согласно пункту 4 раздела 1 приказа ОАО «РЖД» от 07.11.2008 №150 «О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД» недвижимое имущество - земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не застроенный земельный участок, не застроенная часть земельного участка - земельный участок или часть земельного участка, свободные от строений, в том числе части земельных участков сверх площади, непосредственно занятой строениями и необходимой для их использования».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 утвержден Порядок пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки полосы отвода железной дороги, являются федеральной собственностью и предоставлены Росимуществом в аренду ОАО «РЖД» по договорам сроком на 49 лет.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264, и условиям договора аренды, ОАО «РЖД» имеет право передавать части земельного участка в субаренду гражданам и юридическим лицам по их заявлению, в пределах срока действия договора без согласия собственника при условии его уведомления.

Согласно вышеуказанному порядку, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружений.

Размер и условия внесения арендной платы по всем договорам субаренды определены в разделах № 4. Согласно условиям договора субаренды определено, что величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться: а) не более чем в полуторакратном размере максимального прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение арендной платы, либо на следующий непосредственно за ним финансовый год по выбору арендатора. Для расчета используется прогнозируемый уровень инфляции, предусмотренный в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы; б) в ином размере, определяемом с учетом отчета независимого оценщика об оценке рыночной арендной платы за участок. Изменение величины арендной платы по договорам субаренды происходит по истечении месяца с даты письменного уведомлением арендатором субарендатора.

Минераловодская дистанция пути, являющаяся структурным подразделением ОАО «РЖД», направила в адрес заявителя письмо-уведомление от 11.01.2018 исх. № 16, которым он был поставлен в известность о том, что по результатам проведенной переоценки (протокол от 30.11.2017 № 48 комиссии по ценам Северо-Кавказской железной дороги), величина годовой арендной платы за полученные в субаренду части земельных участков под легкими разборными конструкциями, без права капитального строительства, была в одностороннем порядке единовременно увеличена на 276% по сравнению с ценой, указанной в Расчетах размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков.

Так, размер субарендной платы за земельный участок размером 55,0 кв.м с учетом коэффициента-дефлятора на 2017 год для ФИО2 составлял 16 557,3 руб./год, с учетом повышения размер арендной составил 62 300 руб./год, т.е.  фактически ОАО «РЖД» навязывает субарендатору многократно завышенную стоимость арендной платы за пользование земельными участками.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявления субарендатора, имеющиеся материалы, установив, что  на рынке субаренды  земельного участка  в полосе отвода  железной дороги ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение, а рост арендной платы для субарендатора значительно превышает рост арендной платы по договору аренды, заключенному заявителем с уполномоченным органом в отношении земель федеральной собственности, усмотрел в действиях ОАО «РЖД» признаки нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров в части установления высокого размера арендной платы. 

Изложенное послужило основанием для вынесения в отношении ОАО «РЖД» на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения от 23.03.2019 № 18, в котором указано на необходимость прекращения вышеуказанных действий и на принятие  мер по  устранению  последствий нарушения в течение одного месяца с момента его получения путем  отзыва уведомления, направленного субарендатору - ФИО2 по результатам  проведенной  переоценки  рыночной стоимости  субарендной  платы и  совершении  действий, направленных  на урегулирование  возникших  разногласий в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора субаренды от 25.05.2006 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/02400.  

ОАО «РЖД», не согласившись с предупреждением УФАС по СК от 23.03.2019 № 18, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Пунктом 3.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции (в подлежащей применению редакции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

 При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). 

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 57/16).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях акционерного общества признаков совершения такого нарушения, как навязывание контрагентам (субарендаторам) невыгодных для них условий договоров субаренды.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345) 27.03.2020 составило аналитический отчет состояния конкурентной среды на товарном рынке предоставления в субаренду участков полосы отвода железной дороги, в котором указало, что общество занимает доминирующее положение на указанном рынке с долей 100%.

Судом не установлены нарушения названного регламента при проведении управлением анализа состояния товарного рынка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» пользование земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными обществу для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с обществом на 49 лет, за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. 

Общество является единственным арендатором земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги, в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке услуг по сдаче в субаренду земельных участков в пределах земельного участка в полосе отвода железной дороги. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Управление установило, что заявитель и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключили договор субаренды части земельного участка от 25.05.2006 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/02400.

При этом в спорных правоотношениях ОАО «РЖД» выступает как хозяйствующий субъект, обладающий возможностями диктовать свои условия контрагентам, в частности, субарендатору ФИО2 по договору субаренды, и ставить его в невыгодные условия (доля  ОАО «РЖД» на товарном рынке субаренды части земельного участка равна 100 %).

Основанием для вывода о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, послужили также имеющиеся у антимонопольного органа сведения об установлении ОАО «РЖД» платы за пользование части земельного участка, размер которой существенно отличается от размера платы для самого ОАО «РЖД»; отсутствие экономического, технологического  обоснования предложенной ОАО «РЖД» платы за пользование земельными участками для субарендаторов; непредставление обществом контрагентам достоверной информации о состоявшейся оценки; наличие у управления информации о том, что стоимость аренды за 1 кв.м в 2017 году составляла 0,011756 рубля, в 2018 году — 0,012256 рубля, при этом рост  арендной платы для  ОАО «РЖД» составил  4,3 %, в то время как  для субарендатора  такой рост составил 19,4%.

Общество не обосновало объективные причины для многократного единовременного увеличения арендной платы. Доказательства несения заявителем значительных расходов по содержанию спорного земельного участка, что могло бы вызвать столь значительное увеличение размера платы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора, что вилось основанием для вынесения предупреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для вынесения в адрес ОАО «РЖД» оспариваемого предупреждения (доказано наличие у ОАО «РЖД» доминирующего положения на рынке предоставления в пользования земельного участка (частей земельного участка) в полосе отвода железной дороги, наличие признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). 

Оспариваемое предупреждение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16.

Довод общества о том, что в договорах субаренды предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке изменять плату за пользование участками, в том числе, в связи с проведенной оценкой, судом отклоняется. 

Субарендатор, обращаясь в антимонопольный орган с жалобой от 24.12.2019 на многократное повышение обществом арендной платы, ссылался, в том числе, и на непредставление ему экономического обоснования, на основании которого были в одностороннем порядке изменены существенные условия договора субаренды земельного участка, что привело к невозможности оспорить результаты оценки. 

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности, положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В данном случае управление при рассмотрении жалобы субарендатора на повышение обществом арендной платы в несколько раз установило в действиях ОАО «РЖД» признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку общество не обосновало наличие объективных причин для столь значительного увеличения платы за пользование земельными участками.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 по делу № А63-17522/2019.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено правовых и фактических оснований для признания предупреждения недействительным, в удовлетворении требования общества о признании недействительным предупреждения следует отказать.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

При подаче заявления о признании незаконными предупреждения УФАС по СК от 23.03.2020 № 18 заявитель оплатил 3 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 06.04.2020 № 11197).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку решение вынесено не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в лице юридической службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Минеральные Воды, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     С.Л. Жирнова