ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5000/2021

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Тарасова М.В., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.

при участии:  

от ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» - ФИО1 (по доверенности от 17.11.2023);от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024);от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 24.11.2023);от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 (посредством веб-конференции, по доверенности от 23.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-5000/2021/уб.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании убытков

делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион»

ответчики: ФИО3, закрытое акционерное общество «Коммерческий центр «Скороход»

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 Володин Александр Сергеевич

установил:

26.01.2021 публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 21.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 №137.

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

20.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании с ФИО3 и закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Скороход» 232 560 000,00 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с ФИО3 и закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Скороход» публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-5000/2021/уб.3 отменить и взыскать солидарно с ФИО3 и ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» убытки в пользу АО «Талион» в размере 232 560 000 рублей. По доводам жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указало, что отклоняя доводы Банка о причинении действиями ответчиков убытков, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: 1. Вся цепочка сделок признана судом направленной на транзитный перевод денежных средств от бенефициара (ФИО3) к должнику; 2. Какой либо вред отсутствует, так как договором о переводе долга и актом зачета (между ответчиками) фактически завершились долговые обязательства Должника перед ЗАО «КЦ «Скороход» в размере 300 млн. рублей; 3. Давая согласие на перевод долга, ЗАО «КЦ «Скороход» предотвратило еще больший ущерб Должнику и его кредиторам; 4. В договоре о переводе долга не имеется оговорок о его возмездности. Банк критически оценивает позицию суда первой инстанции, изложенную в Определении от 12.02.2024, полагая, что ФИО3 при активном посредничестве второго ответчика осуществил корпоративное финансирование деятельности Должника и иных лиц, входящих с ним в одну группу компаний, под видом гражданско-правовых (заемных) отношений, что позволило ему сформировать фиктивную задолженность АО «Талион» по договору займа от 27.12.2013. Более того, практически вся сумма денежных средств (294 231 620 рублей), поступившая на расчетный счет АО «Талион» от ФИО3 транзитом через ЗАО «КЦ «Скороход», была израсходована Должником в интересах группы компаний, в том числе перераспределена внутри нее (в том числе в пользу самого ФИО3). В свою очередь, перевод фиктивной задолженности на ФИО3 формально повлек для Должника возникновение дополнительного денежного обязательства по оплате стоимости перевода долга, во исполнение которого Должник перечислил своему бенефициару 232,56 млн. рублей и тем самым причинил вред имущественным интересам независимых конкурсных кредиторов. Учитывая изложенное, Банк полагает, что ответчики своими согласованными, скоординированными действиями по переводу фиктивной задолженности совместно причинили Должнику ущерб в размере 232,56 млн. рублей, определенный исходя из суммы платежей, совершенных АО «Талион» в пользу ФИО3 в качестве платы за совершение указанной сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

К судебному заседанию от ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, а также конкурсный управляющий должника поддержали доводы, изложенные в ней, ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» и финансовый управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По правилам подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума N 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума N 25).

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, 27.12.2013 между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 был заключён Кредитный договор № 13-0008-8b000013, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 300 000 000,00 рублей по процентной ставке 16,00 % годовых (далее - Кредитный договор).

В целях обеспечения обязательств ФИО3 по указанному Кредитному договору ЗАО «Коммерческий центр «Скороход» заключил с публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» Договор последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 27.12.2013 (далее - Договор залога), по условиям которого фактически передал в залог все имеющиеся активы ЗАО «КЦ «Скороход» - нежилые помещения коммерческого назначении для извлечения прибыли.

27.12.2013 между ЗАО «КЦ «Скороход» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли продажи объекта недвижимости. В соответствии с которым ЗАО «КЦ «Скороход» внес на расчетный счет ФИО3, обеспечительный взнос в размере 300 000 000,00 руб.

27.12.2013 между ЗАО «КЦ «Скороход» и АО «Талион» заключен договор займа №б/н. В соответствии с условиями договора займа, ЗАО «КЦ «Скороход» взял на себя обязательство передать АО «Талион» в счет займа денежные средства в размере 300 000 000,00 руб. под 5% годовых.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по обособленному спору №А56-5000/2021/тр.2., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.07.2022.

Таким образом, 27.12.2013 ФИО3, получив по Кредитному договору 300 000 000,00 рублей, обеспеченных залогом имущества, осуществил перевод этих денежных средств на расчетный счет ЗАО «КЦ «Скороход» по предварительному Договору купли-продажи. В свою очередь, ЗАО «КЦ «Скороход» перечислил транзитом эту сумму в пользу АО «Талион» в качестве суммы процентного займа.

31.01.2020 между ЗАО «КЦ «Скороход» и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 27.12.2013, в соответствии с которым ЗАО «КЦ «Скороход» должен был вернуть 300 000 000,00 рублей ФИО3

31.01.2020 задолженность Должника по возврату суммы займа была переведена на ФИО3 по договору о переводе долга; был составлен акт зачета взаимных требований, между ЗАО «КЦ «Скороход» и ФИО3

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк полагает, что ФИО3 и ЗАО «КЦ «Скороход» (далее также Общество) своими согласованными, скоординированными действиями по переводу фиктивной задолженности совместно причинили Должнику ущерб в размере 232 560 000,00 рублей, определенный исходя из суммы платежей, совершенных АО «Талион» в пользу ФИО3 в качестве платы за совершение указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора суд первой инстанции указал, что Договором о переводе Долга и актом зачёта фактически завершились долговые обязательства Должника перед ЗАО «КЦ Скороход» в размере 300 000 000,00 руб. позиция Заявителя, усматривающего причинение вреда кредиторам, представляется необоснованной.

Вся цепочка сделок, признана судом направленной на транзитный перевод денежных средств от бенефициара к должнику. Соглашаясь на перевод долга и последующий зачет требований, ЗАО «КЦ «Скороход», по сути, констатировал отсутствие у Должника задолженности по займу, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд правомерно указал, что давая согласие на перевод долга, ЗАО «КЦ «Скороход» своими действиями не причинило вреда кредиторам и не нарушил их имущественных прав, поскольку не являлось получателем указанных денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции в настоящем случае, не установлена вина ЗАО «КЦ «Скороход» в причинении вреда (убытка) должнику не установлена, тогда как по общему правилу за вред отвечает лицо, его причинившее (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «КЦ «Скороход» являлось фактическим выгодоприобретателем и конечным бенефициаром по спорным сделкам. Таким образом, при наличии лиц, участвовавших в сделках, в результате которых должнику был причинен вред, заявитель никак не доказывает возникновение такого права требовать его возмещения от Общества, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Фактически Должник получил 300 000 000,00 руб., обеспеченных залогом имущества ЗАО «КЦ «Скороход», на которое в настоящее время обращает взыскание ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

Согласно пояснениям Банка, сумма убытков, которые требует взыскать Заявитель в размере 232 560 000 руб. складывается из перечисленных Должником ФИО3 платежей с указанием в назначении платежа по Договору о переводе долга от 31.01.2020, которые были произведены Должником спустя одиннадцать месяцев после подписания сторонами данного договора.

Из представленной выписки по расчетному счету Должника следует, что денежные средства, полученные АО «Талион», расходовались Должником, в том числе с целью выплаты заработных плат сотрудникам, страховых взносов, налогов на доходы ФЛ за декабрь 2013 года и прочие текущие расходы, то есть в рамках обычной хозяйственной жизни.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банком не представлено доказательств получения ответчиками какой-либо существенной выгоды в ущерб должнику и его финансовой состоятельности от совершения такой сделки. Кроме этого отсутствует состава гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения Общества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО3 суммы убытков, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по обособленному спору № А56-5000/2021/тр.2, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, приведенная выше цепочка сделок признана мнимой и направленной на создание фиктивной кредиторской задолженности Должника.

В частности суд заключил, что вся цепочка сделок по заключению предварительного договора купли-продажи, внесению ФИО3 обеспечительного платежа по нему в размере 300 млн. руб., последующему переводу кредитором тождественной суммы в этот же день в качестве займа в пользу АО «Талион», в отсутствие погашения займа в течение восьми лет, а также длительное неистребование займа вплоть до введения процедуры банкротства должника, незаключение основного договора купли-продажи в срок до 30.04.2014 и расторжение предварительного договора спустя шесть лет после указанной даты - 21.01.2020, последующий перевод долга с АО «Талион» на ФИО3 и зачет взаимных требований подтверждают притворный характер сделок, направленный на транзитный перевод денежных средств от бенефициара должника, при котором наращивается формальная кредиторская задолженность. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по обособленному спору № А56- 5000/2021/сд.1 признан недействительным платеж Должника в пользу Общества в размере 30,5 млн. рублей в счет погашения фиктивной задолженности из договора займа от 27.12.2013 по уплате процентов.

Таким образом, суд признал в том числе и договор о переводе долга, заключенный между АО «Талион», в лице ФИО3 (должник), ФИО3 (новый должник) и ЗАО «КЦ «Скороход» (кредитор) ничтожной сделкой.

В силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Материалами дела №А56-5000/2021 подтверждается, что ФИО9 является акционером должника и являлся единоличным исполнительным органом.

Действия ФИО3 по переводу денежных средств через транзитное лицо ЗАО «КЦ «Скороход» в пользу должника свидетельствуют о компенсационном финансировании, поскольку ФИО3 является акционером АО «Талион». При этом, указанные правоотношения не могут носить возмездный характер, поскольку те, кто произвел полностью или частично безвозвратные инвестиции имеет заинтересованность в качестве работы корпорации и получение выгоды в виде дивидендов от получаемой прибыли.

Более того, по условиям договора о переводе долга не следует, что должник обязался возвратить ФИО3 денежные средства полностью или в части. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований по безосновательному выводу со счета должника на счет ФИО3 денежных средств в размере 235 000 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии разумных мотивов списания средств со счета должника в пользу аффилированного лица в отсутствии договорных отношений, такие действия предполагаются противоправными и направленными на уменьшение активов должника. Доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в письменных возражениях, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве оправдательных.

При наличии всех элементов деликтной ответственности, проистекающих из поведения сторон в рамках рассматриваемого предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с ФИО9 232 560 000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных должнику.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу №А56-5000/2021 подлежит отмене в части отказа во взыскании с Ебралидзе в пользу должника суммы убытков, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-5000/2021/уб.3 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с Ебралидзе Александра Иосифовича отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с   ФИО3 в пользу АО «Талион» убытки в размере 232 560 000,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-5000/2021/уб.3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца  со дня вынесения постановления.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

М.В. Тарасова

 С.М. Кротов