АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6983/2020

07 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021

по делу № А38-6983/2020 

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Завод) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (далее – Компания) о взыскании долга в сумме 122 989 рублей 06 копеек и неустойки в сумме 6149 рублей 45 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.04.2021 удовлетворил заявленное требование.

 Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

 Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, факт передачи спорного товара ответчику не подтвержден материалами дела. В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах от 18.09.2019 и от 12.11.2019 отсутствуют печать Компании и подпись руководителя ответчика или его полномочного представителя; доверенность на лиц, указанных в качестве подписавших эти документы, Компания не выдавала; последующего одобрения этих поставок оплатой денежных средств не было, так как заявитель осуществлял предоплату, а оплату после 18.09.2019 не производил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем ФИО1 (доверенность от 20.03.2019) в судебном заседании до отложения.

Завод отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2022 до 25.01.2022.

В связи с ограничением доступа в здание суда из-за выявленных случаев заражения новой коронавирусной инфекцией судебное заседание перенесено на 07.02.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.01.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки товара, порядок доставки товара указаны в спецификациях (приложение          № 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора цена за единицу товара и общая сумма договора указывается в соответствующей спецификации к договору.

Поставщик отгружает товар партиями и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора, как в адрес покупателя, так и в адрес указанных в соответствующей спецификации грузополучателей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора условия поставки определяются сторонами в соответствующей спецификации.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов указанной суммы (пункт 6.1 договора).

Из спецификации от 24.01.2018 № 1 к договору следует, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (растворитель загрязненный) в количестве 250 000 кг на сумму 1 237 500 рублей, включая НДС 18 процентов. Порядок доставки определен в качестве самовывоза со склада поставщика; график поставки – по факту накопления 20 тонн; порядок расчетов – предоплата 100 процентов за каждые 20 тонн растворителя за три рабочих дня до отгрузки товара.

Завод считает, что в период с 18.02.2019 по 12.11.2019 передал Компании в собственность товар (растворитель загрязненный) на общую сумму 711 894 рубля 40 копеек по универсальным передаточным документам, подписанным ответчиком и удостоверенным его печатью, и транспортным накладным. 

На основании раздела 2 договора и пункта 4.1 спецификации от 24.01.2018 № 1 у покупателя возникла обязанность оплатить товар путем внесения предварительной платы в размере 100 процентов за каждые 20 тонн растворителя за три рабочих дня до отгрузки товара.

Вместе с тем, по мнению истца, обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, его долг составил 122 989 рублей 06 копеек.

Письмом от 20.04.2020 № ТВСЗ-102-6697 истец просил ответчика погасить задолженность в течение 30 дней.

Данное требование оставлено Компанией без удовлетворения, что послужило Заводу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314, 330, 424, 434, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

 Пунктом 1 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с 18.02.2019 по 12.11.2019 передал ответчику в собственность товар (растворитель загрязненный) на общую сумму 711 894 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и удостоверенными его печатью, и транспортными накладными. 

  Суд указал, что факт передачи товара соответствует представленным письменным доказательствам, подтвержден им при внесении частичной оплаты.

  Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о  том, что факт поставки истцом ответчику в период с 18.02.2019 по 12.11.2019 товара (растворителя загрязненного) на сумму 711 894 рубля 40 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в том числе от 18.09.2019 и от 12.11.2019, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

    Апелляционный счел, что обстоятельство того, что у Компании отсутствует ряд документов, подтверждающих поставку, само по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца и об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар.

Вместе с тем из представленных в материалы дела УПД не следует, что товар передавался уполномоченному лицу Компании; в них отсутствует печать организации покупателя; в графе «товар принял» не имеется расшифровки подписи, не указана должность лица, совершившего сделку, а также нет подтверждения  полномочий этого лица на получение товара от имени Компании. 

Таким образом, вывод судов о доказанности поставки товара по спорным УПД противоречит содержанию данных документов.

 При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №  А38-6983/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова